原告：上海兆頓實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳海庭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林汞勤，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雅寧，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鴻肖建筑安裝工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：曹某某，總經(jīng)理。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：朱儕岸，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海悅達醫(yī)藥商貿(mào)城建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)大慶路３號房Ａ區(qū)５號。
　　法定代表人：呂彪，董事長。
　　委托訴訟代理人：江東，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江界華，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆頓實業(yè)有限公司與被告上海鴻肖建筑安裝工程有限公司(以下簡稱“鴻肖公司”)、曹某某、第三人上海悅達醫(yī)藥商貿(mào)城建設(shè)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。被告鴻肖公司在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后，依法裁定駁回被告鴻肖公司的管轄權(quán)異議申請。被告鴻肖公司不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院予以維持。后經(jīng)雙方當事人一致同意，本院延長簡易程序適用期間三個月。2019年4月29日本院公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人林汞勤、二被告共同委托訴訟代理人瞿瓊君、朱儕岸、第三人委托訴訟代理人江東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海兆頓實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鴻肖公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣475,856元(以下幣種同)；2.判令被告曹某某對被告鴻肖公司的債務(wù)承擔連帶責任。事實與理由：原告與第三人簽署了布料采購合同，由原告向第三人進行布料供貨。2018年4月23日，原告發(fā)現(xiàn)其向第三人供應(yīng)的關(guān)于上海悅達南郊二期項目的布料被盜竊，遂報案。后經(jīng)核查，布料系被告鴻肖公司私自拖走扣押。由于被告鴻肖公司私自扣押原告布料的行為，導(dǎo)致原告無法向第三人供貨。第三人遂拒絕支付原告相應(yīng)貨款。原告認為，被告鴻肖公司侵犯了原告的物權(quán)，并造成原告巨大的經(jīng)濟損失。被告曹某某系被告鴻肖公司的唯一股東，應(yīng)承擔連帶責任。原告為維護自身權(quán)益，遂訴訟來院。
　　被告鴻肖公司、曹某某共同辯稱：第一，被告鴻肖公司并未私自扣押布料，已多次通知原告將貨物取走；第二，原告所稱的經(jīng)濟損失并不存在；第三，二被告不存在財產(chǎn)混同的情況。綜上，二被告均不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海悅達醫(yī)藥商貿(mào)城建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱：第三人并未收到涉案布料，原告亦未履行完畢。
　　圍繞訴訟請求當事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院依法予以確認，并在卷佐證，具體包括：原告提供的接報回執(zhí)單、受案回執(zhí)、庭審筆錄、工程造價咨詢報告書。
　　對當事人有異議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1.對原告提供的發(fā)票、竣工結(jié)算審核意見書，因第三人對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院予以采納；2.對原告提供的情況說明，因該證據(jù)系原告單方制作，故本院不予采納；3.對原告提供的聊天記錄，因本院無法確認該組證據(jù)的真實性，故本院不予采納；4.對二被告提供的律師函，因本院無法確認原告已收到該組證據(jù)，故本院不予采納；5.對二被告提供的照片，因本院無法確認其真實性，故本院不予采納；6.對二被告提供的工程聯(lián)系單，因該組證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　2017年12月，原告將涉案布料存放于上海市奉賢區(qū)匯豐北路悅達南郊莊園23號樓內(nèi)。
　　2018年4月12日，第三人項目部要求被告鴻肖公司一周內(nèi)將悅達南郊莊園內(nèi)的物品清走。
　　2018年4月23日左右，被告鴻肖公司將涉案布料運至金山保存。
　　2018年4月23日，原告向公安機關(guān)報案，稱其布料被盜。
　　2018年4月23日，公安機關(guān)出具受案回執(zhí)。
　　2018年4月24日，公安機關(guān)對被告曹某某進行詢問，被告曹某某稱因第三人催促的較為緊急，故在未征得原告明確的情況下即將涉案布料運至金山。
　　2018年4月28日，公安機關(guān)對第三人的機電主管進行詢問。
　　2018年6月20日，在上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初5569號案件的審理過程中，被告鴻肖公司明確表示同意原告拉回涉案布料。
　　另查明：原告與第三人之間存在涉案布料的買賣合同關(guān)系。第三人與被告鴻肖公司之間是涉案悅達南郊莊園項目的發(fā)包人與承包人。
　　本案爭議焦點是，被告鴻肖公司應(yīng)否賠償原告布料損失？
　　對此，本院認為，被告鴻肖公司無需賠償原告布料損失。理由：
　　第一，原告明確涉案布料系為履行其與第三人的購銷合同而送至悅達南郊莊園內(nèi)，因此，原告應(yīng)首先就涉案布料向第三人交付與否展開訴訟。若生效法律文書認定涉案布料已經(jīng)交付至第三人，則涉案布料的付款義務(wù)應(yīng)由第三人承擔，與被告鴻肖公司無關(guān)。若生效法律文書認定涉案布料并未交付給第三人，則原告可另行主張權(quán)利?，F(xiàn)原告未就其與第三人的合同關(guān)系展開訴訟，而徑行要求被告賠償損失，顯然不符合法律規(guī)定，本院難以支持。
　　第二，假如生效法律文書認定涉案布料并未交付給第三人，則原告行使權(quán)利的正常路徑應(yīng)是首先要求被告鴻肖公司返還涉案布料，在被告鴻肖公司無法返還布料的情況下，才存在賠償損失的問題?，F(xiàn)原告認為，因被告鴻肖公司扣押布料導(dǎo)致其無法向第三人供貨，且涉案布料是定作物，無法在他處使用，故原告徑行主張被告鴻肖公司賠償布料損失。對此，本院認為，原告該項請求成立的要件事實還應(yīng)包括：其一，涉案布料是定制布料，除涉案項目外，無任何其他用途；其二，原告未能向第三人交付涉案布料是被告鴻肖公司私自扣押布料所致，而非其他原因。但經(jīng)審查，本院認為，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)均無法證明上述事實。具體來說：其一，原告未提供證據(jù)證明涉案布料無其他用途；其二，原告于2017年12月將涉案布料放在南郊莊園，至2018年4月被告鴻肖公司將涉案布料運走，中間有長達四個月的時間，且被告鴻肖公司從未拒絕原告將涉案布料運走，故本院難以認定原告未向第三人交貨系被告鴻肖公司扣押布料所致。
　　綜上，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海兆頓實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費4,218元(已減半收取)，由原告上海兆頓實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高??磊

書記員：黃訓迪