原告：上海兆金物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：田起波，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周波，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海登冠汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉華永，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：奚來玉，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國重汽集團(tuán)成都王牌商用車有限公司，住所地四川省成都市青白江區(qū)彌牟鎮(zhèn)長城路XXX號。
　　法定代表人：徐向陽，董事長。
　　委托訴訟代理人：岳威，四川匯韜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉靜遠(yuǎn)，四川匯韜律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆金物流有限公司與被告上海登冠汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，追加中國重汽集團(tuán)成都王牌商用車有限公司為第三人。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周波、被告委托訴訟代理人王明輝及第三人委托訴訟代理人岳威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海兆金物流有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告向原告交付與車輛一致的證明文件即車輛合格證、車輛一致性證書；2、被告賠償原告損失5萬元(人民幣，下同)；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月15日，原、被告簽訂了工業(yè)品買賣合同，約定原告向被告購買一臺型號為CDW4180A1T5的牽引車。原告在收到車輛和隨車證明文件后，就委托辦理了車輛的注冊登記手續(xù)，取得了機(jī)動車登記證、行駛證，并辦理了車輛抵押貸款。2017年11月，原告在車輛例行檢查時發(fā)現(xiàn)，車輛發(fā)動機(jī)銘牌上載發(fā)動機(jī)編號為XXXXXXXXXXXX，而車輛證明文件上載發(fā)動機(jī)編號為XXXXXXXXXXXX，兩者不一致。此后原告多次與被告聯(lián)系要求解決，被告始終未能解決。因車、證不一致，原告無法正常使用車輛進(jìn)行作業(yè)，導(dǎo)致高額營運(yùn)損失，也會造成原告車輛將來出售時的貶值損失，并且原告也有律師費損失。審理中，原、被告于2019年5月24日至車管部門申請辦理了更正登記，故原告調(diào)整其訴請為：被告賠償原告損失5萬元并承擔(dān)本案訴訟費。
　　被告上海登冠汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱：因系爭車輛的首次保養(yǎng)工時費需由生產(chǎn)廠方承擔(dān)，故被告于2017年7月向第三人進(jìn)行首保報單備案，第三人的核單人員一直未通過審核，并備注要求核實發(fā)動機(jī)號，被告經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)上述號碼不一致情況，遂于2017年8月將該情況反饋給原告，原告始知號碼不一致。當(dāng)時，雙方對解決方案協(xié)商一致，決定對車輛銘牌及發(fā)動機(jī)殼上的鋼印號碼進(jìn)行更改，并同意贈送原告一次免費車輛保養(yǎng)，并就上述更改方案取得了第三人的同意。第三人將更改后的車輛銘牌寄至被告處，被告再與原告聯(lián)系更改事宜時，原告反悔一直不予配合，提出索賠幾萬元的損失。被告認(rèn)為，此前與原告協(xié)商的方案更利于問題的解決，否則原告的車輛證件及保單都要進(jìn)行修改。對于原告主張的損失，被告不認(rèn)可。根據(jù)系爭車輛在被告處維修保養(yǎng)的記錄，原告車輛一直在正常使用中，并不存在營運(yùn)損失，二手車價值主要基于行駛里程數(shù)和車況，編號錯誤并不影響上述兩個因素，不會造成貶值。對原告調(diào)整后的訴請，僅認(rèn)可2019年5月24日辦理更正登記當(dāng)日產(chǎn)生的營運(yùn)損失，應(yīng)由第三人賠償。
　　第三人中國重汽集團(tuán)成都王牌商用車有限公司述稱：第三人與中國重汽集團(tuán)杭州發(fā)動機(jī)有限公司(下稱杭州發(fā)動機(jī)公司)、中國重汽集團(tuán)青島重工有限公司(下稱青島卡車公司)同屬中國重汽集團(tuán)下屬的二級公司。第三人與青島卡車公司同為汽車生產(chǎn)商，杭州發(fā)動機(jī)公司是發(fā)動機(jī)生產(chǎn)商，第三人與青島卡車公司都向杭州發(fā)動機(jī)公司采購發(fā)動機(jī)。第三人采購了本案系爭的XXXXXXXXXXXX號發(fā)動機(jī)，青島卡車公司采購的是XXXXXXXXXXXX號發(fā)動機(jī)。第三人打印本案系爭車輛合格證與一致性證書時出錯，將發(fā)動機(jī)編號錯印成XXXXXXXXXXXX。第三人并不回避，也希望妥善解決，所以第三人當(dāng)時同意了被告提出的解決方案并愿意承擔(dān)方案的所有成本。另外，原告實際于2017年8月已得知編號不一致的情況，其辦理新車登記時也未謹(jǐn)慎核對，也存在過錯。系爭車輛目前已行駛10萬公里，也可說明原告沒有損失產(chǎn)生。對原告調(diào)整后的訴請，第三人認(rèn)為原告車輛從未停止?fàn)I運(yùn)，故僅認(rèn)可變更登記當(dāng)日的營運(yùn)損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的訴稱、辯稱、述稱意見，各方舉證、質(zhì)證情況，及本院對相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下事實：
　　2017年5月15日，原、被告簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，約定原告向被告購買型號為CDW4180A1T5的重汽王牌牽引車一輛，總價216,000元。合同并約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但對被告交貨的違約情形并未約定具體的違約責(zé)任形式。
　　合同簽訂后，被告交付了車輛及相關(guān)單證，原告人員于2017年7月3日簽署了隨車交接單，并收到了隨車工具。根據(jù)原告取得的機(jī)動車產(chǎn)權(quán)證及行駛證所載，系爭車輛發(fā)動機(jī)號為XXXXXXXXXXXX。
　　2017年7月，被告向第三人進(jìn)行首次保養(yǎng)報單備案，第三人工作人員在報單資料“審核備注”中提示“核實發(fā)動機(jī)號”。后被告經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)系爭車輛銘牌及發(fā)動機(jī)殼鋼印顯示編號為XXXXXXXXXXXX，與當(dāng)時交付的車輛合格證、車輛一致性證書所載XXXXXXXXXXXX不一致。
　　2017年8月10日，被告向第三人發(fā)出書面“請示”，內(nèi)容：被告近期銷售一臺車型為CDW4180A1T5的牽引車；8月9日該車到被告公司做首保時發(fā)現(xiàn)該車行駛證上發(fā)動機(jī)號與ASP報單系統(tǒng)發(fā)動機(jī)號不一致；經(jīng)調(diào)查得知該車發(fā)動機(jī)號為XXXXXXXXXXXX，申請合格證也是按該號進(jìn)行申請，但第三人在打印合格證時出現(xiàn)錯誤，將發(fā)動機(jī)號打印為XXXXXXXXXXXX；因上海地區(qū)除首臺樣車需嚴(yán)格檢測，做小光盤目錄，后續(xù)車輛上戶時車管所直接掃描合格證，拓印底盤號不進(jìn)行發(fā)動機(jī)拓印，造成行駛證、合格證上發(fā)動機(jī)號一致，但與實車不符；為避免車輛在后續(xù)年審、出現(xiàn)保險事故時的風(fēng)險，申請第三人能予以補(bǔ)發(fā)一個同合格證一致的發(fā)動機(jī)銘牌，由被告進(jìn)行發(fā)動機(jī)鋼印號XXXXXXXXXXXX的重新打印，約2,600元(發(fā)動機(jī)需吊起來)，免費贈送客戶一次全車保養(yǎng)(底盤+發(fā)動機(jī))費用約3,800元，合計約6,400元，相關(guān)費用通過服務(wù)報單報銷。第三人相關(guān)人員在該“請示”上予以批復(fù)，第三人同意了被告提出的上述方案，后來并就系爭車輛向被告發(fā)了新的車輛銘牌，顯示出廠編號為XXXXXXXXXXXX。
　　2017年8月16日，第三人作出內(nèi)部文件“關(guān)于上海市場車輛合格證發(fā)動機(jī)號打錯處理報告”，載明了上述號碼印錯事件的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查過程、內(nèi)部整改措施及責(zé)任處理等。
　　原、被告人員曾就系爭車輛有過微信往來，根據(jù)微信聊天記錄：原告方應(yīng)被告方要求于2017年8月18日發(fā)來車輛銘牌照片；原告方于2017年9月12日因車輛保養(yǎng)向被告方索要地址信息；原告方于2018年1月28日因車輛故障等待救援向被告方索要服務(wù)站電話；原告方于2018年9月12日向被告方發(fā)出車輛故障照片。
　　審理中，原告確認(rèn)：2017年8月，原告已知曉編號不一致的問題；車輛依然在使用中。原告并稱：被告提出過更換銘牌并補(bǔ)償原告2萬元，但沒有提過更改鋼印，原告考慮更換銘牌未必合法，被告后來又認(rèn)為2萬元補(bǔ)償過高而反悔，所以雙方未達(dá)成一致意見；原告系為減少各方損失使用車、證不一致的車輛。被告否認(rèn)曾承諾補(bǔ)償原告2萬元。
　　審理中，原、被告及第三人經(jīng)協(xié)商一致，對編號不一致的補(bǔ)救方案為：三方配合向車管部門申請辦理更正登記手續(xù)，以使車、證一致。第三人并為此出具了“關(guān)于上海市場銷售的車輛發(fā)動機(jī)編號與合格證不一致予以糾正的情況說明”，說明中載明了事件發(fā)生始末及相關(guān)進(jìn)程。2019年5月24日，原告帶車與被告至車管部門辦理了更正登記，并取得了新的證書。根據(jù)機(jī)動車登記信息，“登記事項更正”項下記載“發(fā)動機(jī)號更正為：XXXXXXXXXXXX”，新行駛證上的發(fā)動機(jī)號亦為XXXXXXXXXXXX。故原告調(diào)整了訴請，撤回了其起訴時的第一項訴請。
　　審理中，原告為證明其營運(yùn)損失，向本院提交了一份2017年11月1日的車輛包租合同。根據(jù)合同所載：原告為甲方，案外人“楊浩超”為乙方；甲方向乙方承包一輛33噸的車輛，承包期自2017年11月1日起至2018年7月9日，駕駛員由乙方提供，乙方承擔(dān)一切車輛費用，每月承包費15,000元等。被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告車輛處于持續(xù)使用狀態(tài)，并提交了4份維修結(jié)算清單，進(jìn)廠日期分別顯示2018年1月30日、同年2月3日、同年6月25日、同年6月27日，出廠里程分別顯示：“60,000”、“60,000”、“94,000”、“94,000”。原告對該組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為無客戶簽字，并且前兩次記錄都顯示行駛里程6萬公里，不合常理。第三人認(rèn)為原告上述證據(jù)與本案無關(guān)，對被告上述證據(jù)無異議。
　　審理中，原告稱：原告與案外人匯路人力資源(上海)有限公司(下稱匯路公司)系關(guān)聯(lián)公司，而上海才富律師事務(wù)所系匯路公司常年法律顧問單位，本案律師費2萬元系從匯路公司支付的年度顧問費5萬元中抵扣相應(yīng)部分，并提交了一份法律顧問合同、法律顧問費發(fā)票、企業(yè)信息查詢網(wǎng)頁截屏。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，也無法體現(xiàn)為本案支出的律師費，本案訴訟也非必須，被告及第三人都在積極配合，系原告執(zhí)意訴訟。第三人雖對合同及發(fā)票真實性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)均與本案無關(guān)，案外人的法律顧問費與本案律師費是兩回事，系爭合同對律師費并無約定，原告主張也無法律依據(jù)。
　　審理中，對于被告及第三人均認(rèn)可的2019年5月24日即辦理更正申請當(dāng)日的營運(yùn)損失，三方均同意以800元計，由第三人直接賠償原告。另，第三人于審理中表示：為化解糾紛體現(xiàn)擔(dān)當(dāng)，第三人同意給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5,000元。
　　本院認(rèn)為：被告作為車輛買賣合同的相對方，應(yīng)當(dāng)向買方即原告交付正確的單證和資料。雖系爭合同對此無明文約定，但根據(jù)法律規(guī)定，上述義務(wù)顯屬合同應(yīng)有之義。現(xiàn)其交付的車輛合格證、車輛一致性證書將發(fā)動機(jī)編號記載錯誤，確系其向原告履行從給付義務(wù)有瑕疵，亦屬違約。被告發(fā)生違約情況后，采取了相關(guān)補(bǔ)救措施，包括及時聯(lián)系第三人協(xié)調(diào)補(bǔ)救方案。雖此前原、被告對補(bǔ)救方案的一致及最終未能付諸實施各有說辭，但鑒于在本案審理過程中，三方就補(bǔ)救措施達(dá)成一致，并經(jīng)向有關(guān)部門申請辦理完畢，取得了與實車信息相符的證件，應(yīng)認(rèn)為被告已承擔(dān)了采取補(bǔ)救措施的違約責(zé)任。至于補(bǔ)救措施以外的其它違約責(zé)任，雖然雙方對從給付義務(wù)的履行沒有約定具體的違約責(zé)任情形，但按照法律規(guī)定當(dāng)事人采取補(bǔ)救措施后，如果對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。但損失事實的舉證責(zé)任在原告。原告在本案中僅提交了一份車輛包租合同，鑒于被告未予確認(rèn)，本院無法采信。退而言之，即使該合同確屬真實并且實際履行，也無法說明其與本案的關(guān)聯(lián)性。況且，無論是原告在審理中的自認(rèn)，還是原、被告人員的微信往來紀(jì)錄都可說明原告在2017年8月得知編號不一致后仍使用車輛，故原告的上述舉證無法證明其所謂停運(yùn)的事實。但鑒于原告為配合完成補(bǔ)救措施確實停運(yùn)一天，被告及第三人也認(rèn)可當(dāng)天的營運(yùn)損失，故對該部訴訟請求，本院予以支持，鑒于三方均同意由第三人直接賠償原告，應(yīng)認(rèn)為系三方就責(zé)任承擔(dān)達(dá)成一致協(xié)議，故應(yīng)由第三人向原告承擔(dān)。對原告主張的其余營運(yùn)損失，本院不予支持。至于所謂車輛貶值，更無事實及法律依據(jù)，被告的瑕疵履行在于從給付義務(wù)而非主給付義務(wù)，即出現(xiàn)問題的是單證而非車輛，從目前來看沒有證據(jù)表明原告曾就車輛提出過質(zhì)量異議。而況，在補(bǔ)救措施完成的情況下，就本案而言，沒有證據(jù)表明此前從給付義務(wù)的瑕疵履行會影響到系爭車輛將來的銷售價格。關(guān)于律師費損失，原告舉證尚不足以證明損失實際發(fā)生，且系爭合同對此并無約定，也非主張權(quán)利之必須，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、第三人中國重汽集團(tuán)成都王牌商用車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海兆金物流有限公司損失800元。
　　二、對原告上海兆金物流有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　三、第三人中國重汽集團(tuán)成都王牌商用車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告上海兆金物流有限公司5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1,050元(原告已預(yù)繳)，由原告上海兆金物流有限公司負(fù)擔(dān)1,000元、被告上海登冠汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：彭曉寧