原告：上海兆通電梯有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧建民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈祖輝，上海市滬南律師事務所律師。
　　被告：正陽縣新地房地產開發(fā)有限公司，住所地河南省駐馬店市。
　　法定代表人：李廣海。
　　原告上海兆通電梯有限公司訴被告正陽縣新地房地產開發(fā)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈祖輝到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海兆通電梯有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告電梯安裝費人民幣(以下幣種同)93,300元，并支付自2017年6月23日起至實際清償日止的違約金(以93,300元為基數(shù)，按每日萬分之四計算，暫計一年為13,621.80元)；2、判令被告支付律師費5,000元；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：被告向原告購買電梯并委托原告安裝，安裝另收費。原、被告分別于2016年1月11日、3月10日、3月18日簽訂了四份《電梯安裝合同》，安裝費共1,343,300元，約定自2016年3月1日起安裝，安裝結束后7天內付款50%，余款在安裝驗收結束后6個月內付清?，F(xiàn)電梯買賣合同已履行完畢，原告也已按約完成了28臺電梯的安裝工程，于2016年12月23日移交被告，并已開具開票，但被告尚欠143,300元未付。原告于2018年4月18日向被告發(fā)律師函催討，被告又付了5萬元，但剩余93,300仍拖延不付。后因2018年7月31日被告又支付了89,400元，原告變更訴請1如下：1、判令被告支付原告電梯安裝費3,900元，并支付違約金(第一段以93,300元為基數(shù)，按每日萬分之四計算，自2017年6月23日起至2018年7月31日，共404天，計15,077.28元；第二段以3,900為基數(shù)，按每日萬分之四計算，自2018年8月1日起至實際清償日止)，其余訴請不變。
　　被告正陽縣新地房地產開發(fā)有限公司向本院郵寄書面答辯狀，辯稱不同意原告訴請。理由如下：一、《電梯安裝合同》系格式合同且顯失公平。被告原總經(jīng)理與原告法定代表人系戰(zhàn)友，其簽訂的本案合同損害了被告利益。二、安裝費總額1,343,300元，2017年被告在原告開具發(fā)票前已支付105萬元。因原告法定代表人另設立有上海順拓投資發(fā)展有限公司，在該公司與被告的合同中，原告多次拒開發(fā)票，被告向稅務部門舉報原告偷稅并暫停支付。后經(jīng)稅務部門協(xié)調，原告才同意先開票。被告收票后于2018年1月9日、4月26日、7月31日各付了15萬元、5萬元、289,400元，故被告已合計支付1,339,400元。三、余款3,900元是電梯安裝過程中發(fā)生的費用，包括：13#、19#樓衛(wèi)生費400元、25至29#樓衛(wèi)生費1,700元、電費800元、吊裝破壞屋面瓦導致的維修費1,000元，合計3,900元。該款被告已墊付，原告同意沖抵安裝費。四、合同未約定律師費，原告要求被告承擔律師費無依據(jù)。五、原告遲延安裝電梯，導致被告延期向業(yè)主交房，造成損失，現(xiàn)業(yè)主準備起訴被告賠償，被告保留向原告追償?shù)臋嗬?。六、原告起訴后曾承諾被告付清款項后撤訴，但被告付款后原告卻不履行承諾。
　　對被告上述辯稱，原告補充訴稱：一、電梯安裝過程中原告未發(fā)生電費、衛(wèi)生費，也未破壞屋面瓦。被告沒有替原告墊付過費用，原告也未同意沖抵安裝費。合同第2.3條約定原告承擔的費用應在合同中明確記載。被告辯稱存在上述情況，應提供書面確認文件。二、被告是舉報過原告偷稅，但稅務部門未處罰原告。原告已開具全額發(fā)票。三、原告未延遲安裝，合同記載的電梯安裝預約日期在2016年3、4月，但電梯要物業(yè)配套齊全才能安裝，故合同只能預約日期。原告是收到被告通知才去安裝的。電梯于2016年8月左右安裝、12月份移交，兩個月的安裝期及其之后一至兩個月的驗收期間，移交日期是合理的。原告起訴前，被告從未對安裝時間提出過異議。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《電梯安裝合同》4份，證明原、被告間的合同關系；
　　證據(jù)2、電梯移交單，證明原告已按約交付電梯；
　　證據(jù)3、增值稅普通發(fā)票2張，總額1,343,300元，證明原告已足額開票；
　　證據(jù)4、《律師函》，證明原告向被告催討過，郵寄憑證找不到了。
　　被告向本院郵寄以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《電梯安裝合同》4份，證明合同系格式合同且顯失公平；
　　證據(jù)2、增值稅普通發(fā)票2張，總額1,343,300元，證明被告支付105萬元是在原告開票前；
　　證據(jù)3、付款憑證若干，證明被告已合計支付1,339,400元；
　　證據(jù)4、衛(wèi)生費及電費明細單2張，證明余款3,900元是電梯安裝過程中發(fā)生的費用，應由原告承擔。
　　經(jīng)質證，原告對被告提供的證據(jù)1-3無異議，對證據(jù)4不認可，上面無原告簽章，即使屬實，合同未約定原告應承擔衛(wèi)生費或電費。
　　鑒于被告未到庭應訴，未發(fā)表質證意見，本院對原、被告的陳述及提供的證據(jù)進行核對、審查，并結合質證意見，對無異議的證據(jù)予以確認，至于其能否證明原告主張，本院將綜合評判。對于有異議的證據(jù)，本院認證如下：一、原告證據(jù)4僅為復印件，無其他證據(jù)佐證，亦缺乏相應的郵寄憑證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項的規(guī)定，其真實性不能被確認，也不能證明其已送達被告。二、被告證據(jù)4僅為復印件，無其他證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項的規(guī)定，其真實性不能被確認。即使真實，原告未在兩份明細單上簽章，不能證明原告已認可其上記載的內容或同意承擔相應費用。
　　經(jīng)審理查明，原、被告約定由原告為被告安裝電梯，雙方先后簽訂了四份《電梯安裝合同》，情況如下：
　　簽約日
　　合同編號
　　電梯數(shù)(臺)
　　安裝費(元)
　　預約安裝日
　　
　　2016.1.11
　　ZT151009
　　14
　　697,300
　　2016.3.1
　　
　　2016.3.10
　　ZT151010
　　6
　　262,200
　　2016.4.1
　　
　　2016.3.10
　　ZT151011
　　4
　　209,000
　　2016.4.1
　　
　　2016.3.18
　　ZT151012
　　4
　　174,800
　　2016.4.1
　　
　　合計
　　
　　28
　　1,343,300
　　
　　
　　四份合同制式相同，第二條約定，安裝費不包括：1、工程總包方對電梯安裝施工工程收取的各類費用；2、政府部門征收的電梯驗收費；3、其他未在合同條款中約定的應由受托方承擔的費用。第三條約定，支付方式為電梯安裝結束后7天內支付安裝總價的50%，剩余50%在安裝驗收合格后6個月內付清(如因被告原因造成驗收拖延，則按原告安裝工程結束起6個月內付清)；如分批驗收，被告可按比例分批付費。第五條第1款對安裝工程預約開工日期做了約定(具體日期見上表)，正常情況施工期為60天。第五條第2款約定，預約開工日期前2個月，被告應通知原告共同進行土建初步勘測，確認是否具備施工條件，具備施工條件的雙方確定開工日期。第五條第3款約定，原告進場開工的條件是產品到達現(xiàn)場、土建符合安裝條件、被告支付了約定款項。第六條第3款約定，驗收合格后，在原告收到所有款項后向被告辦理電梯移交手續(xù)。第十一條第2、4款約定了被告的200元/天的誤工損失費及每日萬分之四逾期付款違約金；第3款約定了原告的每日萬分之四的工程延誤違約金；第5款約定工程延誤違約金、逾期付款違約金最高不超過安裝費總額的5%。第十二條第4款約定了管轄法院為原告所在地人民法院。
　　被告分別于2016年7月11日、11月30日向原告支付5萬元、30萬元。2016年12月23日，原告辦理了28臺電梯的移交手續(xù)，電梯所在物業(yè)方在移交表上簽章。被告又分別于2016年12月26日、2017年5月15日向原告各支付30萬元。2017年11月24日，原告向被告開具了總額為1,343,300元的增值稅普通發(fā)票。被告又分別于2017年12月12日、2018年1月9日、4月26日向原告支付10萬元、15萬元、5萬元，上述合計125萬元。原告起訴后，被告于2018年7月31日再付89,400元，故截至庭審時，被告付款共1,339,400元。
　　本院認為，原、被告簽訂的四份《電梯安裝合同》系雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守?，F(xiàn)原告已按約安裝并移交了電梯，來院訴請支付剩余安裝費3,900元及相應逾期違約金，具有事實和合同依據(jù)。對于被告的抗辯，本院分述如下：一、被告辯稱《電梯安裝合同》系格式合同，但未明確對合同效力提出異議。即使《電梯安裝合同》屬格式合同，亦并非當然無效，縱覽合同條款，均不具有《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的格式條款無效的情形，應屬合法有效。二、被告又辯稱因雙方簽約人熟識，故訂立合同時顯失公平，但被告對該節(jié)未提供證據(jù)證明，本院難以采信。且即使該節(jié)存在，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第(二)項、第五十五條的規(guī)定，其相應法律后果是合同可撤銷，且撤銷權應在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使，逾期消滅。被告未在合同簽訂一年內即至遲2017年3月18日前請求人民法院或仲裁機構撤銷合同，即使該權利曾存在，現(xiàn)亦已消滅。故對被告該項辯稱，本院不予采納。三、被告辯稱原告履行遲延。本院認為，合同第五條第1款記載的僅是安裝工程預約開工日期。第2款、第3款約定了預約開工前被告的通知義務、會同勘測義務等，并載明為安裝開工條件?！吨腥A人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，互負債務的當事人應當按約定的先后履行順序履行，后履行一方有權行使先履行抗辯權?，F(xiàn)被告未提供證據(jù)證明其已按約在第1款的預約日前履行完畢上述義務，則其以預約日為基準主張原告逾期，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。退一步說，即使原告安裝遲延，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條第(二)項的規(guī)定，被告欲要求原告承擔工程延誤違約金，也應當提起反訴，而非拒付安裝費。被告未在本案法庭辯論結束前提出反訴，本院不予合并審查。四、被告辯稱余款3,900元是電梯安裝過程中發(fā)生的費用，應由原告自擔。對此，被告提供了衛(wèi)生費及電費明細單，在認證部分本院已闡述對該證據(jù)不予采信的理由，此處不再贅述。被告稱原告吊裝破壞屋面瓦產生維修費1,000元，對此未提供任何證據(jù)加以證明，本院亦不予采信。況且，合同第二條已載明原告不負擔任何合同未約定的費用。綜上，被告上述辯稱本院均不予采納，被告應按約支付剩余安裝費3,900元。被告拖欠費用，原告主張按每日萬分之四收取逾期付款違約金，符合第十一條第4款的約定，本院予以支持。原告以被告付款日為據(jù)分段主張違約金，計算方法和結果正確，但根據(jù)第十一條第5款的約定，該違約金持續(xù)計算，最終不得超過安裝費總額的5%即67,165元。至于律師費，《電梯安裝合同》未對該費用的承擔進行約定，原告要求被告承擔其律師費于法無據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為放棄庭審中享有的抗辯權利，對此可能產生的不利法律后果，應由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百七十四條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告正陽縣新地房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海兆通電梯有限公司剩余安裝費3,900元；
　　二、被告正陽縣新地房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海兆通電梯有限公司截至2018年7月31日的逾期付款違約金15,077.28元，以及自2018年8月1日起的逾期付款違約金(以3,900元為基數(shù)，按每日萬分之四計算至實際清償日止)，本條中的逾期付款違約金總額以67,165元為限；
　　三、駁回原告上海兆通電梯有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費399元，減半收取計199.50元，由原告上海兆通電梯有限公司負擔41.50元，被告正陽縣新地房地產開發(fā)有限公司負擔158元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：張??煒

書記員：吳?舟