原告上海兆通電梯有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人顧建民。
　　委托代理人沈祖輝，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告上海振群物業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張振東。
　　原告上海兆通電梯有限公司訴被告上海振群物業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人沈祖輝、被告法定代表人張振東到庭參加訴訟。審理中，原、被告共同申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告上海兆通電梯有限公司訴稱(chēng)，原、被告共簽訂四份《電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)合同》，約定自2018年1月1日起至2018年12月31日止，原告向被告提供電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)。其中金橋路XXX號(hào)電梯12臺(tái)，金額人民幣69,800元；金工路133弄電梯7臺(tái)，金額55,400元；建中路235弄電梯6臺(tái)，金額25,200元。原告已按約提供電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)，被告未按約付款，原告多次催討未果于2019年3月6日向被告發(fā)送《律師函》。后被告出具《協(xié)議書(shū)》承諾于2019年3月24日前暫付5萬(wàn)元，但未履行。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告服務(wù)費(fèi)142,000元及違約金(以142,000元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之四的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清日止)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告明確訴訟請(qǐng)求為：1、被告支付原告費(fèi)用169,468元及違約金(以169,468元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之四的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月1日起計(jì)算至實(shí)際支付日止)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告上海振群物業(yè)有限公司辯稱(chēng)，對(duì)原告訴狀中載明的事實(shí)與理由均予以認(rèn)可，對(duì)于仍欠原告電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)費(fèi)142,000元、電梯維修費(fèi)27,468元沒(méi)有異議，但是因?yàn)橘Y金緊張所以無(wú)法支付。被告不愿意支付違約金，原告主張違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日萬(wàn)分之四過(guò)高，被告認(rèn)為應(yīng)按照每日萬(wàn)分之一較為合理，對(duì)于自2019年1月1日起算違約金沒(méi)有異議。
　　經(jīng)審理查明，原、被告簽訂編號(hào)為35的《電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)合同》，約定原告為位于融都金橋園(金橋路XXX號(hào))的12臺(tái)電梯提供例行維護(hù)保養(yǎng)、電梯故障的應(yīng)急處理、應(yīng)急處理時(shí)更換損壞的零部件等服務(wù)。服務(wù)期限為2018年1月1日至2018年12月31日，服務(wù)費(fèi)用69,800元。合同簽約時(shí)支付合同費(fèi)用的50%，合同中期時(shí)再支付合同費(fèi)用的50%，若被告未按時(shí)支付，按未付款部分的每日萬(wàn)分之四向原告支付逾期付款違約金。如因乙方違約而給另一方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任并支付違約金，違約金最高不超過(guò)合同總額的百分之五。
　　原、被告簽訂編號(hào)為36的《電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)合同》，約定原告為位于金橋新家園(金工路133弄)的7臺(tái)電梯提供例行維護(hù)保養(yǎng)、電梯故障的應(yīng)急處理、應(yīng)急處理時(shí)更換損壞的零部件等服務(wù)。服務(wù)期限為2018年1月1日至2018年12月31日，服務(wù)費(fèi)用55,400元。其余條款同上。
　　原、被告簽訂編號(hào)為39的《電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)合同》2份，約定原告為位于建中路235弄的6臺(tái)電梯提供例行維護(hù)保養(yǎng)、電梯故障的應(yīng)急處理、應(yīng)急處理時(shí)更換損壞的零部件等服務(wù)。服務(wù)期限分別為2017年11月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2021年10月31日，服務(wù)費(fèi)用均為25,200元。其余條款同上。
　　上述合同簽訂后，原告依約向被告提供了電梯維護(hù)及維修服務(wù)。
　　2019年3月11日，被告法定代表人張振東出具《協(xié)議書(shū)》，載明欠原告電梯養(yǎng)護(hù)費(fèi)共計(jì)169,468元(其中包括金橋維修費(fèi)27,468元)，此款在3月24日前付5萬(wàn)元。因被告未支付上述款項(xiàng)原告遂起訴來(lái)院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)合同》4份、《協(xié)議書(shū)》，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原、被告簽訂的4份《電梯維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。原告已依約提供服務(wù)，被告在《協(xié)議書(shū)》和庭審中確認(rèn)欠款169,468元但并未支付，構(gòu)成違約，故原告訴請(qǐng)要求被告支付費(fèi)用169,468元及違約金，本院予以支持。就違約金的金額，合同雖約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日萬(wàn)分之四，但同時(shí)約定最高不超過(guò)合同總額的5%。經(jīng)本院計(jì)算，以欠款金額169,468元為基數(shù)、按照每日萬(wàn)分之四的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月1日計(jì)算至開(kāi)庭日即2019年8月9日的違約金已達(dá)14,980.97元，超過(guò)欠款總額169,468元的5%即8,473.40元，按照合同約定，被告應(yīng)付的違約金為8,473.40元。被告主張違約金過(guò)高，并無(wú)合理依據(jù)，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海振群物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海兆通電梯有限公司電梯養(yǎng)護(hù)費(fèi)用169,468元；
　　二、被告上海振群物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海兆通電梯有限公司違約金8,473.40元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,797元，減半收取計(jì)1,898.50元，由被告上海振群物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張宏毅

書(shū)記員：趙曉穎