原告：上海兆愷靜電噴涂有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：石勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石陳毅。
　　委托訴訟代理人：崔明杰，北京吳少博律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊建華，主任。
　　委托訴訟代理人：馬家冕，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆愷靜電噴涂有限公司(以下簡(jiǎn)稱兆愷公司)與被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合村委會(huì))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告兆愷公司的委托訴訟代理人石陳毅、崔明杰，被告聯(lián)合村委會(huì)的委托訴訟代理人馬家冕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告兆愷公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令聯(lián)合村委會(huì)賠償因強(qiáng)拆兆愷公司位于上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村練祁河南側(cè)，長(zhǎng)田岸北側(cè)廠房造成的損失共計(jì)341.25萬(wàn)元；2、要求聯(lián)合村委會(huì)賠償停產(chǎn)停業(yè)損失12萬(wàn)元。事實(shí)和理由，2005年兆愷公司與上海育欣科教設(shè)備公司簽訂租賃協(xié)議，承租了位于羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村練祁河南側(cè)，長(zhǎng)田岸北側(cè)約3畝土地，并在土地上建造廠房。2013年，聯(lián)合村委會(huì)從該公司處收回土地并由其下屬的寶山聯(lián)富農(nóng)工商實(shí)業(yè)公司與兆愷公司續(xù)簽了租賃合同，約定的租賃期限到2019年12月底。2016年年底，聯(lián)合村委會(huì)告知兆愷公司，系爭(zhēng)土地被列為工業(yè)用地減量化范圍，廠房是違法建筑，如果在限期內(nèi)搬離，村里可以補(bǔ)償100萬(wàn)元損失，但兆愷公司認(rèn)為該補(bǔ)償金額過(guò)低不予認(rèn)可。2017年4月，在未經(jīng)兆愷公司許可的情況下，聯(lián)合村委會(huì)強(qiáng)制拆除了部分廠房，6月8日和6月15日，又派人強(qiáng)拆了廠區(qū)內(nèi)的機(jī)器設(shè)備，并拆除了剩余的廠房。據(jù)兆愷公司了解，2017年2月，羅店鎮(zhèn)人民政府通過(guò)了《關(guān)于2017年羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地整理復(fù)墾項(xiàng)目(減)立項(xiàng)的函》，其包括了系爭(zhēng)土地。因土地減量化搬遷是有補(bǔ)償款的，但聯(lián)合村委會(huì)卻沒(méi)有按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)兆愷公司的估算，因違法強(qiáng)拆所導(dǎo)致的損失有340萬(wàn)余元。兆愷公司認(rèn)為聯(lián)合村委會(huì)缺乏法律依據(jù)實(shí)施了強(qiáng)拆，由此導(dǎo)致的損害后果包括：兆愷公司的廠房被拆除，機(jī)器設(shè)備被損壞(一部分被壓在傾倒的廠房?jī)?nèi)，一部分被擅自拖走)，同時(shí)造成了停產(chǎn)損失。根據(jù)多年來(lái)的利潤(rùn)計(jì)算，兆愷公司平均每月的凈利潤(rùn)在2-3萬(wàn)元，2017年4月到2017年10月期間的停產(chǎn)損失就是12萬(wàn)元。至于341.25萬(wàn)元損失的組成，包括清單中的機(jī)器設(shè)備損失和200萬(wàn)元的房屋造價(jià)及裝修的費(fèi)用。
　　被告聯(lián)合村委會(huì)辯稱，不同意全部訴請(qǐng)。聯(lián)合村委會(huì)沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，兆愷公司是通過(guò)村集體村辦企業(yè)簽訂的租賃合同，系爭(zhēng)土地是耕地，用途是堆場(chǎng)。合同中約定了兆愷公司不得建造固定建筑物，如擅自搭建應(yīng)該無(wú)條件拆除，因違章建筑被拆除造成的一切損失由兆愷公司自負(fù)。拆除建筑物的實(shí)施主體是聯(lián)合村委會(huì)，是在相關(guān)政府部門(mén)的要求下實(shí)施的，因?yàn)橄禒?zhēng)場(chǎng)地被列入“五違四必”的整治范圍，兆愷公司在系爭(zhēng)耕地上違法搭建建筑物，所以相關(guān)政府部門(mén)要求拆除。在拆除之前，也向兆愷公司多次發(fā)通告，要求其自行拆除構(gòu)筑物及搬離設(shè)備，但兆愷公司置之不理。聯(lián)合村委會(huì)于2017年4月5日發(fā)告知書(shū)，告知兆愷公司按照有關(guān)部門(mén)整治時(shí)間表必須在兩日內(nèi)自行搬離機(jī)器設(shè)備，如果不搬離，后果自負(fù)，但是兆愷公司依舊不予理睬。2017年4月18日聯(lián)合村委會(huì)實(shí)施了第一次拆除，針對(duì)一部分小的構(gòu)筑物，里面的機(jī)器先搬離到村里的倉(cāng)庫(kù)，之后才拆除構(gòu)筑物。過(guò)了幾日后兆愷公司自行把機(jī)器設(shè)備從倉(cāng)庫(kù)搬走到其他地方。2017年6月8日左右，針對(duì)剩余比較大的建筑物聯(lián)合村委會(huì)實(shí)施了第二次拆除，先將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的機(jī)器設(shè)備搬至村里的倉(cāng)庫(kù)，后來(lái)自負(fù)運(yùn)費(fèi)運(yùn)至兆愷公司位于南通的工地，還墊付了兆愷公司欠付的電費(fèi)1萬(wàn)余元。關(guān)于兆愷公司所列的損失清單，其中除了房屋裝修項(xiàng)目的內(nèi)容，其他項(xiàng)目兆愷公司都搬走了。而廠房作為違章建筑也滅失了，沒(méi)有價(jià)值，故對(duì)于清單中的損失村委會(huì)均不予認(rèn)可。至于停產(chǎn)停業(yè)，除了兆愷公司的口頭陳述，沒(méi)有證據(jù)可以證明該損失，村委會(huì)不認(rèn)可，而且與村委會(huì)無(wú)關(guān)。系爭(zhēng)場(chǎng)地現(xiàn)在復(fù)墾了。根據(jù)當(dāng)時(shí)“五違四必”統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一畝地補(bǔ)償金額30-35萬(wàn)元，系爭(zhēng)場(chǎng)地是三畝，算下來(lái)是100萬(wàn)元，但兆愷公司一直不接受該方案。在本案中，聯(lián)合村委會(huì)同意按照“五違四必”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行，自愿給付兆愷公司100萬(wàn)元補(bǔ)償款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月1日，甲方上海寶山聯(lián)富農(nóng)工商實(shí)業(yè)公司與乙方兆愷公司簽訂一份土地租賃協(xié)議，約定，甲方將位于寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村練祁河南側(cè)，長(zhǎng)田岸北側(cè)約3畝土地(毛地)出租給乙方用作堆場(chǎng)，租賃期限自2014年1月1日至2019年12月31日止。乙方不得轉(zhuǎn)租買賣土地，不得建造固定建筑物，如乙方自行搭建，遇到有關(guān)管理部門(mén)要求拆除，乙方必須無(wú)條件拆除，因此造成的一切損失由乙方自負(fù)。乙方于2005年2月1日與上海育欣科教設(shè)備有限公司簽署的協(xié)議解除并失去效力，乙方在本協(xié)議簽訂后，不得就原協(xié)議的履行通過(guò)任何途徑向甲方及上海育欣科教設(shè)備有限公司主張任何權(quán)利。
　　2017年4月5日，聯(lián)合村委會(huì)向兆愷公司發(fā)出《告知書(shū)》，載明，因你單位區(qū)域被羅店鎮(zhèn)人民政府列為2017年度“五違四必”整治地塊，我村委會(huì)多次和你單位溝通、協(xié)商，要求你單位按照有關(guān)部門(mén)要求自行拆除違章建筑，搬離違章建筑內(nèi)的機(jī)械設(shè)備等，但你單位拒不依照合同約定履行。村委會(huì)正式通知你單位：我村委會(huì)將按照有關(guān)部門(mén)整治時(shí)間表，聯(lián)合上級(jí)有關(guān)部門(mén)，對(duì)你單位繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制拆除，要求你單位在2日內(nèi)將違章建筑內(nèi)的機(jī)械設(shè)備等全部搬走。
　　本案審理過(guò)程中，兆愷公司提供了如下證據(jù)材料：1、寶山區(qū)集建區(qū)外現(xiàn)狀建設(shè)用地減量化及土地復(fù)墾工作實(shí)施意見(jiàn)；2、羅店鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于2017年羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地整理復(fù)墾項(xiàng)目(減)立項(xiàng)的函》的官網(wǎng)截圖及打印件，證明涉案場(chǎng)地是減量化地塊，而不是“五違四必”區(qū)域；3、羅店鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于申請(qǐng)2017年度羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地整理復(fù)墾項(xiàng)目(減)驗(yàn)收的函》官網(wǎng)打印件，涉案的地塊在2017年減量化結(jié)束了，按照100萬(wàn)元一畝收購(gòu)，由區(qū)里面下發(fā)到鎮(zhèn)里面；4、2017年4月18日上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單及2份《工作情況》；5、2017年6月8日上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單及1份《工作情況》；6、2017年6月15日上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單及1份《工作情況》；警察也出具證明是強(qiáng)拆；7、強(qiáng)拆前后房屋現(xiàn)狀照片；8、強(qiáng)拆前房屋狀況視頻、強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)視頻及視聽(tīng)資料說(shuō)明書(shū)；9、廠房平面圖；10、財(cái)產(chǎn)損失清單。聯(lián)合村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1-3真實(shí)性沒(méi)有異議，但其中所指的寶山區(qū)集建區(qū)外現(xiàn)狀建設(shè)用地是指在工業(yè)園區(qū)之外的非建設(shè)用地，但事實(shí)上按照建設(shè)用地使用的耕地。這些地政府部門(mén)要復(fù)墾，恢復(fù)成耕地，與本案無(wú)關(guān)。本案中系根據(jù)“五違四必”整治要求來(lái)拆除系爭(zhēng)違章建筑的。證據(jù)4-6，真實(shí)性沒(méi)有異議；證據(jù)7-8，真實(shí)性沒(méi)有異議，可以印證聯(lián)合村委會(huì)的意見(jiàn)，村委會(huì)將機(jī)器設(shè)備搬到指定倉(cāng)庫(kù)后再在拆除廠房的；證據(jù)9-10真實(shí)性有異議，均是兆愷公司自制的清單，缺乏其他證據(jù)佐證，也與本案無(wú)關(guān)。聯(lián)合村委會(huì)提供了鎮(zhèn)政府下發(fā)到村委會(huì)的2017年“五違四必”整治清單(12項(xiàng))，其中第十二項(xiàng)就是兆愷公司租賃的地塊，載明違法用地為4畝，違法建筑面積為4,000平方米。兆愷公司表示對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可，這只是鎮(zhèn)政府下設(shè)的一個(gè)辦公室開(kāi)具的文件，不能證明兆愷公司就是在整治范圍內(nèi)，而且與聯(lián)合村委會(huì)強(qiáng)拆的合法性無(wú)關(guān)。
　　審理中，兆愷公司還表示，在與聯(lián)合村委會(huì)簽訂該份協(xié)議之前，兆愷公司從2005年開(kāi)始租賃涉案地塊，之后就建造了房屋，所以該協(xié)議份之前，系爭(zhēng)土地上已經(jīng)有搭建好的倉(cāng)庫(kù)等建筑物，該協(xié)議中約定的是簽約之后不能建造房屋。至于聯(lián)合村委會(huì)的告知書(shū)是收到了，但4月18日村委會(huì)就著手強(qiáng)拆了，沒(méi)有給兆愷公司合理的搬遷準(zhǔn)備。強(qiáng)拆的時(shí)候村委會(huì)也沒(méi)有將機(jī)器設(shè)備交付給兆愷公司，第一次拆的時(shí)候機(jī)器設(shè)備都露天放著，小的電機(jī)被偷了，要么就損壞了，第二次拆的時(shí)候，村委會(huì)也沒(méi)有將全部的機(jī)器設(shè)備運(yùn)到南通，運(yùn)的機(jī)器也沒(méi)有用了。對(duì)此，聯(lián)合村委會(huì)表示，兩次拆除時(shí)均有羅店鎮(zhèn)拆違辦的工作人員在場(chǎng)監(jiān)督指揮，不存在聯(lián)合村委會(huì)擅自拆除的事實(shí)；第一次拆的時(shí)候，村委會(huì)把倉(cāng)庫(kù)的鑰匙給了兆愷公司，但是沒(méi)有書(shū)面的鑰匙交接證明；第二次運(yùn)到南通的時(shí)候，雙方的確沒(méi)有書(shū)面的簽收。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中兆愷公司主張聯(lián)合村委會(huì)缺乏法律依據(jù)對(duì)兆愷公司在承租土地上的搭建實(shí)施了強(qiáng)拆，并由此導(dǎo)致兆愷公司產(chǎn)生實(shí)際損害而要求賠償。聯(lián)合村委會(huì)表示其沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，因系爭(zhēng)場(chǎng)地被列入“五違四必”的整治范圍，故村委會(huì)在相關(guān)政府部門(mén)的要求下對(duì)其實(shí)施了強(qiáng)拆。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)系爭(zhēng)租賃合同的約定，兆愷公司承租的土地是耕地，用途是堆場(chǎng)。其中也明確約定了兆愷公司不得建造固定建筑物，如擅自搭建應(yīng)該無(wú)條件拆除，并且因違章建筑被拆除造成的一切損失由兆愷公司自負(fù)。上述條款約定明確，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，對(duì)承租人均具有法律約束力。其次，庭審中聯(lián)合村委會(huì)提供了羅店鎮(zhèn)政府下發(fā)到村委會(huì)的2017年“五違四必”整治清單(12項(xiàng))，其中第十二項(xiàng)就是兆愷公司租賃的地塊，載明違法用地為4畝，違法建筑面積為4,000平方米，其中明確了整治期限為六個(gè)月。該文件注明為聯(lián)合村委會(huì)的整治任務(wù)清單，事實(shí)上，聯(lián)合村委會(huì)為完成該整治任務(wù)也多次向兆愷公司發(fā)出告知函，兆愷公司明確收到了相關(guān)拆違的通知，但并未采取任何拆除行動(dòng)。在此情況下，聯(lián)合村委會(huì)實(shí)施了拆除違章建筑的整治工作，并非實(shí)施毫無(wú)合法依據(jù)的侵權(quán)行為。據(jù)此，兆愷公司主張聯(lián)合村委會(huì)無(wú)權(quán)實(shí)施強(qiáng)拆的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。第二，關(guān)于其主張的賠償金額問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，固定添附的建筑物已經(jīng)滅失，其中可移動(dòng)的機(jī)器、設(shè)備也已不在現(xiàn)場(chǎng)。兆愷公司關(guān)于兩大項(xiàng)目的補(bǔ)償金額僅僅提供自行制作的計(jì)算清單，但無(wú)任何其他證據(jù)佐證，本院對(duì)其主張的賠償金額難以認(rèn)定。同理，停產(chǎn)停業(yè)損失的主張也缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，本院無(wú)法予以認(rèn)定。聯(lián)合村委會(huì)提出愿意根據(jù)“五違四必”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，自愿給予一次性補(bǔ)償款100萬(wàn)元，且同意在本案中一并處理，該意思表示于法不悖，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海兆愷靜電噴涂有限公司要求被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會(huì)賠償強(qiáng)拆損失共計(jì)341.25萬(wàn)元及停產(chǎn)停業(yè)損失12萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海兆愷靜電噴涂有限公司支付補(bǔ)償款100萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取17,530元，由原告上海兆愷靜電噴涂有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶??芳

書(shū)記員：張雨柏