原告(反訴被告)：上海兆豐制冷配件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄭鑌，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹銘揚，男。
　　委托訴訟代理人：謝風(fēng)雷，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海紫某科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢文達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆豐制冷配件有限公司(以下簡稱“兆豐公司”)訴被告上海紫某科技有限公司(以下簡稱“紫某公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告紫某公司提出反訴，本院依法受理，本案于2018年4月10日、7月26日兩次開庭進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?018年10月26日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人謝風(fēng)雷，被告的委托訴訟代理人吳季楊三次到庭參加訴訟，原告的委托訴訟代理人曹銘揚，被告的法定代表人錢文達(dá)到庭參加第一、第二次庭審。2018年10月30日，原告兆豐公司于申請撤回本訴訴訟請求，本院裁定予以準(zhǔn)許。本案審理過程中，曾經(jīng)當(dāng)事人申請，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　反訴原告紫某公司提出反訴請求：1.判令反訴原告兆豐公司支付增補(bǔ)項加工費108,247元(人民幣，以下幣種同)；2.判令反訴被告兆豐公司支付設(shè)備尾款46,000元。審理中，反訴原告紫某公司變更第一項訴訟請求為：判令反訴原告兆豐公司支付增補(bǔ)項加工費49,405元。事實和理由：紫某公司為兆豐公司制作完成六工位曲軸錳后拋光機(jī)(以下簡稱“訟爭設(shè)備”)一臺，該機(jī)器已由兆豐公司預(yù)驗收合格，并交由兆豐公司使用，但兆豐公司超越合同約定范圍，要求更換相關(guān)部件。紫某公司按照兆豐公司完成工作量，兆豐公司遲遲不愿支付尾款及增補(bǔ)項價款，故涉訴。
　　反訴被告兆豐公司辯稱：針對第一項訴請，系紫某公司未按合同約定交付合格標(biāo)的物，導(dǎo)致其不能使用機(jī)器，紫某公司有義務(wù)將機(jī)器修理至能夠使用狀態(tài)，且紫某公司主張的增項并未用于訟爭設(shè)備，紫某公司無權(quán)另行加收費用；雙方合同約定兩臺設(shè)備，包括訟爭設(shè)備以及另一臺六工位曲軸錳前刷光倒角機(jī)(以下簡稱“案外設(shè)備”)，該合同項下尚有92,000元未付，而案外設(shè)備目前仍未驗收合格，兆豐公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在案外設(shè)備驗收合格后一并支付合同尾款。
　　經(jīng)審理查明：2011年5月21日，原、被告形成仕樣書一份，就訟爭設(shè)備的設(shè)計、制作、改造進(jìn)行磋商。2012年5月23日，雙方又形成訟爭設(shè)備制造規(guī)格書一份，約定紫某公司根據(jù)兆豐公司要求，提供設(shè)備設(shè)計方案，同時約定設(shè)備組成、特點、使用環(huán)境等。2012年6月11日，紫某公司作為供方、兆豐公司作為需方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，約定兆豐公司向紫某公司采購去訟爭設(shè)備及案外設(shè)備各一臺，兩臺設(shè)備合同價款均為460,000元，付款方式為預(yù)付30%，預(yù)驗收合格后付60%，終驗收合格一個月內(nèi)付清10%；交(提)貨時間為合同生效后四個月；預(yù)付款收到，即合同生效；驗收標(biāo)準(zhǔn)按照質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)有關(guān)條款標(biāo)準(zhǔn)；質(zhì)保期一年。此后，雙方多次通過技術(shù)聯(lián)絡(luò)書、電子郵件對訟爭設(shè)備圖紙的變更方案及要點進(jìn)行磋商。2013年5月17日，原、被告對訟爭設(shè)備及案外設(shè)備進(jìn)行預(yù)驗收，判定預(yù)驗收合格，訟爭設(shè)備存在自動加工時死機(jī)、手動模式下各工位“當(dāng)前位置”數(shù)據(jù)顯示為實際位置、工位自轉(zhuǎn)精度差等問題，除無法實現(xiàn)的外，其余在出廠前完成整改，如未能完成，待設(shè)備搬入后繼續(xù)整改，設(shè)備應(yīng)于2013年5月21日搬入，5月22日調(diào)試。2014年8月4日，雙方形成備忘錄，對訟爭設(shè)備及案外設(shè)備提出整改方案為提升防塵、防水、防油性能，調(diào)高電機(jī)功率，追加防塵、防水、防油保護(hù)罩，換成提高功率后低速運轉(zhuǎn)也沒問題的分級電機(jī)，解決程序問題等。2016年11月起，兆豐公司多次發(fā)函要求紫某公司交付訟爭設(shè)備。紫某公司復(fù)函，提出先支付增項價款及尾款，再交付貨物。
　　另查明，2015年3月19日，兆豐公司向本院提起訴訟(2015)松民二(商)初字947號，以下簡稱“947號案件”)，認(rèn)為紫某公司提供的本案訟爭合同項下兩臺設(shè)備(“拋光機(jī)”及“去毛刺機(jī)”)及案外合同項下一臺設(shè)備(“倒角機(jī)”)存在質(zhì)量問題，要求解除合同，退還相應(yīng)價款。本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對三臺設(shè)備進(jìn)行鑒定，并依據(jù)鑒定意見及鑒定人員某某陳述，判定三臺設(shè)備并不存在根本質(zhì)量瑕疵。為此，本院向兆豐公司釋明，是否同意紫某公司對三臺設(shè)備進(jìn)行整改，兆豐公司明確表示拒絕，堅持要求解除合同，退貨退款。本院遂駁回兆豐公司訴訟請求。兆豐公司不服該判決，上訴至上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，作出終審判決，駁回上訴，維持原判。該案查明事實確認(rèn)除本案合同外，雙方另于2012年2月24日簽訂案外合同，約定倒角機(jī)價款348,000元，預(yù)付30%，預(yù)驗收合格后付60%，終驗收合格一個月內(nèi)付清10%；三臺設(shè)備均已經(jīng)預(yù)驗收合格或有條件合格，直至起訴，兆豐公司就三臺設(shè)備均付款至合同總價90%。同時，該案所采信的司法鑒定意見書列明：訟爭設(shè)備存在磨料刷輪最大轉(zhuǎn)速不符合《制造規(guī)格書》規(guī)定的“立柱式動力頭帶動鋼絲磨料刷輪(1000-2000轉(zhuǎn)/分)可調(diào)”的要求，該設(shè)備經(jīng)整改后確有改善，試生產(chǎn)期間內(nèi)未發(fā)生異常，但未對其長時間實際運行工況進(jìn)行驗證。鑒定人員到庭陳述為訟爭設(shè)備內(nèi)有小瑕疵，能夠使用，但是最大轉(zhuǎn)速不能達(dá)到合同約定。
　　再查明，兆豐公司于2018年2月22日就947號案件中除本案訟爭合同外的另兩臺設(shè)備(“去毛刺機(jī)”及“倒角機(jī)”)向本院提起訴訟(案號為(2018)滬0117民初3646號，以下簡稱“3646號案件”)，后該案撤訴。
　　另，兆豐公司在本案中曾提出要求紫某公司履行合同，向兆豐公司交付訟爭設(shè)備，并進(jìn)行驗收。紫某公司在本案審理過程中對訟爭設(shè)備進(jìn)行維修整改，并于2018年9月27日向兆豐公司交付訟爭設(shè)備。兆豐公司對該設(shè)備進(jìn)行驗收。在2018年10月26日庭審中，兆豐公司委托訴訟代理人確認(rèn)其已經(jīng)收到訟爭設(shè)備，截止目前，該設(shè)備正常運行，沒有再出現(xiàn)之前雙方提出的各項質(zhì)量問題。兆豐公司遂撤回本訴訴訟請求。
　　庭審中，紫某公司提供報價單一組，證明其為提供訟爭設(shè)備性能額外支出費用。兆豐公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)形成于947號案件起訴后，系紫某公司單方制作。
　　以上事實，由原告兆豐公司提供的合同民事判決書、合同、函件，被告紫某公司提供仕樣書、規(guī)格書、技術(shù)聯(lián)絡(luò)書、報告書、會議紀(jì)要等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，訟爭合同系雙方真實意思表示，真實有效，對雙方具有約束力。在本案審理過程中，訟爭設(shè)備經(jīng)紫某公司整改調(diào)試，并交付兆豐公司，兆豐公司在庭審中已確認(rèn)該設(shè)備能夠正常使用，此前所列質(zhì)量問題均不存在。因雙方表示合同約定終驗收為雙方就設(shè)備現(xiàn)狀形成書面文件，現(xiàn)雙方在第三次庭審中對設(shè)備狀態(tài)符合合同約定不持異議，該設(shè)備已事實驗收合格，本院認(rèn)定該設(shè)備已于2018年10月26日通過終驗收。
　　本案的爭議焦點在于以下幾個方面：一、紫某公司主張增項價款是否超出合同約定范疇，其價款構(gòu)成是否有事實和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，首先，本案系承攬合同糾紛，訟爭設(shè)備系紫某公司設(shè)計、制作，該標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合合同約定及兆豐公司要求，設(shè)備中使用何種規(guī)格型號、品牌的零部件應(yīng)當(dāng)由紫某公司按照適合合同約定設(shè)備的參數(shù)進(jìn)行選定。紫某公司提供的備忘錄等資料顯示訟爭設(shè)備在制作完成后有部分參數(shù)不能達(dá)到雙方合同約定，雙方為此進(jìn)行磋商，對部分零部件進(jìn)行更換改造，并不能認(rèn)定這些更換改造系兆豐公司超越合同約定，提出更高參數(shù)要求，因此支出的材料及人工費不能作為增項費用。即便是本次訴訟中，紫某公司為整改設(shè)備的支出，本院也難以認(rèn)定其為增項支出，理由在于947號案件中判定訟爭設(shè)備不存在根本性瑕疵，但其轉(zhuǎn)速不達(dá)合同約定最高值，紫某公司作為承攬方，有義務(wù)進(jìn)一步維修整改，直至設(shè)備符合合同約定，此為合同項下必須履行的義務(wù)，而非另行主張增加價款之依據(jù)。其次，按照常理，對合同約定進(jìn)行增補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)由雙方對增加價款達(dá)成一致意見，本案中，僅有紫某公司在發(fā)生糾紛之后有過單方報價，而未有雙方合意，不合常理。再次，紫某公司提出的增項構(gòu)成，僅有其提供的清單，未有其他證據(jù)佐證其真實性、合理性，本院亦難以支持其請求。綜上，本院認(rèn)為，紫某公司主張增項價款的訴請，難以成立。
　　二、就本案訟爭設(shè)備而言，付款條件是否已經(jīng)成就。本院認(rèn)為，雙方之間涉及三臺設(shè)備。合同約定三臺設(shè)備的付款方式均為預(yù)驗收合格后付至90%，而根據(jù)947號案件查明事實，三臺設(shè)備均預(yù)驗收合格，兆豐公司已付至合同總價90%。現(xiàn)本案訟爭設(shè)備已通過終驗收，兆豐公司應(yīng)及時支付對價。三臺設(shè)備相互獨立，各設(shè)備付款期限均為階段性付款，兆豐公司不得以另一臺設(shè)備未終驗收為由，拒絕支付本案訟爭設(shè)備價款。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海兆豐制冷配件有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)被告(反訴原告)上海紫某科技有限公司價款46,000元；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海紫某科技有限公司其余反訴請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　反訴案件受理費1,693元，由原告(反訴被告)上海兆豐制冷配件有限公司負(fù)擔(dān)505元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)上海紫某科技有限公司負(fù)擔(dān)1,086元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉