再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海元通生物醫(yī)藥有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：諸愛華，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡志強，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：季婉曄，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海春曉律師事務所律師。
　　一審第三人：胡松興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地四川省攀枝花市。
　　再審申請人上海元通生物醫(yī)藥有限公司(以下簡稱元通公司)因與被申請人顧某某、一審第三人胡松興借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7923號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　元通公司申請再審稱，1.原審判決對《借款協(xié)議》的證明力判斷不當，《借款協(xié)議》僅能體現(xiàn)印章真實，不能完全證明《借款協(xié)議》真實，且《借款協(xié)議》約定將借款劃轉(zhuǎn)至第三人胡松興賬戶的打款方式及該協(xié)議系事后補簽的簽訂方式不合常理，《借款協(xié)議》可能是顧某某利用其經(jīng)手元通公司的公章偽造的。2.原審判決對顧某某錄音的證明力判斷不當，案外人黎某某的證明可以佐證錄音中的陳化糧生意并非子虛烏有。3.胡松興的銀行流水構成新證據(jù)，可以證明元通公司與顧某某之間并無借款法律關系。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。
　　顧某某提交意見稱，其與元通公司之間有《借款協(xié)議》，也實際交付，匯款時備注的亦是借款，雙方系借款法律關系，不存在合伙關系。原審判決認定證據(jù)充分，事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回再審申請。
　　本案審查期間，元通公司向本院提交了以下證據(jù)材料：胡松興銀行流水賬單一份，以此證明胡松興在收到顧某某400萬元匯款后并未轉(zhuǎn)給元通公司，元通公司與顧某某之間無借款法律關系，系爭款項被用于償還其他參與陳化糧生意的人的資金。顧某某質(zhì)證認為，對該賬單的真實性無異議，但非再審的新證據(jù)，元通公司的名義法定代表人是諸愛華，但實際上由胡松興掌控，且根據(jù)該賬單，胡松興亦未將款項用于其所陳述的陳化糧生意，而是打給了其家屬、親戚和朋友。本院認為，該銀行流水賬單在原審庭審結束前就已存在，且非因客觀原因不能提交，不屬于再審期間的新證據(jù)，且該賬單不能證明元通公司與顧某某之間不存在借款關系，反而能證明胡松興在原審中關于該款項流轉(zhuǎn)的陳述存在虛假，本院對其不予采信。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案爭議焦點為顧某某與元通公司之間是否存在借款法律關系。顧某某提供了《借款協(xié)議》并按協(xié)議上載明的支付方式劃付了款項，款項用途亦備注為借款，能夠證明其與元通公司之間存在借款法律關系。元通公司對該協(xié)議上公章的真實性予以認可，對涉案款項匯入胡松興賬戶亦不持異議，雖辯稱該款系胡松興與顧某某合伙經(jīng)營陳化糧的合伙款，《借款協(xié)議》可能是顧某某利用其經(jīng)手元通公司的公章偽造的，但未提供充分證據(jù)予以證明。關于胡松興在一審中提交的案外人黎某某的書面證詞，因胡松興既未提供該證人的基本身份人口信息，也未申請要求該證人出庭，一審法院結合證據(jù)規(guī)則已依法對其不予確認，故元通公司關于黎某某的證詞可以佐證錄音證據(jù)的主張，本院難以采信。關于元通公司在二審期間提交的錄音證據(jù)，顧某某對其真實性不認可，元通公司亦未向法庭提交該錄音的原始載體，在錄音證據(jù)真?zhèn)未嬉傻那闆r下，二審法院認為該證據(jù)不足以證實元通公司所主張的涉案錢款系顧某某與胡松興合伙期間的款項往來，對其不予采信，并無不當。綜上，原審判決認定系爭借款法律關系存在，具有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以確認。
　　綜上，元通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海元通生物醫(yī)藥有限公司的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊