原告：上海儒軒節(jié)能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張懷珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁興志，安徽同川律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳鳳兵，安徽同川律師事務(wù)所律師。
　　被告：天長(zhǎng)市廣廈建筑工程有限公司，住所地安徽省天長(zhǎng)市。
　　法定代表人：錢(qián)登順,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋郊，安徽揚(yáng)天律師事務(wù)所律師。
　　原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司與被告天長(zhǎng)市廣廈建筑工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司的委托訴訟代理人梁興志、被告天長(zhǎng)市廣廈建筑工程有限公司的委托訴訟代理人宋郊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款283,558元；2、判令被告支付原告違約金(以283,558元為基數(shù)，自2018年11月8日起至實(shí)際清償日止，按日萬(wàn)分之七標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告因項(xiàng)目工程需要，向原告采購(gòu)?fù)鈮ν苛希p方于2018年7月16日簽訂《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》一份，合同約定付款方式為被告在出貨期付到每批貨款的30%，余款一個(gè)月后一星期內(nèi)全部付清；被告未按期足額向原告支付貨款的，除應(yīng)當(dāng)立即付清貨款外，還應(yīng)當(dāng)按照未付款項(xiàng)總額日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金至款清之日止。合同同時(shí)約定雙方的權(quán)利義務(wù)及保密責(zé)任等。合同簽訂后，原告按照被告要求將其訂購(gòu)的貨物送至被告指定地點(diǎn)，被告對(duì)原告交付的貨物進(jìn)行確認(rèn)和驗(yàn)收。截止2018年10月31日，原告累計(jì)向被告供貨總計(jì)446,558元。然被告卻未能按約支付原告貨款。經(jīng)原告多次催討，被告均未能償付。原告認(rèn)為被告之行為已經(jīng)構(gòu)成違約，除應(yīng)當(dāng)清償貨款外，還應(yīng)承擔(dān)違約金。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告天長(zhǎng)市廣廈建筑工程有限公司辯稱(chēng)，1、至2018年4月23日，原、被告之間共發(fā)生貨物交易金額330,508元，扣除被告已支付的163,000元，被告尚欠原告貨款167,508元；2、原告主張至2018年10月31日貨款446,558元，系原告通過(guò)偽造或涂改對(duì)賬單日期將2018年10月8日改為2018年11月8日所致，意圖是在對(duì)賬日原未發(fā)生的交易通過(guò)對(duì)賬方式使之產(chǎn)生法律上的關(guān)聯(lián)性以達(dá)到訴訟目的；3、被告貨款至今未付事出有因，因原告提供的產(chǎn)品存有質(zhì)量問(wèn)題，被告一直在與原告溝通，被告不構(gòu)成違約，無(wú)需向原告支付違約金；4、原告向被告提供的價(jià)值82,863元產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，給被告造成192,000元的損失，即使原告通過(guò)證據(jù)補(bǔ)充或其他方式證明被告確實(shí)拖欠原告貨款283,558元，也應(yīng)扣除被告損失192,000元，被告愿意公平合理的與原告解決糾紛。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月16日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》一份，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)外墻涂料；合同書(shū)第一條對(duì)產(chǎn)品名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、單價(jià)作了約定；合同書(shū)第四條約定交貨地點(diǎn)：被告指定的收貨地址按被告訂貨單上收貨地點(diǎn)，收貨人按被告訂貨單上收貨人，交貨時(shí)間被告按約定付款之情形下，自訂貨之日起7個(gè)工作日內(nèi)出貨，被告分期分批進(jìn)貨，按被告通知依此類(lèi)推計(jì)算出貨日期；合同書(shū)第六條約定付款方式：合同簽訂后被告在出貨前付到每批貨款30%，余款一個(gè)月后一星期內(nèi)付清；合同書(shū)第七條約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：原告保證向被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品均為自己生產(chǎn)，產(chǎn)品均符合國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)及雙方約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；貨物運(yùn)到指定地點(diǎn)后，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)核對(duì)貨物數(shù)量、顏色、品類(lèi)等，確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后簽收貨單，接受貨物；如貨物與訂單不符或經(jīng)被告驗(yàn)收不被接受的，被告應(yīng)當(dāng)在2日內(nèi)通知原告，原告逾期未收到被告有效通知，均視為原告交付的當(dāng)批次貨物符合約定和質(zhì)量要求；合同書(shū)第九條約定違約責(zé)任，其中1.(5)：被告未按期足額向原告支付貨款的，除應(yīng)當(dāng)立即付清貨款外，還應(yīng)當(dāng)按照未付款項(xiàng)總額日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金之款清之日止；合同書(shū)第十一條約定爭(zhēng)議解決方式：本合同項(xiàng)下發(fā)生的爭(zhēng)議，雙方可以協(xié)商調(diào)解解決，協(xié)商或調(diào)解不成的，向原告住所地人民法院提起訴訟；合同書(shū)第十二條其他約定2：被告施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)“及時(shí)停工”，并立即通知原告，施工過(guò)程中未通知爾后提出產(chǎn)品質(zhì)量異議的，原告有權(quán)不予接受；如經(jīng)原告認(rèn)定非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，相應(yīng)損失由被告承擔(dān)，若確系產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的，原告將無(wú)償予以更換并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，雙方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議且協(xié)商無(wú)法解決的，則委托有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。另雙方對(duì)合同書(shū)其他事項(xiàng)也相應(yīng)作了約定。傅衛(wèi)平、陸正虎分別在原告授權(quán)代表人、被告授權(quán)代表人一欄簽字。2018年7月25日、8月13日、8月28日、10月22日，被告分別向原告發(fā)送訂貨單，同年7月28日、8月23日、9月4日、10月31日，原告分別向被告收貨地點(diǎn)發(fā)送貨物。
　　另查明，被告于2018年10月23日與原告對(duì)賬，確認(rèn)2018年7月25日至10月31日期間，共計(jì)發(fā)生貨款446,558元，被告分別于2018年8月16日、8月21日、10月20日、10月25日支付原告26,000元、46,000元、41,000元、50,000元，計(jì)163,000元，尚欠原告貨款283,558元。
　　再查明，2017年4月20日，案外人中城銀康(天長(zhǎng))健康城有限責(zé)任公司作為發(fā)包人與被告作為承包人簽訂《合同協(xié)議書(shū)》一份，案外人中城銀康(天長(zhǎng))健康城有限責(zé)任公司將銀康國(guó)際(天長(zhǎng))健康城一期工程發(fā)包給被告施工。2018年10月10日，天長(zhǎng)市建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司銀康國(guó)際(天長(zhǎng))健康城項(xiàng)目部，就銀康國(guó)際(天長(zhǎng))健康城工程質(zhì)量問(wèn)題致天長(zhǎng)市廣廈建筑工程有限責(zé)任公司健康城施工項(xiàng)目部監(jiān)理通知單，內(nèi)容為：“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)1＃-7＃外墻真石漆淋雨后出現(xiàn)水漬花斑現(xiàn)象，且部分樓棟出現(xiàn)真石漆脫落的情況，現(xiàn)要求項(xiàng)目部及時(shí)整改到位”。
　　庭審中，被告也提供涂料供貨對(duì)賬單一份，證明原告提供的對(duì)賬單在原告蓋章處的日期系涂改。另被告為證明原告提供的真石漆存在質(zhì)量問(wèn)題，提供如下證據(jù)：1、監(jiān)理通知單、整改通知書(shū)各一份，證明原告提供的真石漆因質(zhì)量問(wèn)題致使項(xiàng)目出現(xiàn)水漬花斑，相關(guān)部門(mén)要求被告整改；2、天長(zhǎng)市建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司銀康國(guó)際(天長(zhǎng))健康城項(xiàng)目部出具的證明，證明原告提供的真石漆出現(xiàn)水漬花斑后，經(jīng)被告通知，原告公司傅衛(wèi)平到施工現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)處理；3、函、快遞單及電子存根，證明被告于2019年3月22日、4月7日兩次就原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題致函給原告公司傅衛(wèi)平，但均遭退回；4、被告與建設(shè)單位簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)第三部分專(zhuān)用合同條款7.5.2條約定工程延期按照合同總價(jià)的萬(wàn)分之五收取違約金，另合同約定2019年6月1日一期工程竣工驗(yàn)收，證明被告于2019年3、4月份一直通知原告處理產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題；5、被告與案外人簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》、外墻面真石漆重做核算清單，證明被告從案外人處購(gòu)買(mǎi)真石漆及重新粉刷外墻引起的人工費(fèi)計(jì)192,000元。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)被告提供的涂料供貨對(duì)賬單真實(shí)性沒(méi)有異議，原告認(rèn)為對(duì)賬單落款時(shí)間系手寫(xiě)筆誤，對(duì)賬單中記載被告付款記錄，包含被告于2018年10月25日的付款，雙方實(shí)際對(duì)賬時(shí)間發(fā)生于2018年10月31日之后；對(duì)被告提供的監(jiān)理通知單真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明原告提供的產(chǎn)品存有質(zhì)量問(wèn)題；被告提供的整改通知書(shū)沒(méi)有原件，真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)天長(zhǎng)市建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司銀康國(guó)際(天長(zhǎng))健康城項(xiàng)目部出具的證明真實(shí)性有異議，項(xiàng)目部并不是一個(gè)獨(dú)立法人，證明內(nèi)容發(fā)生于2018年10月，而出具的證明日期是2019年7月，且該證明也無(wú)法證明原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題；對(duì)函、快遞單及電子存根，原告公司從未收到上述函件，傅衛(wèi)平已于2019年3、4月份離職；對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，核算清單簽名的人員均是被告公司人員，真實(shí)性有異議，陳述內(nèi)容與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性，也無(wú)法證明原告的產(chǎn)品存有質(zhì)量問(wèn)題。
　　另，審理中，被告堅(jiān)持要求本案調(diào)解解決，原告的調(diào)解方案是被告支付原告貨款283,558元，放棄違約金的訴請(qǐng)，然被告不予同意，雖經(jīng)本院主持但雙方仍無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　以上事實(shí)，由《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》、供貨對(duì)賬單、訂貨單、出貨單、監(jiān)理通知單、《合同協(xié)議書(shū)》及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原、被告雙方發(fā)生貨款金額多少;2、原告提供給被告的涂料是否存在質(zhì)量問(wèn)題;3、原告主張違約金有否依據(jù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，經(jīng)比較原、被告提供的涂料供貨對(duì)賬單，原告對(duì)賬單在原告蓋章處日期有涂改，將“2018年10月8日”修改為“2018年11月8日”，其余內(nèi)容兩份對(duì)賬單相同。從對(duì)賬單內(nèi)容來(lái)看，有記載2018年7月25日至10月31日發(fā)生的貨款金額，及被告于2018年8月16日至10月25日支付的貨款金額，被告授權(quán)代表人于2018年10月23日在對(duì)賬單上簽名確認(rèn)并加蓋被告公章。按照常理，被告于2018年10月23日蓋章確認(rèn)的對(duì)賬單，不太可能有記載2018年10月31日的供貨金額及2018年10月25日付款金額，鑒于此，原告解釋對(duì)賬單落款時(shí)間屬于筆誤，具有一定合理性。退一步說(shuō)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告于2018年10月31日發(fā)貨給被告的產(chǎn)品，系被告于2018年10月22日向原告訂購(gòu)的產(chǎn)品，被告于2018年10月23日在對(duì)賬單上確認(rèn)貨款金額，亦系正常合理。可見(jiàn)，對(duì)賬單系雙方真實(shí)意思表示，雙方之間供貨發(fā)生的金額為446,558元。被告關(guān)于截止2018年4月23日雙方之間共計(jì)發(fā)生供貨金額330,508元，之后未發(fā)生供貨的辯稱(chēng)意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。被告于2018年8月16日至10月25日期間支付原告貨款計(jì)163,000元，應(yīng)尚欠原告貨款283,558元。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告承包的銀康國(guó)際(天長(zhǎng))健康城，經(jīng)項(xiàng)目監(jiān)理機(jī)構(gòu)檢查確實(shí)發(fā)現(xiàn)1＃-7＃外墻真石漆淋雨后出現(xiàn)水漬花斑現(xiàn)象，另部分樓棟出現(xiàn)真石漆脫落情況。原告認(rèn)為上述工程項(xiàng)目出現(xiàn)的情況，并不能證明是原告提供的真石漆存有質(zhì)量問(wèn)題引起。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》第十二條2約定，雙方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議且協(xié)商無(wú)法解決的，應(yīng)委托有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，從而認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。現(xiàn)被告關(guān)于原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量，所提供的證據(jù)尚有不足，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，根據(jù)庭審原、被告陳述，被告認(rèn)為原告提供的真石漆存有質(zhì)量問(wèn)題，曾告知原告授權(quán)代表人傅衛(wèi)平，要求原告委派專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員到施工現(xiàn)場(chǎng)解決問(wèn)題。后期因傅衛(wèi)平離職，快遞給傅衛(wèi)平的信函遭退回，被告無(wú)法與原告取得聯(lián)系。可見(jiàn)，被告未按期足額支付原告貨款事出有因，且案件審理中，原告也愿意放棄違約金的主張，故原告關(guān)于違約金的訴請(qǐng)，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天長(zhǎng)市廣廈建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司貨款283,558元；
　　二、駁回原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,961元，減半收取2,980.50元，由原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司負(fù)擔(dān)204.50元(已付)，由被告天長(zhǎng)市廣廈建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2,776元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??勤

書(shū)記員：周??倩