原告：上海儒行企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：畢向陽，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：莊麗斌，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：屈國明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐松婷，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：畢向陽，男，1969年3月29日生，漢族，住安徽省蕪湖市南陵縣弋江鎮(zhèn)五班街居委會南弋路XXX號。
　　原告上海儒行企業(yè)管理有限公司與被告上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司及第三人畢向陽之間財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月24日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本院依法于2019年5月21日、7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法于2019年7月22日轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本院于2019年8月15日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海儒行企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人莊麗斌，被告上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人徐松婷，第三人畢向陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海儒行企業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告對案外人馮某某的裝修損失20,000元、案件受理費(fèi)617元、裝修補(bǔ)償款損失100,000元；2.被告賠償原告房租損失117,640元(以每月7,800元為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年9月10日起計(jì)算至2017年4月30日；以每月5,784元為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月1日起計(jì)算至2018年3月1日)。案件審理過程中，原告撤回案件受理費(fèi)617元的訴訟請求。事實(shí)和理由：2010年3月1日，第三人與被告簽訂(2009)26號《房屋租賃合同》，約定由第三人承租位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX號綜合樓西北側(cè)部分房地產(chǎn)。2014年4月第三人與原告簽訂《租賃合同》，第三人將部分房地產(chǎn)轉(zhuǎn)租給原告。2016年8月12日，原告又將其中部分房地產(chǎn)轉(zhuǎn)租給案外人馮某某。2016年9月9日，被告向案外人馮某某發(fā)函，告知被告單方面解除與第三人的房屋租賃合同，并將于2016年9月20日收回租賃房地產(chǎn)，之后被告又阻止案外人馮某某進(jìn)行裝修，致使馮某某無法正常經(jīng)營，訴至人民法院。2017年5月19日，上海市松江區(qū)人民法院作出(2016)滬0117民初18939號民事判決書，判決：原告返還馮某某押金15,000元、房租15,963.29元，賠償馮某某裝修損失20,000元，承擔(dān)案件受理費(fèi)617元；馮某某不再向原告支付裝修補(bǔ)償款100,000元。原告認(rèn)為原告依法取得房屋使用權(quán)，由于被告侵犯了原告與馮某某之間的租賃合同權(quán)利，致使原告產(chǎn)生財(cái)損。故原告訴至人民法院，要求判如所請。
　　被告上海三盛房地產(chǎn)(集團(tuán))有限責(zé)任公司辯稱，原告沒有證據(jù)證明被告有阻止馮某某裝修的侵權(quán)行為，原告訴請缺乏事實(shí)依據(jù)，請求人民法院駁回原告全部訴訟請求。2018年3月17日，第三人向被告返還房屋，在此之前第三人、原告、馮某某皆可正常使用房屋。
　　第三人畢向陽述稱，同意原告全部意見。被告阻止馮某某裝修，派保安把門鎖換掉，才導(dǎo)致馮某某的裝修損失，也導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，并涉訴。
　　本院查明，被告是涉案房屋的登記權(quán)利人。
　　2009年9月29日，被告作為出租方(甲方)、第三人作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《房屋租賃合同》一份，約定出租房屋位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓南側(cè)部分，建筑面積911.39平方米；房屋租賃期限為8年，自2009年11月1日至2017年11月1日；租賃期內(nèi)除甲乙雙方另有約定外，乙方需事先征得甲方書面同意，方可在租賃期內(nèi)將該房屋部分或全部轉(zhuǎn)租給他人。租賃合同還對租金標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
　　2010年3月1日，被告作為出租方(甲方)、第三人作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《房屋租賃合同》一份，約定出租房屋位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓西北側(cè)部分，建筑面積620.60平方米；房屋租賃期限為8年，自2010年3月1日至2018年3月1日；租金標(biāo)準(zhǔn)為0.8元/平方米/天，租金遞增方式為：第一年月租金為14,894元，下一年比上一年月租遞增5%......；租賃期內(nèi)除甲乙雙方另有約定外，乙方需事先征得甲方書面同意，方可在租賃期內(nèi)將該房屋部分或全部轉(zhuǎn)租給他人。租賃合同還對租金支付方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
　　2016年8月12日，原告作為出租方(甲方)、案外人馮某某作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《租賃合同》一份，約定原告將位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX-XXX號的房屋，南邊西樓出租給馮某某使用，保證金15,000元，月租金：從2016年8月12日起每月租金7,800元；出租期限：自2016年8月12日至2018年2月28日止；甲方將該物業(yè)出租(按租期)與乙方使用，簽訂合同入住前預(yù)付15,000元為保證金，進(jìn)駐時和每次預(yù)付三個月的租金，付款日期為應(yīng)付日的前十天。租賃合同對于其他相關(guān)事宜還進(jìn)行了約定。同日，雙方還簽訂了《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定甲方出租給乙方使用的房屋之前甲方進(jìn)行裝修過，乙方需于本補(bǔ)充協(xié)議簽訂生效后30日內(nèi)向甲方支付房屋裝修補(bǔ)償款人民幣10萬元。
　　2016年9月9日，被告作為產(chǎn)權(quán)方、案外人上海頤景園物業(yè)管理有限公司作為管理方，二者共同向包括案外人馮某某在內(nèi)的92號商鋪的全體商戶發(fā)出《解約函告知》一份，載明第三人與被告于2009年9月29日、2010年3月1日，分別簽訂了《房屋租賃合同》，承租被告位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓南側(cè)部分及上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓西北側(cè)部分兩處商鋪。合同履行期內(nèi)第三人屢次未按照合同約定條款履行各項(xiàng)責(zé)任及義務(wù)，存在擅自轉(zhuǎn)租、違規(guī)裝修及欠費(fèi)的情形，為此，被告決定于2016年9月12日起解除與第三人簽訂的該兩處的房屋租賃合同，于2016年9月20日起正式接管上述兩處商鋪；違約、違規(guī)轉(zhuǎn)租及有違章裝修情況的商鋪，于2016年9月20日由被告接管，請各位商戶于2016年9月15日前，遞交包括原與第三人承租的租賃合同、營業(yè)執(zhí)照、各項(xiàng)繳費(fèi)收據(jù)等的復(fù)印件與被告審核轉(zhuǎn)租違約；為保證各位商戶的合法權(quán)益，自發(fā)函之日起暫緩向第三人繳納各項(xiàng)費(fèi)用。
　　同日，被告作為產(chǎn)權(quán)方、案外人上海頤景園物業(yè)管理有限公司作為管理方，二者共同向第三人及案外人上?；浙懖惋嫻芾碛邢薰景l(fā)出《解約函告知》一份，載明第三人與被告于2009年9月29日、2010年3月1日，分別簽訂了《房屋租賃合同》，承租位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓南側(cè)部分及上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓西北側(cè)部分兩處商鋪。合同履行期內(nèi)第三人屢次未按照合同約定條款履行各項(xiàng)責(zé)任及義務(wù)，存在擅自轉(zhuǎn)租、違規(guī)裝修及欠費(fèi)的情形，為此，被告決定雙方2009年9月29日和2010年3月1日分別簽訂的《房屋租賃合同》于2016年9月11日終止；不予退還已繳的租賃保證金款項(xiàng)，且第三人應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任；請第三人等于2016年9月20日前繳清各項(xiàng)欠費(fèi)，并返還上述商鋪；2016年9月20日前，若第三人仍未返還上述2處商鋪，被告于當(dāng)日正式收回上述2處商鋪，該商鋪內(nèi)的一切物品視作垃圾處理，所產(chǎn)生的一切由第三人承擔(dān)。
　　2016年9月22日9時31分，案外人馮某某向上海市公安局松江分局九亭派出所報(bào)案，稱在淶亭南路888弄92棟9號門口報(bào)警人與保安發(fā)生糾紛，因淶亭南路888弄物業(yè)和原告合同糾紛一事，物業(yè)現(xiàn)不讓其進(jìn)行裝修，發(fā)生糾紛。后馮某某因無法裝修使用房屋，故將原告訴至人民法院。
　　2017年5月19日，本院出具(2016)滬0117民初18939號民事判決書，該判決書判令：一、馮某某與上海儒行企業(yè)管理有限公司于2016年8月12日簽訂的《租賃合同》及《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》于2016年11月2日解除；二、馮某某不再向上海儒行企業(yè)管理有限公司支付裝修補(bǔ)償款100,000元；三、上海儒行企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還馮某某押金15,000元、房租15,963.29元；四、上海儒行企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馮某某裝修損失20,000元；五、駁回馮某某的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)2,420元，減半收取1,210元，由馮某某負(fù)擔(dān)593元，上海儒行企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)617元。現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　2017年6月23日，原告將上述判決中的押金15,000元、房租15,963.29元以及裝修損失20,000元支付給馮某某。
　　另查明，2017年10月，本案第三人與被告曾涉訴，并提起反訴，案號分別為(2017)滬0117民初18615、18616號。上述案件審理中，雙方達(dá)成和解，各自撤回本、反訴請求，并承諾互相不再主張；第三人于2018年3月17日將涉案房屋返還給被告；第三人承諾，如果本案中判決被告承擔(dān)支付義務(wù)，雙方各半承擔(dān)法院判決的金額。
　　以上事實(shí)有房屋租賃合同、租賃合同、解約函告知、報(bào)案回執(zhí)、(2016)滬0117民初18939號民事判決書、支付憑證等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告存在向馮某某發(fā)解除函，在馮某某租賃的房屋上加鎖，自2016年9月22日起持續(xù)派人阻撓案外人馮某某裝修的上述侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告受損，因而涉訴。但本院認(rèn)為，雖然被告發(fā)函是事實(shí)，但發(fā)函與原告受損并無直接因果關(guān)系。至于原告所稱的被告存在的其他侵權(quán)行為，本院認(rèn)為無論是在本案中還是在(2016)滬0117民初18939號案件中，原告均無證據(jù)能夠證明，前案中也未曾查明此節(jié)事實(shí)。因此，本院認(rèn)為原告訴請缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持其全部訴訟請求。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海儒行企業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,864元，由原告上海儒行企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：黃??勇