原告：上海傲銳物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：楊月英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)平，上海市喬文律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許文俊，上海市喬文律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海法某某貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)英倫路XXX號(hào)二層213-2室。
　　法定代表人：曹曉云。
　　被告：天夏智某城市科技股份有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)梧州市。
　　法定代表人：夏建統(tǒng)。
　　原告上海傲銳物流有限公司與被告上海法某某貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱法某某公司)、天夏智某城市科技股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱天夏公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用普通程序，于2019年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李國(guó)平、許文俊到庭參加訴訟。被告法某某公司、天夏公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海傲銳物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.被告法某某公司、天夏公司向原告兌付電子商業(yè)承兌匯票人民幣1,000萬(wàn)元并承擔(dān)連帶責(zé)任；2.被告法某某公司、天夏公司向原告支付逾期利息(自2019年2月2日起至付清全款日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算)并承擔(dān)連帶責(zé)任；3.兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2015年，原告與案外人江蘇東湖科技園有限公司(以下簡(jiǎn)稱東湖公司)因履行商品房銷售合同發(fā)生系列糾紛，法院陸續(xù)作出判決。2018年1月15日，原告與東湖公司在江蘇省東臺(tái)市人民法院的主持下達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》，約定部分執(zhí)行款由被告法某某公司以背書(shū)轉(zhuǎn)讓電子商業(yè)承兌匯票給原告的形式支付。其中一張電子商業(yè)承兌匯票的票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下簡(jiǎn)稱涉案匯票)，出票人、承兌人均為被告天夏公司，收票人為被告法某某公司，出票日為2018年2月2日，到期日為2019年2月2日；承兌信息顯示：“出票人承諾：本匯票請(qǐng)予以承兌，到期無(wú)條件付款；承兌人承諾：本匯票已經(jīng)承兌，到期無(wú)條件付款”。2019年2月2日，原告通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子平臺(tái)向被告天夏公司提示付款。2019年2月13日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子平臺(tái)提示付款回復(fù)“同意簽收”，票據(jù)狀態(tài)顯示“票據(jù)已結(jié)清”，但原告并未實(shí)際收到錢(qián)款。原告多次向兩被告催告未果，據(jù)此提起本案訴訟。
　　被告法某某公司、天夏公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》；
　　證據(jù)2、《電子商業(yè)承兌匯票》(票號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　證據(jù)3、《商業(yè)承兌保函》；
　　證據(jù)1-3共同證明原告合法取得涉案匯票；
　　證據(jù)4、《委托指定第三方代付款證明》；
　　證據(jù)5、杭州銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)支行出具的情況說(shuō)明；
　　證據(jù)4、5共同證明原告就涉案匯票進(jìn)行提示付款，但未獲兌付。
　　鑒于被告法某某公司、天夏公司未到庭應(yīng)訴，經(jīng)本院對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對(duì)原告所述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，2018年2月2日，被告法某某公司將涉案匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給原告；2018年9月3日，原告將涉案匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給案外人上海塔星倉(cāng)儲(chǔ)物流有限公司；2018年12月27日，上海塔星倉(cāng)儲(chǔ)物流有限公司將涉案匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給原告。根據(jù)杭州銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)支行于2019年6月4日出具的說(shuō)明，該行作為被告天夏公司開(kāi)立涉案匯票的開(kāi)戶行，未從被告天夏公司的賬戶查詢到關(guān)于涉案匯票的付款記錄。
　　本院認(rèn)為，涉案電子商業(yè)承兌匯票法律形式完備，要素齊全、真實(shí)，應(yīng)為有效票據(jù)。原告作為合法持票人在涉案匯票到期被拒絕付款后，有權(quán)對(duì)出票人和背書(shū)人行使追索權(quán)。因此，原告要求兩被告連帶支付涉案匯票金額1,000萬(wàn)元和相應(yīng)利息的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告法某某公司、天夏公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十一條第一款、第六十八條、第七十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海法某某貿(mào)易有限公司、天夏智某城市科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告上海傲銳物流有限公司票據(jù)款1,000萬(wàn)元；
　　二、被告上海法某某貿(mào)易有限公司、天夏智某城市科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告上海傲銳物流有限公司自2019年2月2日起至實(shí)際清償之日止的利息(以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)81,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，共計(jì)87,360元，由被告上海法某某貿(mào)易有限公司、天夏智某城市科技股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：賈??丹

書(shū)記員：顧??權(quán)