原告：上海傲某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳鳳圓，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：別延峰，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
　　被告：聚鮮國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張頌，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈向輝。
　　第三人：上海寧康集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號(hào)3B-93(法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市寶山區(qū)逸仙路XXX號(hào)群躍商務(wù)樓206室)。
　　法定代表人：劉永林，經(jīng)理。
　　第三人：上海遠(yuǎn)洋國際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)軍工路XXX號(hào)(法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市寶山區(qū)湄星路XXX號(hào)XXX室)。
　　法定代表人：戚軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：崔劍。
　　委托訴訟代理人：翁佳敏。
　　原告上海傲某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司與被告聚鮮國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案，后依法追加上海寧康集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡稱寧康公司)、上海遠(yuǎn)洋國際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡稱上海遠(yuǎn)洋公司)為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2018年9月6日進(jìn)行了公開開庭審理，原告法定代表人陳鳳圓及其委托訴訟代理人別延峰、被告法定代表人張頌及其委托訴訟代理人賈向輝、第三人寧康公司法定代表人劉永林、第三人上海遠(yuǎn)洋公司委托訴訟代理人崔劍、翁佳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海傲某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司起訴請求：1.被告向原告歸還所扣集裝箱維修費(fèi)人民幣150,646.29元(以下幣種同)；2.被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原被告之間系業(yè)務(wù)合作關(guān)系，2017年7月27日，被告委托原告承運(yùn)一個(gè)冷藏集裝箱，箱號(hào)TEMUXXXXXXX，該筆業(yè)務(wù)是第三人上海遠(yuǎn)洋公司委托第三人寧康公司承運(yùn)，寧康公司又委托被告，被告又委托原告承運(yùn)。原告接受這筆業(yè)務(wù)后安排自己的車輛運(yùn)輸，由于原告司機(jī)不慎，致使集裝箱運(yùn)輸途中受擠壓，集裝箱外殼受損變形。事發(fā)后，司機(jī)隱瞞了事實(shí)，并在次日向上海遠(yuǎn)洋公司的堆場返還了集裝箱。原告作為承運(yùn)人對集裝箱外殼受損的后果承擔(dān)全部責(zé)任，愿意賠償。后原告多次與本案各方聯(lián)系，愿意出資修復(fù)，但未達(dá)成一致意見。2017年12月，原告與被告進(jìn)行運(yùn)費(fèi)結(jié)算時(shí)，被告在原告應(yīng)收運(yùn)費(fèi)中扣除了集裝箱修理費(fèi)損失150,646.29元，并向原告展示了上海遠(yuǎn)洋公司向?qū)幙倒境鼍叩木S修單和維修費(fèi)發(fā)票。原告認(rèn)為該維修費(fèi)系上海遠(yuǎn)洋公司單方確定，被告放棄了向兩第三人行使抗辯權(quán)，所扣集裝箱維修費(fèi)明顯過高，致使原告合法權(quán)益受損，遂提起本案訴訟。
　　被告聚鮮國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司辯稱，本案各方當(dāng)事人并非原告所述的層層轉(zhuǎn)運(yùn)關(guān)系。被告進(jìn)口海鮮等貨物，委托寧康公司做集裝箱的進(jìn)關(guān)放箱業(yè)務(wù)，同時(shí)委托原告運(yùn)輸集裝箱貨物。原告在運(yùn)輸途中損壞了集裝箱，寧康公司要求被告支付維修費(fèi)，否則將扣留被告進(jìn)口的貨物，并將上海遠(yuǎn)洋公司的維修費(fèi)單據(jù)給被告看。被告將這些單據(jù)給原告看，要求原告先支付這些維修費(fèi)，但原告不愿付。如果寧康公司扣留被告貨物將給被告造成巨大損失，被告在受要挾的情況下被逼無奈先行向?qū)幙倒局Ц读司S修費(fèi)150,646.29元。在2017年12月與原告結(jié)算運(yùn)費(fèi)時(shí)，被告扣除了該筆費(fèi)用，并將扣除后的運(yùn)費(fèi)余款28,698.71元支付給原告，原告當(dāng)時(shí)并未提異議。被告作為托運(yùn)人對集裝箱的損壞沒有任何責(zé)任，與本案無關(guān)，原告如認(rèn)為維修費(fèi)過高，應(yīng)直接向兩第三人主張。故被告要求駁回原告的訴請。
　　第三人寧康公司述稱，其系代理被告放箱，并由原告運(yùn)輸。寧康公司與上海遠(yuǎn)洋公司有集裝箱使用協(xié)議，集裝箱是上海遠(yuǎn)洋公司的，寧康公司只是代理。原告運(yùn)輸時(shí)導(dǎo)致集裝箱損壞，原告司機(jī)將壞箱子歸還給了上海遠(yuǎn)洋公司的堆場，后被發(fā)現(xiàn)。維修費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是上海遠(yuǎn)洋公司定的，上海遠(yuǎn)洋公司要求寧康公司支付維修費(fèi)，寧康公司就要求被告或原告支付該費(fèi)用，各方幾經(jīng)交涉，最后迫于壓力被告同意打給寧康公司150,646.29元，多退少補(bǔ)。修理費(fèi)結(jié)掉后，寧康公司把進(jìn)口貨物放給了被告。這筆維修費(fèi)都給了上海遠(yuǎn)洋公司，寧康公司沒有收益，也無過錯(cuò)，對本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　第三人上海遠(yuǎn)洋公司述稱，其是中遠(yuǎn)集團(tuán)在上海的一個(gè)下屬公司，寧康公司具有代理“中遠(yuǎn)集裝箱”的資質(zhì)，上海遠(yuǎn)洋公司與本案原、被告均無關(guān)系。本案集裝箱損壞后肇事司機(jī)于2017年7月28日將壞箱直接還到了上海遠(yuǎn)洋公司的堆場，后被發(fā)現(xiàn)損壞。我們是按照中遠(yuǎn)集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修理和收費(fèi)的，同年8月1日即將維修報(bào)價(jià)單給了寧康公司，11月8日收到了維修費(fèi)并向?qū)幙倒鹃_具了發(fā)票，之后我們進(jìn)行了修理，在這期間并沒有收到原告提出有何異議。原告司機(jī)將損壞的箱子直接歸還至上海遠(yuǎn)洋公司堆場，表明原告接受上海遠(yuǎn)洋公司的修理和收費(fèi)；而在已經(jīng)支付費(fèi)用修理完畢后，原告卻提出收費(fèi)過高，顯屬無理。故上海遠(yuǎn)洋公司認(rèn)為其對本案沒有責(zé)任，也不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　2017年4月，被告與寧康公司簽訂《進(jìn)口委托放箱協(xié)議》，主要約定被告委托寧康公司代理進(jìn)口放箱業(yè)務(wù)，被告支付寧康公司放箱費(fèi)等內(nèi)容。
　　2017年11月5日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《集卡運(yùn)輸協(xié)議書》，約定乙方為甲方運(yùn)輸集裝箱貨物，甲方支付運(yùn)費(fèi)，有效期一年等；其中“乙方權(quán)利義務(wù)”中約定，“3、乙方應(yīng)加強(qiáng)駕駛員的安全管理，確保運(yùn)輸過程的安全快速，及時(shí)送貨到甲方的指定地點(diǎn)?！薄?、乙方在卸完貨后應(yīng)及時(shí)還箱，盡量當(dāng)天還箱。在還箱若有不正常的壞污箱費(fèi)用應(yīng)及時(shí)通知甲方，等待甲方的指令?！?br/>　　2017年7月27日，原告在受被告委托運(yùn)輸集裝箱的過程中，因司機(jī)操作不慎，致使一個(gè)冷藏箱(箱號(hào)TEMUXXXXXXX)擠壓受損，后原告司機(jī)直接將受損的集裝箱歸還至上海遠(yuǎn)洋公司的堆場。原告提供的《中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司集裝箱設(shè)備交接單》上顯示，該設(shè)備交接單的開單日期為2017年7月26日，收箱時(shí)所蓋日期為2017年7月28日，并蓋有上海遠(yuǎn)洋公司的收箱章，交接單上還手寫有“聚鮮壞箱費(fèi)”、“150646.29元”，該費(fèi)用是上海遠(yuǎn)洋公司收到壞箱后的修理費(fèi)報(bào)價(jià)。
　　2017年11月7日，被告向?qū)幙倒局Ц?5萬元，同年11月29日又支付646.29元，付款回單載明用途均為“壞箱費(fèi)”。2017年11月8日，上海遠(yuǎn)洋公司向?qū)幙倒鹃_具兩張總值150,646.29元的增值稅發(fā)票，載明“修箱費(fèi)”，并提供了修理明細(xì)單。
　　2017年12月1日，被告向原告支付28,698.71元，付款回單載明用途“運(yùn)費(fèi)”。同年12月14日，被告向原告出具《說明》一份，寫有：“貴公司為我公司提供的10月份運(yùn)輸服務(wù)，金額為179,345元。另我公司代貴公司支付壞箱費(fèi)150,646.29元(壞箱原因由貴司造成，箱號(hào)TEMUXXXXXXX)，故我公司僅需向貴公司支付28,698.71元。特此證明！”
　　訴訟中，原告還提供一份太倉中集冷藏物流裝備有限公司提供的報(bào)價(jià)單，內(nèi)容為40’HCISO標(biāo)準(zhǔn)冷藏箱的單價(jià)為62,300元/臺(tái)(不含制冷機(jī))。原告據(jù)此認(rèn)為損壞的箱子只是外殼受損，制冷機(jī)未受損(上海遠(yuǎn)洋公司的修理明細(xì)單上也無制冷機(jī)項(xiàng)目)，就算買一只新箱子也只要6-7萬元，本案15萬余元的修理費(fèi)明顯過高。對此，上海遠(yuǎn)洋公司認(rèn)為，不同集裝箱的內(nèi)部構(gòu)造是不一樣的，而且，每個(gè)集裝箱只有一個(gè)銘牌，相當(dāng)于集裝箱的“身份證”，故集裝箱損壞只能修好再使用，而不能隨便換個(gè)新箱子貼上原銘牌使用(那屬于違法的“克隆箱”)，原告司機(jī)直接將壞箱還至上海遠(yuǎn)洋公司堆場，表明原告接受上海遠(yuǎn)洋公司的修理和收費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有相關(guān)合同、設(shè)備交接單、付款憑證、《說明》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原告以集裝箱維修費(fèi)過高為由，而訴請先行墊付維修費(fèi)后在運(yùn)費(fèi)中扣除該維修費(fèi)的被告歸還維修費(fèi)，故本案的爭議焦點(diǎn)是被告是否有義務(wù)歸還維修費(fèi)。從各方陳述和提供的證據(jù)來看，原、被告之間構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系，原告是貨主也是托運(yùn)人，被告作為承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中因司機(jī)駕駛不慎導(dǎo)致承運(yùn)的裝載貨物的集裝箱受損，對該損失原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告并無責(zé)任。事故發(fā)生后原告司機(jī)直接將壞箱還到了上海遠(yuǎn)洋公司的堆場，上海遠(yuǎn)洋公司發(fā)現(xiàn)后要求從事集裝箱代理業(yè)務(wù)的寧康公司進(jìn)行賠償，并給出了維修費(fèi)報(bào)價(jià)；寧康公司轉(zhuǎn)而要求被告或原告支付維修費(fèi)。被告出于其進(jìn)口貨物能夠及時(shí)入關(guān)裝箱運(yùn)輸?shù)目紤]，而先行支付了150,646.29元維修費(fèi)，該行為符合情理。但被告并無承擔(dān)維修費(fèi)的義務(wù)，其付款的性質(zhì)是被告代原告墊付維修費(fèi)，承擔(dān)維修費(fèi)的義務(wù)主體仍是原告，原告應(yīng)將被告墊付的維修費(fèi)支付給被告。被告在之后與原告的運(yùn)輸費(fèi)結(jié)算中，將該筆代墊的維修費(fèi)扣除，系行使互負(fù)債務(wù)的抵銷權(quán)，并無不妥。原告認(rèn)為維修費(fèi)過高，應(yīng)向收取集裝箱維修費(fèi)的一方直接主張返還部分費(fèi)用，被告并非收取維修費(fèi)的當(dāng)事人，無義務(wù)返還原告維修費(fèi)。故原告在本案中的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因原告在本案中并未要求兩第三人承擔(dān)責(zé)任，故本院對于兩第三人是否應(yīng)返還原告部分維修費(fèi)的問題，不予處理，原告可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海傲某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,312元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??潔

書記員：徐子良