上訴人(原審被告)：上海傲筑建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林韶華，經理。
　　上訴人(原審被告)：林韶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：張英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：陳穎，上海市益昌律師事務所律師。
　　上訴人上海傲筑建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“傲筑公司”)、林韶華、張英因與被上訴人顧某某建設工程分包合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初24420號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人傲筑公司、林韶華、張英上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人顧某某的一審訴訟請求。
　　事實與理由：1、一審法院未查明事實。上訴人傲筑公司承建的上海市松花江路XXX號下水、內庭、花壇工程(以下簡稱“松花江路XXX號工程”)，業(yè)主方上海馨悅投資管理有限公司(以下簡稱“馨悅公司”)已向被上訴人顧某某累計付款人民幣(以下幣種均為人民幣)23萬元。2、本案案由為建設工程分包合同，案涉款項為工程結算款，與自然人林韶華、張英無關，一審法院認定公司股東承擔連帶清償責任于法無據。3、被上訴人顧某某承建的松花江路XXX號工程，在上訴人傲筑公司與案外人馨悅公司施工合同糾紛一案中，因施工質量問題，被上海市虹口區(qū)人民法院認定由傲筑公司賠償修復費用122萬余元，故被上訴人顧某某的施工質量存在瑕疵，剩余款項應當予以扣減。
　　被上訴人顧某某辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　顧某某向一審法院起訴，要求判令：1、判令傲筑公司支付工程款30萬元；2、判令傲筑公司向顧某某給付利息(以30萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率標準，自2018年7月16日起計算至實際清償之日止)；3、判令林韶華、張英承擔連帶清償責任。
　　一審法院認定事實如下：顧某某向傲筑公司承包松花江路XXX號工程，雙方未簽訂施工合同。顧某某承接上述工程后進行施工，并完成前述施工內容。
　　2014年4月24日，傲筑公司出具《結算說明》載明：“由顧某某分包松花江路XXX號下水、內庭、花壇工程按發(fā)包方與建設方結算報告按30萬元結算，其中20萬在2016年5月1日前結算完畢。另10萬元于2017年5月1日前結算完畢。施工方在過程中配合發(fā)包方與工程建設方的結算工作并配合發(fā)包方與建設方法律訴訟”。協(xié)議簽訂后，傲筑公司未按約向顧某某支付工程款。
　　一審法院另查明，傲筑公司于2017年6月29日起處于吊銷未注銷狀態(tài)。林韶華、張英為傲筑公司股東，且表示該公司未成立清算組織，財務賬冊亦已丟失。
　　一審法院認為，顧某某向傲筑公司承接分包松花江路XXX號工程后，作為實際施工人完成了上述工程內容。2014年4月24日，傲筑公司出具的《結算說明》已經確認了工程款總額和支付時間，但傲筑公司未按約付款，應當承擔付款義務并償付利息損失。傲筑公司辯稱工程款已經結清，且存在工程質量問題，對此并未提供相應證據予以證明，法院不予采信。
　　至于林韶華、張英是否應當承擔連帶清償責任。傲筑公司于2017年6月29日已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，作為股東的林韶華、張英應在法定期間內對公司進行清算，現(xiàn)其怠于履行清算義務，直到目前都未有清算打算，且相關的財務賬冊已經丟失，故顧某某要求林韶華、張英對傲筑公司的付款義務承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，法院予以支持。
　　一審法院判決：一、自判決生效之日起10日內，傲筑公司向顧某某支付工程款300,000元；二、自判決生效之日起10日內，傲筑公司向顧某某支付逾期付款利息(以300,000元為本金，自2018年7月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)；三、林韶華、張英對傲筑公司的上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人上訴主張案外人馨悅公司已向被上訴人支付23萬元工程款，但未能提供證據予以證明，應承擔舉證不能的責任。上訴人關于施工質量的上訴理由，在一審法院審理期間未提出主張，亦未能提供證據予以證明，本院無法采信。林韶華、張英作為傲筑公司的股東，在公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，怠于履行清算義務，一審法院判令其承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，本院予以認同。綜上所述，傲筑公司、林韶華、張英的上訴請求不能成立，應予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,800元，由上訴人上海傲筑建筑裝飾工程有限公司、林韶華、張英共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔海蓉

書記員：劉建穎