上訴人(原審被告)：上海傲筑建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林韶華，經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：林韶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：張英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：陳穎，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海傲筑建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“傲筑公司”)、林韶華、張英因與被上訴人顧某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初24420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人傲筑公司、林韶華、張英上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人顧某某的一審訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)與理由：1、一審法院未查明事實(shí)。上訴人傲筑公司承建的上海市松花江路XXX號(hào)下水、內(nèi)庭、花壇工程(以下簡(jiǎn)稱“松花江路XXX號(hào)工程”)，業(yè)主方上海馨悅投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“馨悅公司”)已向被上訴人顧某某累計(jì)付款人民幣(以下幣種均為人民幣)23萬(wàn)元。2、本案案由為建設(shè)工程分包合同，案涉款項(xiàng)為工程結(jié)算款，與自然人林韶華、張英無(wú)關(guān)，一審法院認(rèn)定公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。3、被上訴人顧某某承建的松花江路XXX號(hào)工程，在上訴人傲筑公司與案外人馨悅公司施工合同糾紛一案中，因施工質(zhì)量問(wèn)題，被上海市虹口區(qū)人民法院認(rèn)定由傲筑公司賠償修復(fù)費(fèi)用122萬(wàn)余元，故被上訴人顧某某的施工質(zhì)量存在瑕疵，剩余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以扣減。
　　被上訴人顧某某辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　顧某某向一審法院起訴，要求判令：1、判令傲筑公司支付工程款30萬(wàn)元；2、判令傲筑公司向顧某某給付利息(以30萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月16日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3、判令林韶華、張英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：顧某某向傲筑公司承包松花江路XXX號(hào)工程，雙方未簽訂施工合同。顧某某承接上述工程后進(jìn)行施工，并完成前述施工內(nèi)容。
　　2014年4月24日，傲筑公司出具《結(jié)算說(shuō)明》載明：“由顧某某分包松花江路XXX號(hào)下水、內(nèi)庭、花壇工程按發(fā)包方與建設(shè)方結(jié)算報(bào)告按30萬(wàn)元結(jié)算，其中20萬(wàn)在2016年5月1日前結(jié)算完畢。另10萬(wàn)元于2017年5月1日前結(jié)算完畢。施工方在過(guò)程中配合發(fā)包方與工程建設(shè)方的結(jié)算工作并配合發(fā)包方與建設(shè)方法律訴訟”。協(xié)議簽訂后，傲筑公司未按約向顧某某支付工程款。
　　一審法院另查明，傲筑公司于2017年6月29日起處于吊銷未注銷狀態(tài)。林韶華、張英為傲筑公司股東，且表示該公司未成立清算組織，財(cái)務(wù)賬冊(cè)亦已丟失。
　　一審法院認(rèn)為，顧某某向傲筑公司承接分包松花江路XXX號(hào)工程后，作為實(shí)際施工人完成了上述工程內(nèi)容。2014年4月24日，傲筑公司出具的《結(jié)算說(shuō)明》已經(jīng)確認(rèn)了工程款總額和支付時(shí)間，但傲筑公司未按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)并償付利息損失。傲筑公司辯稱工程款已經(jīng)結(jié)清，且存在工程質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院不予采信。
　　至于林韶華、張英是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。傲筑公司于2017年6月29日已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，作為股東的林韶華、張英應(yīng)在法定期間內(nèi)對(duì)公司進(jìn)行清算，現(xiàn)其怠于履行清算義務(wù)，直到目前都未有清算打算，且相關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)已經(jīng)丟失，故顧某某要求林韶華、張英對(duì)傲筑公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，法院予以支持。
　　一審法院判決：一、自判決生效之日起10日內(nèi)，傲筑公司向顧某某支付工程款300,000元；二、自判決生效之日起10日內(nèi)，傲筑公司向顧某某支付逾期付款利息(以300,000元為本金，自2018年7月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；三、林韶華、張英對(duì)傲筑公司的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人上訴主張案外人馨悅公司已向被上訴人支付23萬(wàn)元工程款，但未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人關(guān)于施工質(zhì)量的上訴理由，在一審法院審理期間未提出主張，亦未能提供證據(jù)予以證明，本院無(wú)法采信。林韶華、張英作為傲筑公司的股東，在公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，怠于履行清算義務(wù)，一審法院判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)同。綜上所述，傲筑公司、林韶華、張英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)5,800元，由上訴人上海傲筑建筑裝飾工程有限公司、林韶華、張英共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔海蓉

書(shū)記員：劉建穎