原告：上海傲某會展服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：柳楊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李海波，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章葉思，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李煜，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓雨玲，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海傲某會展服務(wù)有限公司與被告上海興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡易程序。本院于2019年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人章葉思、被告委托訴訟代理人韓雨玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理期間，雙方要求庭外和解時間共計(jì)75天。
　　原告上海傲某會展服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告合同價款共計(jì)496,642元;2.被告支付原告逾期利息(其中123,000元按同期貸款利率4.35%計(jì)算，自2018年4月10日暫計(jì)至11月3日共207天，逾期利息為3,076.54元，實(shí)際支付至判決確定履行之日止；其中373,642元按同期貸款利率4.35%計(jì)算，自2018年3月30日暫計(jì)至11月3日共218天，逾期利息為9,842.35元，實(shí)際支付至判決確定履行之日止；暫計(jì)為12,918.89元)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第2項(xiàng)訴訟請求為：被告支付原告逾期利息(其中123,000元按同期貸款利率4.35%計(jì)算，自2018年4月10日暫計(jì)至11月3日共207天，逾期利息為3,076.54元，實(shí)際支付至判決生效之日止；其中373,642元按同期貸款利率4.35%計(jì)算，自2018年3月30日暫計(jì)至11月3日共218天，逾期利息為9,842.35元，實(shí)際支付至判決生效之日止；暫計(jì)為12,918.89元)。
　　事實(shí)和理由：2017年12月，原、被告簽訂兩份《泰禾大城小院項(xiàng)目展位布置合同》。合同約定，原告接受被告委托，在合同約定期限及指定地點(diǎn)提供展位設(shè)計(jì)、布展及撤展等工作，被告應(yīng)支付相應(yīng)合同款。合同簽訂后，原告按約履行合同義務(wù)，合同金額共計(jì)496,642元，但被告拖欠合同款及相應(yīng)逾期利息。
　　被告上海興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，第一，系爭合同通過招投標(biāo)方式確定供應(yīng)商，招投標(biāo)時存在串標(biāo)情形，根據(jù)招投標(biāo)法規(guī)定合同無效；第二，系爭合同系原告與被告員工通過內(nèi)外串通方式簽訂，合同所涉服務(wù)價款虛高，嚴(yán)重?fù)p害被告利益，根據(jù)合同法規(guī)定合同無效。因此，兩份合同無效，原告無權(quán)依照合同約定主張款項(xiàng)。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：1、《泰禾大城小院項(xiàng)目展位布置合同》兩份，證明合同約定的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任；2、發(fā)票、電子郵件及照片一組，證明原告已按約履行義務(wù)，應(yīng)享有對應(yīng)的權(quán)利；3、微信聊天記錄一組，證明原告多次向被告催討要求付款；4、律師函及郵寄憑證，證明原告向被告催告。
　　被告為證明其辯稱意見，提供以下證據(jù)材料：原告及兩案外人的巡展方案，證明原告與其他競標(biāo)公司相互串通投標(biāo)、偽造公章、損害被告利益，根據(jù)招投標(biāo)法的規(guī)定屬于串標(biāo)，原告中標(biāo)及與被告簽訂的合同應(yīng)屬無效；三家公司參與涉案項(xiàng)目投標(biāo)，另外兩家公司在投標(biāo)方案中使用與原告一致的展臺設(shè)計(jì)方案，其中一家公司使用與原告同一張場地照片，存在不合理之處。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為合同無效；證據(jù)2，對發(fā)票的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無異議，確認(rèn)收到發(fā)票，但金額系原告單方主張，被告不認(rèn)可；其中一份電子郵件的發(fā)送方是案外人并非被告，與本案無關(guān)；照片無法確定是否為履行本案合同內(nèi)容；證據(jù)3，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無異議，但微信中被告方聯(lián)系人僅系被告營銷人員，并無確認(rèn)服務(wù)費(fèi)的權(quán)限；證據(jù)4，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無異議，但內(nèi)容系原告單方主張，被告不予認(rèn)可。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告巡展方案的真實(shí)性確認(rèn)；對兩案外人巡展方案的真實(shí)性無法確認(rèn)，系彩色打印件，與本案無關(guān)，兩案外人并非原告關(guān)聯(lián)公司，原告不認(rèn)識；被告以集團(tuán)方式招投標(biāo)，方案由集團(tuán)層層審批確認(rèn)，是否存在串標(biāo)亦是集團(tuán)決定，與原告無關(guān)；至于被告所稱設(shè)計(jì)方案是否雷同、原告設(shè)計(jì)內(nèi)容是否由被告提供給其他公司，原告均不能確認(rèn)；認(rèn)為被告的證據(jù)不能證明其證明目的。
　　本院經(jīng)審核，對雙方當(dāng)事人真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。對雙方就證明內(nèi)容有異議的證據(jù)，本院將在事實(shí)認(rèn)定部分予以綜合評判、認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月左右，原告(承攬人)與被告(定作人)簽訂兩份《泰禾大城小院項(xiàng)目展位布置合同》。其中一份合同約定，展位地址為金橋國際商業(yè)廣場、長泰廣場、聯(lián)洋大拇指廣場;展位使用期限為2017年12月1日至12月31日；布展時間為2017年11月30日，驗(yàn)收時間為2017年12月1日，撤展時間為2017年12月31日；合同價款為固定總價包干373,642元。另一份合同約定，展位地址為世紀(jì)聯(lián)華浦電店、世紀(jì)聯(lián)華外高橋店;展位使用期限為2017年12月10日至2018年1月9日；布展時間為2017年12月9日，驗(yàn)收時間為2017年12月10日，撤展時間為2018年1月9日；合同價款為固定總價包干123,000元。兩份合同均約定，撤展后60個工作日內(nèi)支付合同總金額的100%；在被告付款前，原告應(yīng)保證開具和提交等額的稅率為6%的正式稅務(wù)發(fā)票，發(fā)票類型為增值稅專用發(fā)票。庭審中，被告確認(rèn)原告已履行兩份合同項(xiàng)下的義務(wù)。
　　2018年2月5日，原告向被告開具會展服務(wù)巡展費(fèi)的增值稅專用發(fā)票，金額合計(jì)496,642元。審理中，被告確認(rèn)收到上述發(fā)票。
　　根據(jù)雙方均認(rèn)可的微信記錄顯示：2018年6月21日，被告員工向原告發(fā)送雙方進(jìn)度清單表；其中“12月金橋國際場地租賃事項(xiàng)申請”的項(xiàng)目，合同總金額為373,642元，進(jìn)度為“請款已走完，可交至財(cái)務(wù)”；其中“2017年商超巡展合同審批”的項(xiàng)目，合同總金額為123,000元，進(jìn)度為“請款已走完，可交至財(cái)務(wù)”。庭審中，雙方均確認(rèn)表格中的上述兩個項(xiàng)目即對應(yīng)本案系爭兩份合同。
　　2018年9月30日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，載明原、被告在2017年5月至2018年6月期間分別簽訂……《泰和大城小院項(xiàng)目展位布置合同》等共計(jì)5份合同，原告接受被告委托，在合同約定期限及指定地點(diǎn)提供場地租賃、展位設(shè)計(jì)、實(shí)施布展及撤展等工作，被告應(yīng)根據(jù)項(xiàng)目合同約定向原告支付相應(yīng)合同款；項(xiàng)目合同簽訂后，原告按照合同之約定積極履行完合同義務(wù)，……要求被告于收到律師函后5個工作日內(nèi)支付上述合同款與違約金、逾期利息或與原告協(xié)商此事。
　　本院認(rèn)為，原、被告對系爭兩份合同的簽訂并無異議，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。雖然被告辯稱，系爭兩份合同因存在串標(biāo)情形及原告與被告員工內(nèi)外串通情形而無效，但提供的證據(jù)無法證明存在上述情形，對于被告的辯稱意見，本院不予采納?，F(xiàn)原告已履行系爭兩份合同項(xiàng)下的展位布置義務(wù)，被告對此予以確認(rèn)，但未按約支付相應(yīng)的價款，由此引起糾紛，責(zé)任在被告。故原告訴請要求被告支付合同價款及逾期付款利息，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海傲某會展服務(wù)有限公司合同款496,642元；
　　二、被告上海興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海傲某會展服務(wù)有限公司逾期付款利息(以373,642元為基數(shù)，自2018年3月30日起至判決生效之日止；以123,000元為基數(shù)，自2018年4月10日起至判決生效之日止；均按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,895.60元，減半收取計(jì)4,447.80元，由被告上海興某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安