原告：上海傲眾建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張萍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉靜，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵五局集團建筑工程有限責(zé)任公司，住所地貴州省貴陽市。
　　法定代表人：張宇，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張洪，男。
　　委托訴訟代理人：何誠新，男。
　　第三人：成匯建設(shè)集團有限公司，江蘇省徐州市新生街社區(qū)綜合服務(wù)樓416室。
　　法定代表人：王芳，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡泉，男。
　　原告上海傲眾建材有限公司(以下簡稱傲眾公司)與被告中鐵五局集團建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱中鐵五局)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。訴訟中，應(yīng)原告申請，本院追加第三人成匯建設(shè)集團有限公司(以下簡稱成匯公司)參加訴訟。本院于2018年9月4日、2018年10月9日對本案公開開庭進行了審理。原告傲眾公司的委托訴訟代理人葉靜，被告中鐵五局的委托訴訟代理人張洪、何誠新，第三人成匯公司的委托訴訟代理人胡泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傲眾公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支某原告貨款人民幣(幣種下同)203,800元；2、判令被告支某原告合同約定違約金61,140元(203,800元*30%)；3、判令被告支某原告以203,800元為基數(shù)，自2016年1月1日至實際支某之日止，按照銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。事實和理由：原、被告于2013年簽訂了《墻體材料購銷合同》，約定由原告向被告供應(yīng)墻體材料用于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)漕浦1號G1-20地塊商業(yè)及辦公項目1-24#樓地下車庫填充垟砌筑。合同簽訂后，原告于2013年9月24日向上海市建設(shè)工程交易中心進行了備案。后續(xù)施工過程中，原告按約向被告供貨，共計材料款715,160.60元。此工程于2015年正式竣工，2015年2月5日作為被告工程承包方的第三人成匯公司向原告出具一份《材料款雙方核實單》，確認材料款共計713,800元，已支某450,000元，所欠余款共計263,800元。后又分兩筆30,000元共計支某60,000元貨款，現(xiàn)未結(jié)貨款為203,800元。原告多次催討無果，故提起訴訟。
　　被告中鐵五局辯稱，1、本案已過訴訟時效，請求駁回原告訴請；原告依據(jù)一份沒有簽訂時間的合同及有效期限到2014年9月30日的材料備案證明向被告主張權(quán)利，合同簽訂后雙方并未實際履行，原告從未向被告主張過權(quán)利，被告也未支某過款項，原告主張權(quán)利時間已超過四年。2、被告不是適格主體，除合同和備案證明外其他證據(jù)均非被告出具，60,000元付款是案外人支某，沒有被告委托支某證明。3、被告將涉案工程分包給盛亞建設(shè)集團有限公司，材料實際接收人是該公司，與原告發(fā)生購銷關(guān)系的主體應(yīng)是該公司。4、材料核實單是原告與盛亞建設(shè)集團有限公司之間發(fā)生的關(guān)系，沒有將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告，對被告沒有法律效力。5、原告主張利息沒有依據(jù)，違約金和利息不能同時主張。
　　第三人成匯公司述稱，原告訴請與第三人無關(guān)，對于原告訴請1金額第三人不清楚。原告訴請2和訴請3是重復(fù)主張。涉案工程是一個名叫姜松林的人私自以第三人名義與被告簽訂的分包合同，至于合同如何履行第三人不知情。姜松林與第三人沒有關(guān)系，加蓋印章也不是第三人的章，第三人也沒有參加工程款結(jié)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1、墻體材料購銷合同；2、材料備案證明及交易合同備案憑證；3、送貨單及結(jié)算確認單；4、水泥磚發(fā)票；5、上海章翔實業(yè)有限公司、上海宇山紅型建材有限公司、上海匯歐新型建材有限公司分別出具的情況說明；6、材料款雙方核實單；7、(2014)閔民二(商)初字第2294號及(2015)滬一中民四(商)終字第755號民事判決書；8、成匯公司企業(yè)信用信息公示報告；9、農(nóng)行銀行卡交易明細清單。被告提交了以下證據(jù)：1、工程分包施工合同；2、被告自制的員工2013年4月社保費清單；3、委托書、建行網(wǎng)銀電子回執(zhí)。第三人未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交證據(jù)5形式上屬于證人證言，證人雖某某出庭接受質(zhì)證，但書面證言內(nèi)容與送貨單有關(guān)，能夠印證送貨事實，本院予以采納；2、原告提交證據(jù)6上有“鄭宏衛(wèi)”簽名，根據(jù)證據(jù)7生效判決認定事實，鄭宏衛(wèi)是被告在涉案工地上的指定對賬結(jié)算人員，故本院對該證據(jù)予以采納；3、被告提交證據(jù)1系兩被告之間的內(nèi)部分包關(guān)系，該分包關(guān)系是否有效均不影響本案買賣合同關(guān)系事實認定，故本院對該證據(jù)不予采納；4、被告提交證據(jù)2系被告自制清單，并不能證明清單之外沒有被告的工作人員或者指定收貨、結(jié)算人員，故本院對該證據(jù)不予采納；5、被告提交證據(jù)3印證了被告向原告法定代表人張萍賬戶付款用途，本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明：2013年，中鐵五局為需方(甲方)、傲眾公司為供方(乙方)共同簽訂一份《墻體材料購銷合同》，約定本材料用于(上海市閔行區(qū))浦江鎮(zhèn)漕浦1號G1-20地塊商業(yè)及辦公項目1-24#樓地下車庫填充垟砌筑，對產(chǎn)品名稱、規(guī)格、計量單位、數(shù)量、單價分別作了約定，合計總金額468,340元，并約定單價為暫定價，供貨時隨行就市，由雙方根據(jù)市場行情協(xié)商決定。付款方式與期限約定：每次供貨至月底結(jié)處，下月15日支某上月供貨款的60%，以此類推，余款至1-24#樓主體驗收后一個月付清。違約責(zé)任約定：如合同一方違約，由違約方承擔(dān)責(zé)任，并參照合同法有關(guān)條款及雙方的約定，向?qū)Ψ絻敻哆`約部分貨款日1‰的違約金。落款處分別加蓋原、被告印章。該合同經(jīng)過上海市建設(shè)工程交易中心備案。
　　2013年3月至11月，傲眾公司陸續(xù)向中鐵五局送貨，送貨單由楊全高、林厚亮簽收。
　　2015年2月5日，鄭宏衛(wèi)向傲眾公司出具一份《材料款雙方核實單》，內(nèi)容為：“由盛亞建設(shè)集團有限公司在浦江鎮(zhèn)恒南路(聯(lián)航路)承建旭輝浦江國際廣場(1-24#)樓土建項目，建筑材料由上海(傲眾、章翔實業(yè)有限公司、宇山紅新型建材、匯歐型材料有限公司)供應(yīng)，材料款共計713,800元，已支某450,000元，所欠余款計263,800元?！编嵑晷l(wèi)在落款材料供應(yīng)商簽字處簽署并批注“財務(wù)已核實?！?br/>　　上海章翔實業(yè)有限公司、上海宇山紅新型建材有限公司和上海匯歐新型建材有限公司先后向本院出具《情況說明》，確認上述《材料款雙方核實單》中提到的建筑材料系接受傲眾公司委托向中鐵五局項目工地送貨，該核實單上債權(quán)與其無關(guān)，該債權(quán)由傲眾公司直接向債務(wù)人主張權(quán)利。
　　傲眾公司確認上述《材料款雙方核實單》出具后又收到付款60,000元，其中30,000元于2016年3月25日由中鐵五局上海分公司建行賬戶付至傲眾公司法定代表人張萍農(nóng)行賬戶。
　　另查明，2014年11月28日本院受理上海紫甸新型建材有限公司(以下簡稱紫甸公司)訴中鐵五局及第三人盛亞建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛案，立案號為(2014)閔民二(商)初字第2294號。該案一審判決查明：中鐵五局向紫甸公司購買預(yù)拌砂漿供應(yīng)上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)漕浦1號G1-20地塊商業(yè)及辦公項目工程，合同中中鐵五局指定收貨人員為楊全高、林厚亮，指定對賬結(jié)算人員為鄭宏衛(wèi)、楊全高。該案判決經(jīng)過一、二審已生效。
　　又查明，第三人成匯建設(shè)集團有限公司原企業(yè)名稱為盛亞建設(shè)集團有限公司。
　　本院認為，原、被告于2013年簽訂的《墻體材料購銷合同》經(jīng)雙方蓋章真實有效，原告按約向被告送貨由楊全高、林厚亮簽收，《材料款雙方核實單》由鄭宏衛(wèi)簽字確認。對于楊全高、林厚亮及鄭宏衛(wèi)的身份，在(2014)閔民二(商)初字第2294號案件中已認定，該案建筑材料供應(yīng)工地與本案工地相同，被告指定的收貨人員與對賬結(jié)算人員在本案中也具有確認收貨和結(jié)算的權(quán)限，確認金額對被告產(chǎn)生約束力。2015年2月5日結(jié)算金額263,800元，此后原告確認收到60,000元，其中一筆30,000元由被告直接支某，更加印證了原、被告之間存在真實的交易關(guān)系。故剩余貨款203,800元應(yīng)當(dāng)由被告繼續(xù)支某。
　　對于被告提出原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯意見，根據(jù)查明事實，被告于2016年3月25日付款時訴訟時效中斷，至原告提起本案訴訟未超過法定三年訴訟時效，故本院對被告的此項抗辯意見不予采納。
　　《材料款雙方核實單》出具后，原、被告雙方已經(jīng)明確結(jié)算金額，被告應(yīng)當(dāng)及時與原告結(jié)算貨款。被告逾期付款，應(yīng)當(dāng)按約支某逾期付款違約金。合同約定違約金計算比例為欠款每日1‰，自2015年2月5日至2015年12月31日已經(jīng)超過300天，原告按欠款30%主張違約金61,140元符合雙方合同約定，本院予以準(zhǔn)許。2016年1月1日后產(chǎn)生的違約金，原告主動調(diào)整計算比例，按中國人民銀行同期貸款利率計算，系原告在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，本院亦予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，原告要求被告向其支某貨款203,800元、違約金61,140元及以203,800元為基數(shù)，自2016年1月1日至實際支某之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失的訴訟請求，本院均予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中鐵五局集團建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海傲眾建材有限公司支某貨款203,800元；
　　二、被告中鐵五局集團建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海傲眾建材有限公司支某違約金61,140元；
　　三、被告中鐵五局集團建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海傲眾建材有限公司支某以203,800元為基數(shù)，自2016年1月1日至實際支某之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,178.50元，由被告中鐵五局集團建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱