原告：上海傲某實業(yè)發(fā)展有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳之超，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林建華，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳德麥實驗室設(shè)計有限公司，注冊地廣東省深圳市。
　　法定代表人：王瑀，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：敖志和，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾慶俐，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
　　原告上海傲某實業(yè)發(fā)展有限公司與被告深圳德麥實驗室設(shè)計有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人林建華以及被告的委托訴訟代理人曾慶俐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告貨款人民幣(以下幣種同)1,183,987元。
　　事實和理由：原告是一家經(jīng)營實驗室家具、實驗室通風(fēng)柜、實驗室設(shè)備的企業(yè)，多年來為各大中型企事業(yè)單位和檢驗機構(gòu)提供各種類型的實驗室家具、實驗室通風(fēng)柜、實驗室設(shè)備贏得好評。2016年，陜西省輻射環(huán)境監(jiān)督管理站房屋及建筑維修、改造工程(實驗室通風(fēng)改造)在政府采購網(wǎng)上公開招標(biāo)。應(yīng)被告邀請原告作為該項目主要設(shè)備的提供者參加了該項目的招投標(biāo)并提供了實驗室家具、風(fēng)柜、設(shè)備等相關(guān)招標(biāo)資料和文件。項目中標(biāo)后，被告根據(jù)中標(biāo)項目的進度陸續(xù)和原告簽訂了實驗室基礎(chǔ)裝備采購合同，原告嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐瓿闪岁兾魇≥椛洵h(huán)境監(jiān)督管理站房屋及建筑維修、改造工程中實驗室家具及智能化通風(fēng)控制系統(tǒng)基礎(chǔ)裝備供貨及現(xiàn)場安裝調(diào)試的工作，通過了第三人委托的工程監(jiān)理“陜西信元建設(shè)項目管理集團有限公司陜西省環(huán)境監(jiān)測中心站項目監(jiān)理部”的驗收。但是被告沒有按采購合同的約定履行付款義務(wù)，只支付了523,000元貨款：第一次2016年9月30日付了50,000元；第二次2016年10月14日付了273,000元；第三次2016年11月18日付了200,000元。采購合同總計貨款1,706,987元，還有1,184,000元貨款未支付給原告。原告曾經(jīng)多次向被告催討余款。被告起先以“項目方?jīng)]有支付工程款，等支付工程款后立即支付”來搪塞原告，后來就不理睬原告了。由于該項目還有部分尾款尚未支付，原告聘請律師給第三人發(fā)了暫緩支付該項目余款的律師函，以避免原告的經(jīng)濟損失。原、被告簽訂的項目名稱為：陜西省環(huán)境監(jiān)測站(二標(biāo)段)實驗室基礎(chǔ)裝備的采購合同中約定；交貨地點：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路XXX號；付款期限：保質(zhì)期滿一年后十五日內(nèi)被告付清余款。
　　被告辯稱，1.原告是陜西省監(jiān)測站改造項目和輻射站改造項目的施工人。原告與陜西省環(huán)境保護廳存在工程承包法律關(guān)系，并實際負(fù)責(zé)陜西省監(jiān)測站和輻射站改造項目施工，而被告只是陜西省監(jiān)測站和輻射站改造項目設(shè)計單位。原告未參與項目投標(biāo)，只是請被告為原告提供咨詢服務(wù)；2.涉案三份合同是原告與被告就支付陜西省監(jiān)測站和輻射站改造項目設(shè)計費和咨詢費的支付問題而簽訂的合同，非真實采購合同。原告實際上也沒有按照涉案三份采購合同向被告提供過任何設(shè)備。因被告既不是工程的發(fā)包人，也不是工程的施工人，原告向被告供應(yīng)涉案項目材料于情于理與實際不符。故原告以與被告存在買賣合同為由要求被告支付貨款沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提交的招標(biāo)公告的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，被告以原告供應(yīng)的材料交給了陜西省輻射環(huán)境監(jiān)督管理站而不是給了被告為由，認(rèn)為與本案無關(guān)的理由，屬于證據(jù)證明力范疇。而該證據(jù)能與原、被告之間合同內(nèi)容對應(yīng)，與原、被告之間的爭點具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　2.原告提交的日期為2016年5月19日、2016年9月23日、2016年10月28日實驗室基礎(chǔ)裝備采購合同書的合法性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，被告認(rèn)為不是真實的買賣合同，但未提交充分的反駁證據(jù)否定上述三份合同的合法性、關(guān)聯(lián)性。因此，本院確認(rèn)該組證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性。
　　3.原告提交的照片的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該證據(jù)系原告證明其已經(jīng)交付產(chǎn)品并安裝完畢，系其主張貨款所依據(jù)的基礎(chǔ)事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　4.原告提交的單位工程質(zhì)量控制資料核查記錄的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該證據(jù)系原告證明項目招標(biāo)人驗收現(xiàn)場，系其主張貨款所依據(jù)的基礎(chǔ)事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　5.原告提交的陜西省輻射環(huán)境監(jiān)督管理站表格的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該表格上僅有原告項目部印章，不符合證據(jù)的形式要件。
　　6.原告提交的實驗室基礎(chǔ)裝備現(xiàn)場安裝設(shè)備清單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，安裝設(shè)備清單沒有簽字，系原告自行制作的，不符合證據(jù)的形式要件。
　　7.原告提交的銀行客戶回單的合法性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，被告以三筆款項不是貨款，是解決咨詢費和設(shè)計費而發(fā)生的財務(wù)往來為由，認(rèn)為與本案無關(guān)，但并沒有支持其抗辯意見的證據(jù)，故本院確認(rèn)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。至于合法性，沒有證據(jù)表明原告采集證據(jù)的方法非法。因此，該證據(jù)的合法性，關(guān)聯(lián)性，本院均予以確認(rèn)。
　　8.原告提交的對賬單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該對賬單系原告單方制作，不符合證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。
　　9.原告提交的律師函及郵寄憑證的合法性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，就證據(jù)的合法性，以及與本案的關(guān)聯(lián)性上來說，本院予以確認(rèn)，但內(nèi)容系原告單方意思表示，不約束被告。
　　10.原告提交的工程施工準(zhǔn)備、竣工資料(復(fù)印件)的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，被告以該證據(jù)能夠說明陜西省輻射環(huán)境監(jiān)督管理站是工程發(fā)包人，與被告無關(guān)，故否認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。但該證據(jù)系原告履行交付義務(wù)的證據(jù)，與本案爭點具有關(guān)聯(lián)性，與被告是否有關(guān)，系證明目的效力。因此，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
　　11.原告提交的證明函的真實性爭議。本院以為，該證明函內(nèi)容表明原系陜西信遠(yuǎn)建設(shè)項目管理集團有限公司員工的陳書云出具。證人陳書云作為自然人，應(yīng)到庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。現(xiàn)陳書云沒有到庭，其書面陳述內(nèi)容的真實性，本院無法確認(rèn)。
　　12.被告提交的2015年12月15日的中標(biāo)通知書的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，涉案項目招標(biāo)編號是707，與該證據(jù)顯示的編號1231不一致，不是同一項目，故關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
　　13.被告提交的陜西省環(huán)境保護廳有害氣體輸出凈化系統(tǒng)改造項目合同書(復(fù)印件)的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該證據(jù)系復(fù)印件，本院無法確認(rèn)真實性和關(guān)聯(lián)性。
　　14.被告提交的訂購合同、深圳市市場監(jiān)督管理局主體登記及備案信息查詢單(復(fù)印件)的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，涉及原告與案外人的法律關(guān)系，被告并沒有進一步舉證上述證據(jù)與本案爭點具有連接點。故關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
　　15.被告提交的江蘇銀行業(yè)務(wù)專用憑證、新農(nóng)公司銀行賬戶信息(復(fù)印件)的關(guān)聯(lián)性爭議。涉及原告與案外人的法律關(guān)系，被告并沒有進一步舉證上述證據(jù)與本案爭點具有連接點。故關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
　　對本案爭議事實，本院認(rèn)定如下：
　　(一)2016年5月19日，原告作為合同乙方與作為合同甲方的被告之間簽訂一份合同編號：2016A-0022的“實驗室設(shè)備采購合同書”，約定被告向原告訂購合同附件1《實驗室設(shè)備供貨及安裝報價書》記載的貨品，合同總金額285,987元，含稅價，并包括運費、安裝費等；付款方式：合同簽訂后3個工作日內(nèi)支付總價款60％(預(yù)付款)，設(shè)備經(jīng)被告驗收合格后30日內(nèi)支付40％；項目名稱：陜西省環(huán)境監(jiān)測中心站實驗室有害氣體輸出凈化系統(tǒng)改造項目；交貨地點：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路XXX號；施工時間及交貨期：合同簽訂收到預(yù)付款后45日內(nèi)。
　　2016年9月23日，原告作為合同乙方與作為合同甲方的被告之間簽訂一份合同編號：2016A-0035的“實驗室基礎(chǔ)裝備采購合同書”，約定被告向原告訂購合同附件1《實驗室基礎(chǔ)裝備造價書(環(huán)境監(jiān)測/二標(biāo)段)》、合同附件2《實驗室基礎(chǔ)裝備造價書(輻射站)》記載的貨品，合同總金額571,000元(含稅價，并包括運費、安裝費等)；付款方式：合同簽訂后10日內(nèi)支付總價款30％(預(yù)付款)，產(chǎn)品安裝后10日內(nèi)支付總價款的20％，被告驗收后15日內(nèi)支付總價款的45％。合同總價的5％作為質(zhì)保金，質(zhì)保期(一年)滿后15日內(nèi)支付；項目名稱：陜西省環(huán)境監(jiān)測站(二標(biāo)段)及輻射站實驗室基礎(chǔ)裝備；交貨地點：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路XXX號；施工時間及交貨期：合同簽訂收到預(yù)付款后，原告安排生產(chǎn)，生產(chǎn)及供貨周期30日，安裝周期15日。
　　2016年9月30日，被告支付原告50,000元。
　　2016年10月14日，被告支付原告273,000元。
　　2016年10月31日，原、被告又簽訂一份合同編號為2016A-0045的“實驗室通風(fēng)自控系統(tǒng)采購合同書”，約定被告向原告訂購合同附件1《實驗室通風(fēng)自控系統(tǒng)造價書(環(huán)境監(jiān)測/二標(biāo)段)》、合同附件2《實驗室通風(fēng)自控系統(tǒng)造價書(輻射站)》記載的貨品，合同總金額850,000元(含稅價，并包括運費、安裝費等)；付款方式：合同簽訂后10日內(nèi)支付總價款30％(預(yù)付款)，產(chǎn)品安裝后10日內(nèi)支付總價款的20％，被告驗收后15日內(nèi)支付總價款的45％。合同總價的5％作為質(zhì)保金，質(zhì)保期(一年)滿后15日內(nèi)支付；項目名稱：陜西省環(huán)境監(jiān)測站(二標(biāo)段)及輻射站實驗室通風(fēng)自控；交貨地點：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路XXX號；施工時間及交貨期：合同簽訂收到預(yù)付款后，原告安排生產(chǎn)，生產(chǎn)及供貨周期15日，安裝周期15日。
　　2016年11月18日,被告支付原告200,000元。
　　(二)上述設(shè)備由項目單位驗收完畢。
　　本院認(rèn)為，原告提交的三份合同以及交付憑證、照片均能夠證明原告依據(jù)與被告之間簽訂的合同約定履行了交付義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，被告系買賣合同的相對方，受買賣合同內(nèi)容的約束。被告抗辯該三份合同系為解決原告支付被告設(shè)計費和咨詢費問題而簽訂的合同，不是真實的買賣合同，但沒有充分的證據(jù)佐證。現(xiàn)有證據(jù)表明項目單位已經(jīng)對原告提供、安裝的設(shè)備等進行了驗收。被告以與原告履行完畢的其他項目證據(jù)，試圖移花接木，逃避支付合同貨款的義務(wù)，有違誠信原則。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告深圳德麥實驗室設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海傲某實業(yè)發(fā)展有限公司貨款1,183,987元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計7,728元，由被告深圳德麥實驗室設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：邵??晛