原告：上海健坤貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：秦四方，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祝贊旺，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王小梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周垠，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐路，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海峰歌貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)寶安公路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：秦四方，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祝贊旺，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海健坤貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“健坤公司”)訴被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“班安歐公司”)、第三人上海峰歌貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“峰歌公司”)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月3日、1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序，本院于同年1月29日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。因與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院于同年2月21日通知峰歌公司作為第三人參加訴訟，于同年3月13日進(jìn)行了證據(jù)交換，并于同年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告健坤公司及第三人峰歌公司共同法定代表人秦四方及其共同委托訴訟代理人祝贊旺，被告班安歐公司委托訴訟代理人周垠、唐路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告健坤公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告交付6臺(tái)85寸UHD液晶電視機(jī)及6副架子(價(jià)值842,400元)。事實(shí)和理由：2017至2018年期間，原告向被告采某85寸UHD液晶電視機(jī)及配套架子等貨物，共計(jì)向被告支付貨款5,526,556元，但被告至今尚有6臺(tái)液晶電視機(jī)及配套架子尚未交付，故提出如前訴請(qǐng)。審理中，因被告表示已無(wú)繼續(xù)交貨的可能，故原告將訴訟請(qǐng)求變更為：一、判令被告返還貨款912,600元；二、判令被告賠償原告既得利益損失247,860元；三、判令被告雙倍返還定金182,520元(912,600元*20%)；四、判令被告賠償利息損失(以912,600元為本金，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月7日起算至實(shí)際付清日止)；五、判令被告賠償原告損失1,423,688元(包括原告要賠付第三方客戶(hù)的雙倍定金1,387,188元、本案訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)5,600元、律師費(fèi)損失30,900元)。嗣后，原告撤回要求被告賠償?shù)谌娇蛻?hù)雙倍定金1,387,188元的訴訟請(qǐng)求，并將第五項(xiàng)訴請(qǐng)變更為：判令被告賠償原告訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)損失5,600元、律師費(fèi)損失30,900元。其余訴訟請(qǐng)求不變。
　　被告班安歐公司辯稱(chēng)，從被告目前的舉證看，確實(shí)無(wú)法證明原告向被告采某的22臺(tái)電視機(jī)全部交付。第一項(xiàng)訴請(qǐng)，在2019年3月13日的證據(jù)交換中，被告同意返還原告貨款912,600元。不同意原告其余全部訴請(qǐng)；第二項(xiàng)訴請(qǐng)，原告并未證明其向被告采某的電視機(jī)用于履行其與所謂第三方的合同，被告至今未看見(jiàn)其和霍夫曼(上海)文化藝術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“霍夫曼公司”)履行的合同完整版本。根據(jù)原告的現(xiàn)有證據(jù)，未能證明未交付的六臺(tái)機(jī)器為原告和霍夫曼公司合同所涉；第三項(xiàng)訴請(qǐng)，原、被告之間沒(méi)有合同，沒(méi)有任何關(guān)于定金的約定，不同意雙倍返還定金；第四項(xiàng)訴請(qǐng)，不認(rèn)可按照同期貸款利率計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照同期存款利率計(jì)算利息。對(duì)于從2018年3月7日起算利息，被告于2019年3月13日的證據(jù)交換中表示，對(duì)自該日起算利息無(wú)異議；第五項(xiàng)訴請(qǐng)中的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)損失，因被告資信良好，原告沒(méi)有必要申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。且原告審理中撤回要求被告賠償其對(duì)霍夫曼公司的雙倍定金損失1,387,188元的訴請(qǐng)，但原告保險(xiǎn)費(fèi)損失中仍包含該部分金額。對(duì)于律師費(fèi)損失，原、被告之間未就律師費(fèi)的承擔(dān)達(dá)成書(shū)面及口頭合同，故不同意承擔(dān)。后在2019年4月3日的庭審中，被告認(rèn)為根據(jù)原告在同年3月13日證據(jù)交換時(shí)認(rèn)可被告尚未交付的六臺(tái)電視機(jī)對(duì)應(yīng)的是2018年3月30日的發(fā)票，且該發(fā)票中載明其中2臺(tái)電視機(jī)單價(jià)為140,400元、6臺(tái)電視機(jī)單價(jià)為79,021.66元，故對(duì)于原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)，被告只同意按照596,886.64元(140,400*2+79,021.66*4)的價(jià)格對(duì)6臺(tái)電視進(jìn)行退款，對(duì)6臺(tái)架子價(jià)格無(wú)異議。庭審結(jié)束后，被告向本院寄交代理意見(jiàn)表示，對(duì)原告要求自2018年3月7日起算利息有異議，雖然該日期系原告支付貨款之日，但在此之后直至被告違約，貸款產(chǎn)生的利息收入本就屬于被告的合法收益。鑒于在原告變更訴請(qǐng)前，原告從未主張返還貨款，因此，如果原告享有利息賠償，起息日應(yīng)為原告變更訴訟請(qǐng)求為返還貨款的《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》落款之日，即2019年1月28日。
　　第三人峰歌公司述稱(chēng)，同意原告全部訴請(qǐng)，認(rèn)可原告陳述的事實(shí)和理由。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　在原、被告雙方未簽訂書(shū)面合同的情況下，原告于2017年6月至2018年3月，向被告采某beovisionavant85寸電視機(jī)(簡(jiǎn)稱(chēng)“電視機(jī)”)、配套beovisionavant85motor架子(簡(jiǎn)稱(chēng)“架子”)及家用音視頻設(shè)備等產(chǎn)品。
　　雙方對(duì)交易模式確定如下：由原告電話聯(lián)系被告工作人員，告知其需要采某的產(chǎn)品名稱(chēng)、數(shù)量和第三方客戶(hù)信息。因產(chǎn)品單價(jià)固定，被告待產(chǎn)品有貨時(shí)告知原告，原告指示被告向特定地址發(fā)貨。貨到后，由實(shí)際簽收人或者被告電話告知原告，部分產(chǎn)品由原告親自簽收。
　　期間，被告向原告開(kāi)具增值稅發(fā)票情況如下：
　　1、2017年6月27日，被告向原告開(kāi)具上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票2張。其中，編號(hào)為XXXXXXXX的發(fā)票金額為190,927.25元；編號(hào)為XXXXXXXX的發(fā)票金額為326,960.01元，載明貨物中包括電視機(jī)2臺(tái)(單價(jià)140,400元/臺(tái))、架子2副(單價(jià)11,700元/副)；
　　2、同年7月26日，被告向原告開(kāi)具編號(hào)為XXXXXXXX的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票，金額為652,112.76元；
　　3、同年9月21日，被告向原告開(kāi)具上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票2張。其中，編號(hào)為XXXXXXXX的發(fā)票金額為817,400.03元，載明貨物中包括電視機(jī)5臺(tái)(單價(jià)140,400元/臺(tái))、架子5副(單價(jià)11,700元/副)；編號(hào)為XXXXXXXX的發(fā)票金額為912,600元，載明貨物中包括電視機(jī)6臺(tái)(單價(jià)140,400元/臺(tái))、架子6副(單價(jià)11,700元/副)
　　4、同年10月24日，被告向原告開(kāi)具編號(hào)為XXXXXXXX元的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票，金額為326,056.38元；
　　5、2018年2月9日，被告向原告開(kāi)具編號(hào)為XXXXXXXX的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票，金額為395,460元，貨物包括電視機(jī)1臺(tái)(單價(jià)140,400元/臺(tái))、架子7副(單價(jià)11,700元/副)；
　　6、同年3月30日，被告向原告開(kāi)具上海增值稅發(fā)票2張。其中，編號(hào)為XXXXXXXX的發(fā)票金額為1,095,120.05元；編號(hào)為XXXXXXXX的發(fā)票金額為754,929.96元，貨物包括單價(jià)140,400元/臺(tái)的電視機(jī)2臺(tái)、單價(jià)79,021.66元/臺(tái)的電視機(jī)6臺(tái)；對(duì)于為何其中6臺(tái)電視機(jī)單價(jià)為79,021.66元，原、被告均確認(rèn)系因該6臺(tái)電視機(jī)為非全新機(jī)；
　　7、同年4月26日，被告向原告開(kāi)具編號(hào)為XXXXXXXX上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票，金額為54,990元，貨物包括架子2副(單價(jià)11,700元/副)。
　　以上10張上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票金額共計(jì)5,526,556.44元，包含原告向被告采某的電視機(jī)22臺(tái)、架子22副，以及其他家用音視頻設(shè)備等產(chǎn)品。
　　原告于2017年6月5日支付被告351,150元、于同年7月3日支付819,350元、于同年7月26日支付273,780元、于同年9月4日支付638,820元、于同年9月21日共計(jì)支付343,036.8元、于同年10月9日支付800,419.2元、于2018年1月10日支付460,000元、于同年3月7日支付1,840,000元，上述共計(jì)5,526,556元。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)被告按原告的指示送貨，無(wú)爭(zhēng)議的電視機(jī)及架子共計(jì)16套，具體如下：
　　1、2017年7月4日，被告將2臺(tái)電視機(jī)及2副架子送至寧波市江東北路XXX號(hào)寧波財(cái)富中心1單元2601室；
　　2、同年8月，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至上海市普陀區(qū)真北路XXX號(hào)；
　　3、同年10月30日，被告將2臺(tái)電視機(jī)及2副架子送至廣東省廣州市花城大道馬會(huì)家居三樓2527-2528鋪位；
　　4、同日，被告將2臺(tái)電視機(jī)及2副架子送至廣東省深圳市彩田南路XXX號(hào)星河第三空間一樓1018；
　　5、同年11月29日及同年12月4日，被告共計(jì)將2臺(tái)電視機(jī)及2副架子送至北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)中路紅星美凱龍家居館4層；
　　6、同年12月19日，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)路駱駝街道勝光路XXX號(hào)；
　　7、同年12月21日，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至上海市靜安區(qū)南京西路XXX號(hào)恒隆廣場(chǎng)二期寫(xiě)字樓4001室；
　　8、2018年3月14日，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至上海市宜山路XXX號(hào)XXX樓3019-3023；
　　9、同年3月20日，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至湖北省武漢市徐東大街XXX號(hào)居然之家武昌店一期A門(mén)二層1-2-1012；
　　10、同年6月，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至浙江省紹興市上虞區(qū)尚御府；
　　11、同年7月，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至海南省三亞市海棠灣君御別墅；
　　12、同年8月14日，被告將1臺(tái)電視機(jī)及架子送至浙江省杭州市下城區(qū)武林廣場(chǎng)21號(hào)B288號(hào)。
　　除原告在本案中主張的6臺(tái)電視機(jī)及配套架子，對(duì)于其余產(chǎn)品，雙方均確認(rèn)被告已按約交付全部貨物，無(wú)爭(zhēng)議。
　　為證明從被告處購(gòu)得22臺(tái)電視機(jī)及配套架子后，原告將其中20臺(tái)轉(zhuǎn)售給案外人霍夫曼公司，原告提供其與霍夫曼公司的《合同》四份。具體情況如下：
　　1、2017年5月18日的《合同》。合同總價(jià)1,593,060元，包括電視機(jī)2臺(tái)、架子2副，以及其他產(chǎn)品；定金50%即796,530元，合同簽訂后即刻支付健坤公司；交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個(gè)工作日；交貨地點(diǎn)待定。該份合同無(wú)霍夫曼公司蓋章確認(rèn)。
　　霍夫曼公司同年5月25日支付原告796,530元；同年6月29日，霍夫曼公司支付原告796,530元。原告于同年6月5日及7月4日，分兩次開(kāi)具了金額共計(jì)1,593,060元的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
　　2、同年7月21日的《合同》。合同總價(jià)1,160,460元，包括電視機(jī)6臺(tái)、架子6副；定金50%即580,230元，合同簽訂后即刻支付健坤公司；交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個(gè)工作日；交貨地點(diǎn)待定。該份合同有霍夫曼公司蓋章，但是傳真件。
　　霍夫曼公司同年7月25日支付580,230元、同年8月21日支付580,230元。原告于同年9月22日開(kāi)具了金額共計(jì)1,160,460元的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
　　3、同年9月19日的《合同》。合同總價(jià)1,072,050元，包括電視機(jī)5臺(tái)、架子5副，以及其他產(chǎn)品；定金50%即536,025元，合同簽訂后即刻支付健坤公司；交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個(gè)工作日；交貨地點(diǎn)待定。該份合同系霍夫曼公司蓋章原件。
　　霍夫曼公司于同年9月1日支付536,025元、同年9月30日支付536,025元。原告于同年11月29日及11月30日，開(kāi)具了金額共計(jì)1,072,050元的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
　　4、2018年1月3日的《合同》。合同總價(jià)3,467,970元，包括電視機(jī)7臺(tái)、架子7副，以及其他產(chǎn)品；定金50%即1,733,985元，合同簽訂后即刻支付健坤公司；交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個(gè)工作日；交貨地點(diǎn)待定。該份合同無(wú)霍夫曼公司蓋章確認(rèn)。
　　霍夫曼公司同年1月4日支付原告1,733,985元；同年3月6日，霍夫曼公司支付原告1,733,985元。原告稱(chēng)因未完全交貨，故至今尚未開(kāi)具相應(yīng)上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
　　對(duì)于為何無(wú)法提供由霍夫曼公司蓋章確認(rèn)的合同原件，原告解釋稱(chēng)因與霍夫曼公司業(yè)務(wù)關(guān)系良好，合同簽訂有多種形式。霍夫曼公司為何沒(méi)有蓋章確認(rèn)本案系爭(zhēng)合同，原告記不清楚了。
　　被告對(duì)付款、發(fā)票的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)沒(méi)有原件的合同，真實(shí)性均不確認(rèn)。被告不否認(rèn)原告與霍夫曼公司之間通過(guò)付款、發(fā)票建立了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但合同明確約定簽署之日起生效?，F(xiàn)霍夫曼公司未簽署的幾份合同并未生效。因此，除實(shí)際交付貨物這一法律事實(shí)外，合同條款對(duì)霍夫曼公司及原告均無(wú)約束力。
　　為證明被告尚未交付的6臺(tái)電視機(jī)及架子均實(shí)際由霍夫曼公司從原告處采某，原告舉證其2019年1月17日向霍夫曼公司出具的《產(chǎn)品驗(yàn)收單》，其上載明：“茲確認(rèn)，貴司從我司所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品除以下產(chǎn)品外，其余產(chǎn)品全部交接驗(yàn)收完畢：1、六臺(tái)‘B&O’品牌85寸電視機(jī)；2、三只‘B&O’品牌85寸電視機(jī)落地安裝架；3、兩只‘B&O’品牌85寸電視機(jī)左鉸鏈電動(dòng)掛墻安裝架；4、一只‘B&O’品牌85寸電視機(jī)右鉸鏈電動(dòng)掛墻安裝架?！被舴蚵居诓赡硢挝惶幧w章確認(rèn)。被告對(duì)該份《產(chǎn)品驗(yàn)收單》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為并不代表被告向原告采某的電視機(jī)就是銷(xiāo)售給霍夫曼公司，被告對(duì)于原告向霍夫曼公司銷(xiāo)售電視機(jī)不知情。原告除了向被告采某電視機(jī)，也可能向其他供應(yīng)商采某。審理中，原告表示，霍夫曼公司向原告口頭提出賠償，因原告沒(méi)有資金，故系爭(zhēng)六臺(tái)電視機(jī)及架子的貨款尚未退還霍夫曼公司，雙倍返還定金亦尚未賠償給霍夫曼公司。
　　針對(duì)被告關(guān)于原告在2019年3月13日證據(jù)交換時(shí)認(rèn)可尚未交付的6臺(tái)電視機(jī)對(duì)應(yīng)的是被告向原告開(kāi)具的2018年3月30日發(fā)票一節(jié)，經(jīng)查，該日證據(jù)交換時(shí)，原告認(rèn)為從滾動(dòng)發(fā)貨而言，被告尚未交付的6臺(tái)電視機(jī)針對(duì)的是原告與霍夫曼公司2018年1月3日的合同，原告并未認(rèn)可系屬于被告2018年3月30日開(kāi)具的發(fā)票項(xiàng)下。
　　審理中，被告及第三人均確認(rèn)，由第三人向被告采某同款電視機(jī)11臺(tái)、架子11副以及其他產(chǎn)品，貨、款兩訖，無(wú)爭(zhēng)議。
　　另查明，為本案訴訟，原告委托律師，支付含稅律師費(fèi)30,900元。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書(shū)面協(xié)議，但買(mǎi)賣(mài)關(guān)系依法成立。被告作為賣(mài)方，收取原告貨款后理應(yīng)按約交貨。現(xiàn)原告已付款金額大于被告交貨數(shù)額，原告要求被告退還貨款，合法有據(jù)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被告應(yīng)退還原告的貨款金額。原、被告之間并未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，被告發(fā)貨時(shí)雙方并未就被告每次交付的電視機(jī)及架子系針對(duì)被告開(kāi)具的哪份發(fā)票、原告支付的哪筆貨款作出明示。就原告向被告購(gòu)買(mǎi)的22臺(tái)電視機(jī)，在被告最后一次開(kāi)具的2018年3月30日上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票中，包含6臺(tái)單價(jià)79,021.66元/臺(tái)的特價(jià)機(jī)，其余采某單價(jià)均為140,400元/臺(tái)。因此，在被告已經(jīng)交付原告的16臺(tái)電視機(jī)中，是否包含了6臺(tái)特價(jià)機(jī)，直接決定被告應(yīng)退還原告的貨款金額，原、被告因此產(chǎn)生爭(zhēng)議。
　　被告于2017年向原告開(kāi)具13臺(tái)電視機(jī)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票、于2018年向原告開(kāi)具9臺(tái)電視機(jī)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，共計(jì)采某22臺(tái)；被告于2017年交付11臺(tái)、2018年交付5臺(tái)，共計(jì)交付16臺(tái)。在雙方均無(wú)證據(jù)證明原告何時(shí)向被告采某、被告是否已經(jīng)交付特價(jià)機(jī)的情況下，僅憑包含6臺(tái)特價(jià)機(jī)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票開(kāi)具時(shí)間，來(lái)判斷原告采某特價(jià)機(jī)抑或被告交付特價(jià)機(jī)的時(shí)間，依據(jù)不足。審理中，被告確認(rèn)特價(jià)機(jī)無(wú)論從性能還是電視機(jī)本身的外觀標(biāo)示上，與正價(jià)機(jī)均無(wú)明顯區(qū)別；就特價(jià)機(jī)的外包裝是否有特殊標(biāo)示，亦無(wú)法確定。被告作為賣(mài)方，對(duì)其交付買(mǎi)方的產(chǎn)品品質(zhì)情況可以并且應(yīng)該全面了解；相反，在電視機(jī)質(zhì)量及包裝均無(wú)明顯差異的情況下，作為買(mǎi)方的原告主觀上無(wú)法判斷其收到的電視機(jī)究竟屬于正價(jià)機(jī)還是特價(jià)機(jī)。另一方面，被告為證明其已完全履行交貨，自制一份送貨清單。被告在該清單中自認(rèn)2018年3月30日發(fā)票所涉8臺(tái)電視機(jī)已全部送貨，從被告自認(rèn)的送貨時(shí)間來(lái)看，存在先發(fā)貨再開(kāi)發(fā)票的情形，因此，被告僅以最后一份發(fā)票包含特價(jià)機(jī)，故特價(jià)機(jī)的送貨必定晚于發(fā)票開(kāi)具之日即2018年3月30日的推論，不成立。結(jié)合被告在2019年3月13日的證據(jù)交換中，同意按照電視機(jī)每臺(tái)140,400元的單價(jià)返還原告貨款的意思表示，被告現(xiàn)關(guān)于6臺(tái)特價(jià)機(jī)尚未交付的抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
　　因此，被告應(yīng)返還原告6臺(tái)電視機(jī)及6副配套架子的貨款金額共計(jì)912,600元(140,400*6+11,700*6)。
　　因被告無(wú)法繼續(xù)履行交貨義務(wù)，原告主張按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)要求被告賠償逾期交貨造成的損失，于法不悖，可予準(zhǔn)許。至于該利息的計(jì)算起始日期，原告主張自其最后一次付款2018年3月7日起計(jì)算，本院亦予以準(zhǔn)許。
　　雙方另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告除貨款利息之外的其它損失。因原告未能舉證證明其已喪失繼續(xù)向案外人采某系爭(zhēng)產(chǎn)品再對(duì)外銷(xiāo)售的可能，且無(wú)證據(jù)證明其已向霍夫曼公司返還相應(yīng)貨款等損失的實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于原告要求被告賠償既得利益損失247,860元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告要求被告賠償其雙倍返還定金182,520元損失的訴訟請(qǐng)求，因原、被告之間并未簽訂書(shū)面合同，原告亦無(wú)證據(jù)證明雙方存在關(guān)于定金的明確約定，故該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院亦不予支持。
　　原告因本案訴訟支出的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)5,600元，因原告審理中撤回1,387,188元的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件審理情況，本院酌定由被告賠償原告2,057元。
　　至于律師費(fèi)損失30,900元，因原、被告之間無(wú)書(shū)面合同明確約定，雙方亦未就一方違約導(dǎo)致訴訟而產(chǎn)生律師費(fèi)損失的賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海健坤貿(mào)易有限公司貨款912,600元；
　　二、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海健坤貿(mào)易有限公司利息損失(以912,600元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月7日起算至實(shí)際付清日止)；
　　三、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海健坤貿(mào)易有限公司訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)損失2,057元；
　　四、駁回原告上海健坤貿(mào)易有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)17,602元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，上述共計(jì)22,602元，由原告上海健坤貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)7,418元、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)15,184元。被告負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??嶺

書(shū)記員：李凌云