原告：上海倚天石材裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：蔡宏平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賀正鎖，男。
　　委托訴訟代理人：王徐苗，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁華君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施大國，男。
　　原告上海倚天石材裝飾工程有限公司與被告上海華某裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人賀正鎖、王徐苗到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人施大國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海倚天石材裝飾工程有限公司訴稱：2017年9月22日，原告與被告簽訂采購合同，約定由原告向被告就張江萬豪酒店工程項(xiàng)目供應(yīng)石材產(chǎn)品，合同暫估金額人民幣(以下幣種相同)952,492.65元，合同約定原告實(shí)際按被告訂單加工、送貨，貨款按實(shí)結(jié)算，整體工程竣工及業(yè)主驗(yàn)收合格后一個月內(nèi)被告需付至總款的95%。2017年10月12日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議一，約定新增合同暫估金額303,280元；2017年11月7日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議二，約定新增合同暫估金額168,455元。2018年1月，原告全部供貨完成，被告工程項(xiàng)目張江萬豪酒店已于2018年1月22日投入使用。原告累計向被告供貨1,784,376.97元，但被告僅向原告支付貨款1,277,022.55元。原告于2018年7月23日向被告發(fā)函催款，要求被告按合同約定支付至貨款總金額的95%，即被告尚欠原告貨款418,135.57元。原告索款未果，故起訴來院，要求法院判令：1、被告支付拖欠的貨款418,135.57元；2、被告支付5%質(zhì)保金89,218.85元；3、被告支付逾期利息(以418,135.57元為本金，按同期同類銀行貸款利率計算，自2018年7月24日起計算至實(shí)際清償日止)；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　被告上海華某裝飾工程有限公司辯稱：原告所稱原、被告之間的買賣合同關(guān)系存在，雙方確實(shí)簽訂過采購合同和兩份補(bǔ)充協(xié)議，對原告所稱的訂貨、發(fā)貨、結(jié)算、付款的方式?jīng)]有異議，原告亦確實(shí)按約定向被告供貨，但：對訴請1的金額不認(rèn)可，由于貨款按實(shí)結(jié)算，被告的現(xiàn)場簽收人員為李月康，對原告提供的簽收單中沒有李月康簽字的部分金額要予以刨除；對訴請2，原告主張5%的質(zhì)保金，合同中約定付款期限為工程竣工之后2年，系爭工程項(xiàng)目于2018年4月至5月竣工，現(xiàn)已投入使用，但質(zhì)保金付款期限尚未屆至，故不同意支付。
　　原告提供如下證據(jù)材料以證明其訴訟主張：
　　1.編號N2017-09-19《采購合同》及編號N2017-09-29《補(bǔ)充協(xié)議(1)》、編號N2017-11-06《補(bǔ)充協(xié)議(2)》，證明被告就張江萬豪項(xiàng)目向原告采購石材及雙方對石材規(guī)格、單價、交貨、結(jié)算、付款等事項(xiàng)的約定。
　　2.發(fā)貨統(tǒng)計清單1份、石材發(fā)貨單59份、數(shù)量匯總表4份及物流運(yùn)輸司機(jī)吳輝出具的《情況說明》，證明原告依據(jù)采購合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議向被告供應(yīng)共計貨款金額1,784,376.97元的石材，被告現(xiàn)場工作人員李月康已簽收，被告項(xiàng)目現(xiàn)場除李月康外無其他人簽收石材發(fā)貨單。
　　3.興業(yè)銀行同城支付電子收款回單、進(jìn)賬單，證明被告已支付貨款1,277,022.55元。
　　4.催款函及快遞憑證，證明原告于2018年7月23日向被告發(fā)函催繳貨款，要求盡快結(jié)清所有余款，被告于7月24日簽收。
　　被告發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1予以認(rèn)可；對證據(jù)2中有李月康簽字的發(fā)貨單予以認(rèn)可，并自認(rèn)該部分貨款應(yīng)當(dāng)支付，未支付的原因是雙方?jīng)]有對賬；不認(rèn)可發(fā)貨統(tǒng)計清單、沒有李月康簽字的發(fā)貨單、數(shù)量匯總表、物流司機(jī)的情況說明的真實(shí)性；對證據(jù)3予以認(rèn)可，確實(shí)是被告已經(jīng)支付的金額；對證據(jù)4予以認(rèn)可，催款函的簽收地址確實(shí)是被告地址，但具體簽收人的身份需要核實(shí)。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)本院審查，原告提供的采購合同、兩份補(bǔ)充協(xié)議、由李月康簽字確認(rèn)的石材發(fā)貨單、電子收款回單及進(jìn)賬單、催款函及快遞憑證均客觀真實(shí)，其內(nèi)容能夠反映原告主張的相關(guān)事實(shí)，故本院對原告以上證據(jù)材料及雙方庭審陳述的真實(shí)性予以確認(rèn)，并采信其證明力。
　　依據(jù)以上舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2017年9月22日，原、被告簽訂編號N2017-09-19《采購合同》，約定：雙方就張江萬豪酒店項(xiàng)目自愿達(dá)成本協(xié)議；合同暫估金額952,492.65元；合同數(shù)量為暫估數(shù)量，原告實(shí)際按被告訂單加工、送貨，最終雙方按被告實(shí)際接受的合格產(chǎn)品數(shù)量結(jié)算；石材型號規(guī)格、加工要求、數(shù)量等具體按被告訂單執(zhí)行；交貨方式為原告負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)至交貨地點(diǎn)；交貨地點(diǎn)為詳見訂單，具體地點(diǎn)由被告現(xiàn)場指定；付款方式為：1、合同簽訂后付合同總價10%作為預(yù)付款；2、每月月底雙方核對工作量，次月15日支付上個月實(shí)際工作量貨款的60%，以此類推；3、全部供貨完畢后經(jīng)項(xiàng)目部確認(rèn)后第二個月付合同實(shí)際總價的80%；4、整體工程竣工及業(yè)主驗(yàn)收合格后一個月內(nèi)付至實(shí)際總款的95%；5、余下5%質(zhì)保金工程竣工驗(yàn)收合格兩年后一周內(nèi)無息付清……。
　　2017年10月12日，原、被告簽訂編號N2017-09-29《補(bǔ)充協(xié)議(1)》，約定：雙方就張江萬豪酒店項(xiàng)目在編號N2017-09-19《采購合同》基礎(chǔ)上簽訂本補(bǔ)充協(xié)議；新增事項(xiàng)……合同暫估金額303,280元；付款方式與主合同一致；本協(xié)議作為原合同的補(bǔ)充協(xié)議，與原合同具有同等法律效力，除前述條款外，其余事項(xiàng)均按原合同執(zhí)行。
　　2017年11月7日，原、被告簽訂編號N2017-11-06《補(bǔ)充協(xié)議(2)》，約定：雙方就張江萬豪酒店項(xiàng)目在編號N2017-09-19《采購合同》基礎(chǔ)上簽訂本補(bǔ)充協(xié)議；新增事項(xiàng)……合同暫估金額168,455元；付款方式與主合同一致；本協(xié)議作為原合同的補(bǔ)充協(xié)議，與原合同具有同等法律效力，除前述條款外，其余事項(xiàng)均按原合同執(zhí)行。
　　原告于2017年10月4日期間至2018年1月8日期間向被告供應(yīng)石材，共制作石材發(fā)貨單59份，貨款金額總計1,784,376.97元。其中52份石材發(fā)貨單的“客戶簽字”處有“李月康”字樣簽名及署期，涉及貨款金額總計1,682,265.20元；另有7份石材發(fā)貨單的“客戶簽字”處無人簽字，涉及貨款金額總計102,111.77元，該7份發(fā)貨單分別為：發(fā)貨日期為2017年11月15日、金額為38,802.47元；發(fā)貨日期為2017年11月15日、金額為35,790.30元；發(fā)貨日期為2017年11月23日、金額為5,345.28元；發(fā)貨日期為2017年11月27日、金額為6,571.86元；發(fā)貨日期為2017年12月15日、金額為3,076.46元；發(fā)貨日期為2017年12月29日、金額為10,198.56元；發(fā)貨日期為2018年1月8日、金額為2,326.84元。
　　被告于2017年9月25日向原告支付95,249元；于2017年11月9日向原告支付45,918元；于2017年11月22日向原告支付535,855.55元；于2017年12月26日向原告支付30萬元；于2018年1月15日向原告支付20萬元；于2018年2月13日向原告支付10萬元，共計向原告支付1,277,022.55元。此后，被告未再向原告支付款項(xiàng)。
　　2018年7月23日，原告以郵寄方式向被告發(fā)送《催款函》，載明被告已經(jīng)向原告支付1,277,022.55元，還應(yīng)支付418,135.57元。被告于2018年7月24日簽收。
　　本院認(rèn)為，系爭《采購合同》、《補(bǔ)充協(xié)議(1)》、《補(bǔ)充協(xié)議(2)》系原、被告雙方自愿簽訂，原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立，本院依法予以確認(rèn)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照合同約定，貨款結(jié)算的依據(jù)為按被告實(shí)際接受的合格產(chǎn)品數(shù)量結(jié)算。在原告提交的59份石材發(fā)貨單中，有52份由被告項(xiàng)目現(xiàn)場唯一簽收石材發(fā)貨單的工作人員李月康簽字確認(rèn)，貨款金額總計1,682,265.20元；有7份無人簽字確認(rèn)，貨款金額總計102,111.77元?，F(xiàn)被告已于庭審中自認(rèn)，對其中由李月康簽字確認(rèn)的石材發(fā)貨單予以認(rèn)可，確認(rèn)原告已經(jīng)向其供應(yīng)相應(yīng)貨物的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)支付該部分貨款，故本院對被告應(yīng)向原告支付該52份石材發(fā)貨單所涉貨款共計1,682,265.20元予以確認(rèn)。對于其余7份無人簽字確認(rèn)的石材發(fā)貨單，原告雖另向本院提交了與之所涉貨物相關(guān)的數(shù)量計量表、數(shù)量匯總表等顯示有“吳復(fù)員”及原告委托訴訟代理人“賀正鎖”字樣簽名及署期的書面材料，但未能提供證據(jù)證明吳復(fù)員的具體身份，故本院對該7份發(fā)貨單所對應(yīng)的供貨事實(shí)及貨款金額102,111.77元難以確認(rèn)。
　　就付款條件，合同約定被告應(yīng)于整體工程竣工及業(yè)主驗(yàn)收合格后一個月內(nèi)付至實(shí)際總款的95%，即被告應(yīng)支付原告1,682,265.20元的95%計1,598,151.94元。現(xiàn)原、被告于庭審中確認(rèn)，涉案張江萬豪酒店項(xiàng)目工程至遲已于2018年4月至5月竣工并投入使用，被告至今僅向原告支付1,277,022.55元，尚欠321,129.39元未予支付，顯屬違約，故本院對原告主張被告向其支付欠付貨款321,129.39元并償付相應(yīng)的逾期付款利息損失予以支持。對于逾期付款利息損失的計算標(biāo)準(zhǔn)與起算時間，系爭合同及補(bǔ)充協(xié)議中均無約定，原告主張自原告發(fā)出《催款函》之日的次日即被告實(shí)際收到該《催款函》之日2018年7月24日起算，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至欠付貨款實(shí)際清償之日止，于法不悖，本院亦予以支持。
　　對于5%的質(zhì)保金，按照合同約定，應(yīng)于工程竣工驗(yàn)收合格兩年后一周內(nèi)無息付清。原告稱，雖然付款期限尚未屆至，該質(zhì)保金其實(shí)是合同尾款，合同款系分期支付，由于被告此前未按合同約定及時支付貨款，故現(xiàn)主張該部分款項(xiàng)加速到期。本院認(rèn)為，從合同整體看，雖然該質(zhì)保金從金額上計算確實(shí)是合同尾款，但雙方對其性質(zhì)明確約定為質(zhì)保金，且設(shè)定其支付期限為工程竣工驗(yàn)收合格兩年后的一周內(nèi)，支付方式為無息付清，其已與單純的分期付款具有明顯區(qū)別，不能類比適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條第一款關(guān)于“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”的規(guī)定，故本院對原告主張被告提前支付5%的質(zhì)保金的訴請不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海倚天石材裝飾工程有限公司支付貨款321,129.39元；
　　二、被告上海華某裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海倚天石材裝飾工程有限公司逾期付款利息損失(以321,129.39元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算，自2018年7月23日起計算至實(shí)際付清之日止)；
　　三、駁回原告上海倚天石材裝飾工程有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,898元，減半收取計4,449元，財產(chǎn)保全費(fèi)3,056.77元，共計7,505.77元，由原告上海倚天石材裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)2,754.62元，被告上海華某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)4,751.15元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：徐慧莉

書記員：秦冬綠