原告(反訴被告)：上海信江園林裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊建梁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳現(xiàn)安，江蘇良翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉宏偉，江蘇良翰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海正某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁妍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙凱利，女。
　　委托訴訟代理人：朋秀，女。
　　被告：上海龍盟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：毛志紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣繩堯，男。
　　原告上海信江園林裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信江公司)與被告上海正某房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)正某公司)、被告上海龍盟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍盟公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告信江公司于起訴時(shí)提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院經(jīng)審核后依法采取了保全措施。審理中，被告正某公司提起了反訴，本院經(jīng)審核后依法受理并予以合并審理。信江公司申請(qǐng)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行司法審價(jià)，后又撤回申請(qǐng)。本案于2019年3月11日、7月16日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告信江公司委托訴訟代理人陳現(xiàn)安、被告正某公司委托訴訟代理人趙凱利、朋秀(第二次庭審未參加)、被告龍盟公司委托訴訟代理人蔣繩堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告信江公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告正某公司支付工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,197,741.34元；2、判令被告正某公司支付利息(以624,846.54元為本金，自2012年12月11日起算；以572,894.80元為本金，自2013年12月10日起算；按同期銀行貸款利率，計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；3、判令被告正某公司支付超期養(yǎng)護(hù)費(fèi)784,271.25元;4、判令被告龍盟公司對(duì)上述第1、2、3項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告信江公司與被告正某公司簽訂園林綠化工程施工合同，承包被告正某公司建設(shè)的合生御廷園三期園林綠化工程。原告信江公司履行了全部承包義務(wù)完成工程施工，后向被告正某公司提交結(jié)算資料，報(bào)送金額為5,728,948.08元，但被告正某公司至今未審核通過(guò)。截止目前為止被告正某公司已付4,531,206.74元，尚欠工程款1,197,741.34元。另，合同約定工程結(jié)算總價(jià)款的10%為質(zhì)保金，保養(yǎng)期為一年，超過(guò)合同養(yǎng)護(hù)期發(fā)生的養(yǎng)護(hù)費(fèi)由被告正某公司支付。被告龍盟公司系被告正某公司的一人股東，根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此原告信江公司訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告正某公司辯稱(chēng)：不同意原告全部訴請(qǐng)。1、2016年11月被告正某公司單方結(jié)算，結(jié)算金額為4,227,233.20元，被告正某公司已付4,531,206.74元，已經(jīng)超付工程款。2、被告正某公司不應(yīng)支付逾期付款利息，被告已足額支付工程進(jìn)度款；雙方結(jié)算對(duì)數(shù)過(guò)程中，原告信江公司怠于確認(rèn)結(jié)算金額，造成結(jié)算進(jìn)程緩慢。3、即使需要支付逾期付款利息，也應(yīng)按照雙方合同約定的第九條第四款違約責(zé)任中載明的銀行存款利率計(jì)算。4、原告信江公司主張超期養(yǎng)護(hù)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)、合同及法律依據(jù)。5、兩被告不存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，人格獨(dú)立，故被告龍盟公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，被告正某公司反訴稱(chēng)：合同約定工期90天，但本案工程實(shí)際于2012年8月20日開(kāi)工、12月10日竣工，實(shí)際工期112天，較合同工期逾期22天，按約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期逾期違約金。根據(jù)結(jié)算價(jià)4,227,233.24元，被告正某公司已付4,531,206.74元，原告信江公司應(yīng)當(dāng)返還超付的工程款及相應(yīng)的利息。原告信江公司未按照合同約定按時(shí)按質(zhì)完成合同內(nèi)容，完成度約75%，且施工部分存在苗木數(shù)量、規(guī)格不符之情形，未達(dá)到合同規(guī)定的優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，增加了被告正某公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用、客戶(hù)維護(hù)費(fèi)用等。為此被告正某公司要求：1、判令原告信江公司支付工期逾期違約金124,608.18元；2、判令原告信江公司返還超付的工程款356,510.48元及利息暫計(jì)31,306元(以356,510.48元為本金按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2016年11月起算至款項(xiàng)返還日)；3、判令原告信江公司支付質(zhì)量違約金暫定200,000元；4、反訴費(fèi)由原告信江公司承擔(dān)。
　　被告龍盟公司辯稱(chēng)：同被告正某公司的答辯意見(jiàn)。
　　針對(duì)反訴，原告信江公司辯稱(chēng)：1、被告正某公司對(duì)涉案工程的工期及質(zhì)量均認(rèn)可且符合要求，原告不存在工期違約及質(zhì)量違約的情形。2、涉案工程已經(jīng)通過(guò)竣工驗(yàn)收長(zhǎng)達(dá)7年，且其主張工期違約和質(zhì)量違約已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，時(shí)至今日，被告主張工期違約和質(zhì)量違約不符合常理。3、被告主張質(zhì)量違約沒(méi)有合同依據(jù)。合同具有獨(dú)立性，不能援引本合同外的條款進(jìn)行主張違約金。工期違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，即便存在違約，原告也并未對(duì)被告造成實(shí)際的損失，其主張金額顯然高于實(shí)際損失，法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。4、不存在超付工程款事實(shí)。綜上要求駁回被告正某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2012年6月15日，正某公司(甲方，發(fā)包方)與信江公司(乙方，承包方)簽訂《園林綠化工程施工承包合同》，約定甲方委托乙方就合生御廷園三期園林綠化工程施工，二、承包范圍：合生御廷園三期園林綠化工程(三期綠化上木下木購(gòu)置及種植、土方堆坡等)；三、承包方式：工程量清單計(jì)價(jià)的固定綜合單價(jià)包干方式；工程量按工程驗(yàn)收后甲乙雙方簽證的實(shí)際成活工程量結(jié)算，合同暫定總價(jià)=按雙方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)工程量*相應(yīng)綜合單價(jià)；乙方報(bào)送的結(jié)算金額必須真實(shí)準(zhǔn)確，不得虛報(bào)、冒報(bào)，若乙方報(bào)送的結(jié)算總金額或結(jié)算單項(xiàng)金額超過(guò)最終審定金額的3%，則甲方有權(quán)扣回超過(guò)部分金額，乙方還應(yīng)按報(bào)送金額與最終審定金額之差的10%向甲方支付違約金，該違約金由甲方在結(jié)算金額中直接扣除，如因?qū)Χ~子目的套用、定額規(guī)則解釋不清或其他雙方有爭(zhēng)議部分的造價(jià)不列入在超出3%的范疇內(nèi)；四、工期自《單位工程開(kāi)工報(bào)告》批準(zhǔn)之日起至乙方竣工并通過(guò)合同約定的全部驗(yàn)收之日止，共計(jì)90日歷天；六、工程價(jià)款及付款方式：工程暫定總價(jià)款為5,664,008.42元，回填種植土單價(jià)為23.28元/立方米，按苗木成活率和合同約定的單價(jià)結(jié)算；工程竣工并移交，乙方向甲方提供齊備完善的竣工驗(yàn)收資料、結(jié)算資料且雙方辦妥結(jié)算手續(xù)后，甲方在30天內(nèi)向乙方支付至工程結(jié)算總價(jià)款的90%，余款作為工程質(zhì)量保修金按附件《工程質(zhì)量保修書(shū)》的約定返還；七、保養(yǎng)期：苗木免費(fèi)保養(yǎng)期為12個(gè)月，從通過(guò)本合同約定的全部驗(yàn)收(包括甲方及綠委驗(yàn)收)之日起計(jì)，保養(yǎng)期(包成活)期滿(mǎn)后30個(gè)工作日內(nèi)，甲方會(huì)同甲方確認(rèn)的物業(yè)管理公司組織復(fù)檢并辦理保養(yǎng)終結(jié)手續(xù)，同時(shí)返還乙方保修金(金額=工程結(jié)算總價(jià)10%-保養(yǎng)期間應(yīng)由乙方支付的各類(lèi)款項(xiàng)和違約金)；九、違約責(zé)任：如甲方未能在約定的時(shí)間內(nèi)支付有關(guān)應(yīng)付的任何款額，甲方可以與乙方達(dá)成延期付款協(xié)議，甲方應(yīng)按照延期付款協(xié)議的約定向乙方支付；如果未能達(dá)成延期付款協(xié)議，或雖達(dá)成延期付款協(xié)議但在延期付款協(xié)議約定的延期內(nèi)仍不能按要求付款，則乙方有權(quán)得到未付款額自應(yīng)付之日起至實(shí)際支付日止的利息補(bǔ)償；除非合同中另有規(guī)定，用于計(jì)算該利息的利率應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期存款利率計(jì)算；乙方未能在合同約定的時(shí)間內(nèi)通過(guò)竣工驗(yàn)收或逾期向甲方提交《綠化工程竣工驗(yàn)收合格證明書(shū)》的，每逾期一日，按工程預(yù)算總價(jià)的0.1%向甲方支付違約金；合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　后，信江公司按約進(jìn)行了施工。
　　完工后，信江公司與正某公司共同出具《合生御廷園三期園林綠化點(diǎn)苗確認(rèn)清單》，明確已終止的植物名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量等。
　　2013年4月7日，正某公司在《工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)會(huì)簽表》上簽署“工期滿(mǎn)足要求”并簽名蓋章確認(rèn)；該會(huì)簽表同時(shí)由正某公司地區(qū)工程中心的相關(guān)單位蓋章確認(rèn)，表示符合要求。
　　《單位工程竣工驗(yàn)收證明單》上由建設(shè)單位正某公司、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、承建單位信江公司及建設(shè)單位最高主管部門(mén)分別蓋章確認(rèn)合生御廷園三期園林綠化工程按要求完成100%，開(kāi)工日期2012年8月20日，竣工日期2012年12月10日。
　　正某公司另出具《工程獎(jiǎng)罰、扣款證明》，表示：由信江公司承建的御庭園三期綠化工程已完工，在施工過(guò)程中午任何的工程獎(jiǎng)罰及扣款。
　　2014年12月，正某公司相關(guān)負(fù)責(zé)人簽署《合同履約完成情況表示》，載明：實(shí)際開(kāi)工時(shí)間2012年8月20日，實(shí)際竣工時(shí)間2012年12月10日，合同約定工期90天，全部完成，并驗(yàn)收合格。
　　12個(gè)月養(yǎng)護(hù)期結(jié)束后及信江公司實(shí)際撤離小區(qū)時(shí)，未辦理交接手續(xù)。
　　正某公司自述：(1)2013年7月時(shí)正某公司已向購(gòu)房業(yè)主交付合生御廷園三期房屋。(2)信江公司向其報(bào)審金額為5,751,148.08元,2016年11月15日正某公司完成單方結(jié)算，結(jié)算金額為4,227,233.20元。
　　另查明，正某公司與信江公司一致確認(rèn)，系爭(zhēng)工程中正某公司已付款為4,531,206.74元。
　　正某公司系外商投資企業(yè)法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東為龍盟公司。
　　庭審中當(dāng)事人對(duì)以下問(wèn)題存在爭(zhēng)議：
　　一、關(guān)于超期養(yǎng)護(hù)問(wèn)題。信江公司認(rèn)為2013年12月至2015年12月期間信江公司進(jìn)行了超期養(yǎng)護(hù)，按照上海定額計(jì)算應(yīng)為300多萬(wàn)元，但信江公司根據(jù)實(shí)際支出情況主張七十八萬(wàn)多元；因時(shí)間久遠(yuǎn)，目前持有的支出憑證票據(jù)只有三十多萬(wàn)元；信江公司雖多次發(fā)函催討，但正某公司均未予回復(fù)也未支付費(fèi)用。為此信江公司提供了函件及計(jì)算表、支出憑證一組。對(duì)此，正某公司、龍盟公司表示：函件系信江公司自行制作，未提供送達(dá)證據(jù)，被告未收到該些函件；計(jì)算表、憑證等均系信江公司單方制作，未經(jīng)龍嘉置業(yè)確認(rèn)，不得增加正某公司的義務(wù)。
　　二、關(guān)于結(jié)算問(wèn)題。
　　信江公司認(rèn)為：工程造價(jià)結(jié)算金額應(yīng)為5,751,148.08元，其中包括：1、橋灌木4,370,385.11元，依據(jù)的是點(diǎn)苗確認(rèn)單；2、地被1,105,908.18元，依據(jù)的是點(diǎn)苗確認(rèn)單；3、土方267,781.58元，其中涉及種植土104,330.48元(按照合同約定的厚度30厘米計(jì)算，不扣除植物自帶的小土球)和造型土163,451.09元(按照竣工圖所載的完成面標(biāo)高減去原始標(biāo)高再減去0.3米種植土再乘以種植面積計(jì)算土量乘以合同約定的造型土單價(jià))；4、簽證7,073.22元，依據(jù)是工程量簽證單及自制工程結(jié)算書(shū)。
　　正某公司、龍盟公司認(rèn)為：工程造價(jià)結(jié)算金額應(yīng)為4,318,010.06元，其中包括：1、橋灌木3,143,650.44元，依據(jù)的是被告實(shí)測(cè)；若依據(jù)信江公司的點(diǎn)苗確認(rèn)單計(jì)算應(yīng)為4,370,385.11元，但被告不認(rèn)可該點(diǎn)苗確認(rèn)單，該確認(rèn)單僅是對(duì)苗木數(shù)量進(jìn)行了清單，但規(guī)格備注等內(nèi)容均是照抄合同，不能反映竣工時(shí)涉案工程實(shí)際情況；即便點(diǎn)苗確認(rèn)單反映了竣工時(shí)的實(shí)際情況，合同約定養(yǎng)護(hù)期間保證100%成活率，因信江公司未在養(yǎng)護(hù)期結(jié)束時(shí)與正某公司辦理交接手續(xù)，無(wú)法反映養(yǎng)護(hù)結(jié)束時(shí)工程苗木的實(shí)際情況；2、地被1,105,908.18元，此項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議，與信江公司主張金額相同；3、土方68,451.44元，僅涉及種植土(按照合同約定的厚度30厘米，同時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除植物自帶的小土球體積)，沒(méi)有造型土(按照竣工圖所載的完成面標(biāo)高減去原始標(biāo)高再減去0.3米種植土再乘以種植面積計(jì)算土量乘以合同約定的造型土單價(jià)，但雙方存在竣工圖標(biāo)高取點(diǎn)爭(zhēng)議，造成工程量結(jié)算差異，根據(jù)被告取點(diǎn)不存在造型土施工)；4、工程量簽證單真實(shí)性無(wú)異議，因?yàn)樾沤疚窗春贤s定辦理簽證手續(xù)。對(duì)信江公司自算的金額也不予認(rèn)可，故應(yīng)計(jì)價(jià)為0。5、同時(shí)被告認(rèn)為在上述4,318,010.06元的結(jié)算工程價(jià)款基礎(chǔ)上，應(yīng)另行扣除143,313.80元，依據(jù)是合同約定的超三罰十。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，信江公司與正某公司簽訂的《園林綠化工程施工承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
　　從竣工驗(yàn)收證明單、工程獎(jiǎng)罰扣款證明、工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)會(huì)簽表、合同履約完成情況表等證據(jù)可見(jiàn)信江公司已向正某公司交付符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的工程，且工期滿(mǎn)足要求。正某公司理應(yīng)按約向信江公司結(jié)算并支付工程款。從證據(jù)可見(jiàn)，自竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)審結(jié)算后，信江公司與正某公司在工程結(jié)算上耗時(shí)多年終未能達(dá)成一致結(jié)算意見(jiàn)，在此情況下，信江公司并未及時(shí)訴諸訴訟主張權(quán)利直至2018年才訴至本院。
　　在本案訴訟中，信江公司與正某公司仍未能就結(jié)算達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)工程款結(jié)算存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為：1、點(diǎn)苗確認(rèn)單是正某公司蓋章確認(rèn)，現(xiàn)正某公司否認(rèn)該證據(jù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故橋灌木應(yīng)按照點(diǎn)苗確認(rèn)單計(jì)算為4,370,385.11元；2、地被1,105,908.18元，雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)；3、關(guān)于土方，合同未約定種植土需另行扣除植物自帶的小土球，因此種植土部分按照合同約定確認(rèn)為104,330.48元；雙方對(duì)造型土的計(jì)算方法不持異議，但對(duì)竣工圖取點(diǎn)存在爭(zhēng)議，對(duì)此本院已向當(dāng)事人釋明此屬專(zhuān)業(yè)解釋范疇，需通過(guò)專(zhuān)業(yè)司法審價(jià)來(lái)決定，但信江公司在提起司法審價(jià)之后又撤回申請(qǐng)，在正某公司提出反對(duì)意見(jiàn)的情況下，信江公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此對(duì)造型土不予計(jì)價(jià)。4、正某公司對(duì)簽證真實(shí)性無(wú)異議，只是認(rèn)為信江公司未按合同約定報(bào)送簽證及計(jì)價(jià)金額不認(rèn)可，本院認(rèn)為簽證工程量事實(shí)存在，簽證報(bào)送與收認(rèn)是雙方當(dāng)事人的義務(wù)，需要相互配合，在此情況下本院經(jīng)向相關(guān)審價(jià)機(jī)構(gòu)詢(xún)價(jià)后酌情確定為5,000元。綜上本院確定本案應(yīng)結(jié)工程款為5,585,623.77元。該金額作為最終結(jié)算價(jià)，亦不符合合同關(guān)于超三罰十的約定?？鄢p方確認(rèn)的已付款4,531,206.74元，正某公司尚需支付信江公司1,054,417.03元。
　　關(guān)于信江公司主張的超期養(yǎng)護(hù)費(fèi)問(wèn)題，養(yǎng)護(hù)終結(jié)時(shí)雙方并未辦理交接手續(xù)，正某公司亦從未認(rèn)可過(guò)存在超期養(yǎng)護(hù)的事實(shí)，現(xiàn)信江公司主張超期養(yǎng)護(hù)費(fèi)的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　法律規(guī)定利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付,本案《園林綠化工程施工承包合同》中對(duì)于應(yīng)付款日有明確的約定，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)以及本院確認(rèn)的工程結(jié)算總價(jià)款90%及10%的利息起算點(diǎn)。當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息；本案施工合同對(duì)于逾期付款的利息標(biāo)準(zhǔn)約定為存款利率，對(duì)此信江公司提出約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低要求予以調(diào)整的請(qǐng)求，本院參照本案當(dāng)事人間同類(lèi)工程合同同類(lèi)生效判決，綜合考量信江公司的實(shí)際損失，予以調(diào)整為貸款利率計(jì)算利息。
　　龍盟公司作為一人有限責(zé)任公司即正某公司的股東，未提供任何證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)正某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上陳述，正某公司反訴主張工期逾期違約金、超付工程款及質(zhì)量違約金之請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第五十八條、第六十二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正某房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海信江園林裝飾工程有限公司工程余款人民幣1,054,417.03元；
　　二、被告上海正某房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海信江園林裝飾工程有限公司利息(以人民幣495，854.66元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2015年9月2日起算至實(shí)際付款日止；以人民幣558,562.40元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年1月10日起算至實(shí)際付款日止)；
　　三、被告上海龍盟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)被告上海正某房地產(chǎn)有限公司的上述第一、第二條付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、原告上海信江園林裝飾工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　五、反訴原告上海正某房地產(chǎn)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)人民幣25,355.20元，減半收取人民幣12,677.60元，由原告信江公司負(fù)擔(dān)人民幣5,532.72元，由被告正某公司、龍盟公司負(fù)擔(dān)人民幣7,144.88元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，由被告正某公司、龍盟公司負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)人民幣5,199.44元，由反訴原告正某公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書(shū)記員：朱??靜