再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海保某國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)奧納路XXX號XXX幢三層西部位。
　　法定代表人：陸曉燕，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：席春明，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸穎，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：美康國際貿易發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張鐵平，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱國開，上海瀚英律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：叢鈺，上海瀚英律師事務所律師。
　　再審申請人上海保某國際物流有限公司(以下簡稱保某公司)因與被申請人美康國際貿易發(fā)展有限公司(以下簡稱美康公司)倉儲合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13867號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結。
　　保某公司申請再審稱，本案系爭貨物是由WELLSKY公司賣給匯孚集團有限公司，故匯孚集團有限公司才是系爭貨物的合法所有權人，僅憑《貨權證明》無法認定美康公司就是系爭貨物的合法所有權人，故其無權要求保某公司承擔損害賠償責任。保某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項之規(guī)定，請求本院對本案進行再審。
　　美康公司提交意見稱，保某公司向美康公司出具《貨權證明》，確認美康公司對涉案貨物享有物權，故保某公司應依約向美康公司交付涉案貨物。原審判決正確，美康公司請求本院駁回保某公司的再審申請。
　　本院經審查認為，本案中保某公司向美康公司出具《貨權證明》，其中記載了系爭貨物為美康公司所有，且保某公司在倉庫一欄處蓋章確認，故美康公司與保某公司之間依法成立倉儲保管合同關系。美康公司是否為系爭貨物的合法所有權人，不影響保某公司依法承擔向美康公司交付系爭貨物的責任。退而言之，即便保某公司關于匯孚集團有限公司是系爭貨物合法所有權人的主張成立，因美康公司將系爭貨物交由保某公司儲存保管，美康公司與保某公司之間的倉儲保管合同對雙方均具有法律約束力，故保某公司仍應向美康公司交付系爭貨物。鑒于保某公司向他人交付了系爭貨物，致使美康公司遭受損失，故保某公司應承擔相應賠償責任。綜上，原審判決正確，保某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海保某國際物流有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華