再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海保某國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)奧納路XXX號XXX幢三層西部位。
　　法定代表人：陸曉燕，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：席春明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸穎，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：美康國際貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張鐵平，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱國開，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：叢鈺，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海保某國際物流有限公司(以下簡稱保某公司)因與被申請人美康國際貿(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡稱美康公司)倉儲(chǔ)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13867號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　保某公司申請?jiān)賹彿Q，本案系爭貨物是由WELLSKY公司賣給匯孚集團(tuán)有限公司，故匯孚集團(tuán)有限公司才是系爭貨物的合法所有權(quán)人，僅憑《貨權(quán)證明》無法認(rèn)定美康公司就是系爭貨物的合法所有權(quán)人，故其無權(quán)要求保某公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。保某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定，請求本院對本案進(jìn)行再審。
　　美康公司提交意見稱，保某公司向美康公司出具《貨權(quán)證明》，確認(rèn)美康公司對涉案貨物享有物權(quán)，故保某公司應(yīng)依約向美康公司交付涉案貨物。原審判決正確，美康公司請求本院駁回保某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中保某公司向美康公司出具《貨權(quán)證明》，其中記載了系爭貨物為美康公司所有，且保某公司在倉庫一欄處蓋章確認(rèn)，故美康公司與保某公司之間依法成立倉儲(chǔ)保管合同關(guān)系。美康公司是否為系爭貨物的合法所有權(quán)人，不影響保某公司依法承擔(dān)向美康公司交付系爭貨物的責(zé)任。退而言之，即便保某公司關(guān)于匯孚集團(tuán)有限公司是系爭貨物合法所有權(quán)人的主張成立，因美康公司將系爭貨物交由保某公司儲(chǔ)存保管，美康公司與保某公司之間的倉儲(chǔ)保管合同對雙方均具有法律約束力，故保某公司仍應(yīng)向美康公司交付系爭貨物。鑒于保某公司向他人交付了系爭貨物，致使美康公司遭受損失，故保某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上，原審判決正確，保某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海保某國際物流有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華