原告：上海俊渥建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳歡恒，主任。
　　委托訴訟代理人：陸旭霞，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李克溫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李卿，女。
　　原告上?？′捉ㄖO(shè)計(jì)事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱俊渥公司)與被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱迪熙公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告俊渥公司的委托訴訟代理人陸旭霞到庭參加訴訟。被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俊渥公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告支付欠付工程款人民幣(以下幣種相同)575,000元；2.判令被告支付逾期付款違約金(以575,000元為基數(shù)，按照每年19%的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月1日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：2017年12月6日，原被告簽訂了《工程合約書》，被告為發(fā)包人向原告承包位于上海市浦東新區(qū)卓耀路58弄佛羅倫薩購物中二樓F24單元的室內(nèi)裝修工程。約定工程自2016年12月5日開工，2017年1月25日竣工，總價(jià)115萬元，同時(shí)約定了逾期未付的按照每日0.003%支付違約金。工程實(shí)際2017年4月8日完工，被告進(jìn)行了驗(yàn)收確認(rèn)。2017年11月24日，雙方簽訂了《工程驗(yàn)收確認(rèn)書》，確認(rèn)工程總價(jià)為115萬元，尚有575,000元工程款未付，不包括違約金?，F(xiàn)認(rèn)為合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過低，要求調(diào)整至每年19%的標(biāo)準(zhǔn)。
　　被告迪熙公司庭后陳述答辯意見稱，對(duì)欠付的工程款金額沒有異議，但是認(rèn)為原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)不合理，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的每日0.003%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《上海俊渥建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所工程合約書》，約定原告向被告承包位于上海市浦東新區(qū)卓耀路58弄佛羅倫薩購物中二樓F24單元的室內(nèi)裝修工程，承包方式為包工包料，合同價(jià)為115萬元，工期為2016年12月5日至2017年1月25日。合同約定工程款結(jié)算周期為：進(jìn)場(chǎng)裝修前支付30%；隱蔽工程完工支付20%；工程款完工并驗(yàn)收合格支付45%；工程尾款支付5%，質(zhì)保期為工程款完工并驗(yàn)收合格后，至簽收日起算的一整年，保修期滿后應(yīng)將工程尾款5%支付。合同對(duì)于違約責(zé)任約定如下：甲方未按合同的約定支付工程款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.003%/元/天支付違約金……
　　合同簽訂后，原告實(shí)際進(jìn)行了施工。被告支付了部分工程款款項(xiàng)。
　　2017年11月24日，原、被告簽署了《工程驗(yàn)收確認(rèn)書》，內(nèi)容如下：“……該工程起始于2016.11.16，餐廳于2017.4.8開張，中間裝修工程款中有過增加和減少的工程項(xiàng)目，經(jīng)由雙方達(dá)成一致，該工程總價(jià)為115萬元，目前為止扣除已經(jīng)支付的款項(xiàng)，還有尾款575,000元尚未支付。綜上所述，本次工程款項(xiàng)金額，雙方確認(rèn)無誤，雙方簽字確認(rèn)后生效。備注：以上論述不包含工程所產(chǎn)生違約金事宜。”
　　審理中，原告表示其并無施工資質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，因原告系并無施工資質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定，原、被告簽署的工程合約書應(yīng)屬無效。但原告實(shí)際進(jìn)行了施工，雙方也進(jìn)行了結(jié)算，故被告仍應(yīng)按照結(jié)算約定給付原告裝修款。原告請(qǐng)求被告支付剩余工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。在合同無效的情況下，原告主張的逾期付款違約金，實(shí)際應(yīng)為逾期支付工程款的利息。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于該利息標(biāo)準(zhǔn)可按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，現(xiàn)原告主張按照每年19%的利率計(jì)算，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納，而被告辯稱按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息，因合同無效，本院亦不予采納。至于利息的起算時(shí)間，雙方在《工程驗(yàn)收確認(rèn)書》一致確認(rèn)餐廳于2017年4月8日開張，可見工程2017年4月8日前已經(jīng)實(shí)際使用，視為驗(yàn)收合格，故參照雙方合同約定的付款時(shí)間，被告理應(yīng)在2017年4月8日前給付工程驗(yàn)收款517,500元，故原告主張?jiān)摻痤~從2017年4月9日起算的利息，具有法律依據(jù)，本院予以支持；至于質(zhì)保金57,500元，雙方約定應(yīng)該驗(yàn)收合格自簽收起算的一年后給付，在原告無其他證據(jù)的前提下，應(yīng)從2017年4月8日起算一年質(zhì)保期，故該質(zhì)保金的利息應(yīng)從2018年4月9日起算，原告主張從2017年4月9日起算，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條的約定，判決如下：
　　一、被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告上海俊渥建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所工程款575,000元；
　　二、被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告上?？′捉ㄖO(shè)計(jì)事務(wù)所工程款利息(分別以517,500元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年4月9日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止；以57,500元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年4月9日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,642元，減半收取計(jì)5,321元，由被告迪熙(上海)國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：范??一

書記員：顧鼎鼎