原告(反訴被告)：上海俊沃商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：顧文俊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉德龍，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沐晶，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：李海波，男，1987年3月10日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：祁建勛，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海文人墨客實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)周埠村洪波558號(hào)。
　　法定代表人：張輝，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳圣波，男。
　　原告上?？∥稚藤Q(mào)發(fā)展有限公司與被告李海波企業(yè)承包經(jīng)營合同一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張靜獨(dú)任審判。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回，裁定已生效。當(dāng)事人一致同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)本案適用簡易程序延長審限三個(gè)月。在審理過程中，被告提起反訴，本院依法追加上海文人墨客實(shí)業(yè)有限公司為第三人參加訴訟。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人劉德龍、沐晶，被告李海波及其委托訴訟代理人祁建勛、第三人委托訴訟代理人陳圣波到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人劉德龍、沐晶，被告委托訴訟代理人祁建勛到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海俊沃商貿(mào)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、解除原、被告簽訂的《上海文人墨客南區(qū)和北區(qū)―農(nóng)家大院經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議》，要求被告立即搬離座落于上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)周埠村洪村XXX號(hào)的文人墨客南區(qū)和北區(qū)兩家農(nóng)家大院；2、被告向原告支付承包費(fèi)用人民幣235,000元(南區(qū)從2018年1月18日至2018年2月18日14,166.67元，北區(qū)從2018年1月18日至2018年8月16日，按每月45,833.33元計(jì)算，南北區(qū)合計(jì)335,000元，扣去已支付10萬)。事實(shí)與理由：2017年10月16日，原、被告簽訂《上海文人墨客南區(qū)和北區(qū)―農(nóng)家大院經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議》，約定原告將座落于上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)周埠村洪村XXX號(hào)的文人墨客南區(qū)和北區(qū)兩家農(nóng)家大院(簡稱北區(qū)和南區(qū))整體樓盤的農(nóng)莊經(jīng)營權(quán)承包給被告自主經(jīng)營，南區(qū)每年承包費(fèi)17萬元，北區(qū)每年承包費(fèi)55萬元。2018年3月5日，原、被告簽訂《文人墨客南區(qū)中止經(jīng)營協(xié)議書》，雙方一致同意原告終止將南區(qū)的經(jīng)營權(quán)承包給被告，南區(qū)承包費(fèi)用結(jié)算至2018年2月18日止。上述協(xié)議簽訂后，被告僅向原告支付部分承包費(fèi)用。2018年6月4日，原告向被告發(fā)出《解除上海文人墨客南區(qū)和北區(qū)－農(nóng)家大院經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議》，被告結(jié)欠的承包費(fèi)及其他費(fèi)用經(jīng)原告催討未果遂訴至本院。
　　在審理過程中，原告確認(rèn)被告于2018年7月底搬離農(nóng)家大院，遂撤回第一項(xiàng)訴訟請求，變更、增加訴訟請求為：1、被告向原告支付承包費(fèi)用212,083.34元(南區(qū)從2018年1月18日至2018年2月18日，每月14,166.67元，北區(qū)從2018年1月18日至2018年7月31日，每月45,833.33元計(jì)算為297,916.67元，南區(qū)北區(qū)合計(jì)312,083.34元，扣去已支付10萬)；2、被告支付原告為其墊付的款項(xiàng)17,996.69元(包括員工工資5,800元，水電費(fèi)、電信費(fèi)用共計(jì)3,996.69元，消防罰款5,000元，大棚損失3,200元)。
　　被告李海波辯稱，對南區(qū)承包費(fèi)計(jì)算方式無異議，北區(qū)的承包費(fèi)同意支付至2018年4月17日，已支付10萬元，南北兩區(qū)共欠承包費(fèi)51,666.66元，因原告原因?qū)е卤桓鏌o法繼續(xù)經(jīng)營農(nóng)莊，造成被告損失，被告提起反訴。之后，被告變更、補(bǔ)充辯稱，認(rèn)為：1、原、被告簽訂承包協(xié)議的前提是原告對南區(qū)和北區(qū)有合法的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，但原告隱瞞南區(qū)沒有營業(yè)執(zhí)照的事實(shí)，致使被告承包南區(qū)后被查處無法經(jīng)營，原告向被告收取南區(qū)的承包費(fèi)沒有依據(jù)，北區(qū)2017年的承包費(fèi)被告已付清，截止2018年4月17日尚欠原告承包費(fèi)37,499.99元(2018年1月18日至2018年4月17日消防檢查之日止承包費(fèi)為137,499.99元，已付10萬元)，在被告承包北區(qū)期間，2018年4月，因消防檢查不合格，上海市公安局浦東分局大團(tuán)派出所開出整治改通知書，為此被告一直向原告交涉，因消防問題北區(qū)也無法經(jīng)營，另由于原告結(jié)欠第三人7個(gè)月房租未付，第三人于2018年6月11日向被告發(fā)出暫停營業(yè)通知書，要求被告于2018年6月12日停止經(jīng)營并將農(nóng)莊移交第三人。由于北區(qū)自2018年4月18日起無法經(jīng)營，原告無權(quán)向被告主張2018年4月18日以后的承包費(fèi)；2、原告主張的員工工資是第三人招聘的門衛(wèi)，被告在2018年6月、7月沒有經(jīng)營，該兩個(gè)月的工資應(yīng)由原告和第三人承擔(dān)，且雙方對此也無約定；3、被告于2018年7月搬離農(nóng)莊，原告與第三人2018年7月開始裝潢，現(xiàn)原告主張7月份的水電費(fèi)、電信費(fèi)被告可以承擔(dān)少部分；4、承包合同約定原告應(yīng)提供完善的消防設(shè)備，原告有責(zé)任整改，相應(yīng)的罰款應(yīng)由原告承擔(dān)；5、大棚棚頂是顧客不慎點(diǎn)燃燒毀，顧客已賠償給原告，此款原告不應(yīng)再向被告主張。據(jù)此，被告提出反訴請求，要求判令：1、原告賠償被告經(jīng)濟(jì)損失203,750元(已支付的南區(qū)承包費(fèi)83,750元+裝修費(fèi)65,000元+北區(qū)轉(zhuǎn)讓費(fèi)55,000元)；2、原告賠償被告違約金18萬元；3、原告返還被告押金18萬元。事實(shí)和理由：2017年10月16日，原、被告簽訂《上海文人墨客南區(qū)和北區(qū)――農(nóng)家大院經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議》，約定原告應(yīng)向被告提供經(jīng)營便利，提供營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照，承包期間的房屋漏水等與物業(yè)有關(guān)的維修費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)，原告應(yīng)無償將金杯面包車給被告使用，如有一方違約應(yīng)向另一方賠償18萬元。在承包期間內(nèi)，原告違反合同約定，第三人要求被告停止經(jīng)營，農(nóng)莊被停水停電，原告應(yīng)當(dāng)退還被告承包費(fèi)、押金，承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告上?？∥稚藤Q(mào)發(fā)展有限公司辯稱，1、解除合同是因被告逾期支付承包費(fèi)，原告有權(quán)收回經(jīng)營權(quán)并沒收押金；2、被告處有北區(qū)的營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)許可證，說明被告明知經(jīng)營需營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)認(rèn)為承包時(shí)不知道南區(qū)沒有相關(guān)證照與常理不符，該情況即使被處罰亦屬行政性處罰，不能認(rèn)為合同無效，雙方已協(xié)議對南區(qū)承包事項(xiàng)結(jié)算終止，應(yīng)按協(xié)議履行；3、被告不能同時(shí)主張損失與違約金，被告所提損失與原告無關(guān)。
　　第三人上海文人墨客實(shí)業(yè)有限公司述稱，1、不清楚原、被告承包費(fèi)結(jié)算之事；2、消防處罰是因消防設(shè)施維護(hù)不當(dāng)，既存在室外消防栓損壞，也有消防通道缺失的原因，當(dāng)時(shí)消防部門是通知實(shí)際經(jīng)營者交納罰款，因被告在老家，原告繳納了罰款；3、原告所主張墊付門衛(wèi)工資是北區(qū)門衛(wèi)工資，應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營者即被告承擔(dān)，本來被告準(zhǔn)備支付，但因原告提起訴訟，被告就不愿再支付；4、被告于2018年7月底搬離農(nóng)莊，第三人于2018年8月2日才進(jìn)入進(jìn)行局部改造；5、大棚是顧客煙頭將棚頂燒穿，據(jù)第三人事后了解，被告向顧客索賠到800元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提供了《上海文人墨客南區(qū)和北區(qū)――農(nóng)家大院經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議》、還款計(jì)劃、中止經(jīng)營協(xié)議書、律師函、行政處罰決定書、上海市消防監(jiān)督檢查意見通知書、工商銀行水單、代收罰沒收據(jù)、水電費(fèi)交費(fèi)憑證、電信費(fèi)交費(fèi)憑證、照片等證據(jù)，被告提供的營業(yè)執(zhí)照和上海市特種行業(yè)許可證、車輛使用協(xié)議、微信聊天記錄、2018年6月7日回函、暫停營業(yè)通知書、2018年7月16日通知、經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議等，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　原告另提供以下證據(jù)支持其主張的事實(shí)：
　　證據(jù)、照片，以證明被告于2018年5月27日還在實(shí)際經(jīng)營農(nóng)莊。
　　被告質(zhì)證后認(rèn)為，不能證明被告在5月份還在經(jīng)營，被告在2018年4月17日消防檢查后即不經(jīng)營。
　　被告另提供以下證據(jù)證明其主張的事實(shí)：
　　證據(jù)1、2018年5月16日被告發(fā)送原告通知，以證明被告向原告發(fā)出通知告知經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)的問題。
　　證據(jù)2、保險(xiǎn)單，以證明如被告處置大棚燒毀一事，被告完全可以通過保險(xiǎn)理賠獲得賠償，現(xiàn)未進(jìn)行保險(xiǎn)理賠說明該事故是由原告處置，與被告無關(guān)。
　　原告質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1未收到，證據(jù)2與本案無關(guān)，即使被告進(jìn)行了投保，也不等同于能得到賠償，當(dāng)時(shí)北區(qū)是被告在經(jīng)營，應(yīng)是被告找客人賠償。
　　本院認(rèn)證意見，僅憑原告提供照片不能證明原告主張的事實(shí)，不予采信；被告提供的證據(jù)1無寄送憑證和簽收憑證，不予采信，證據(jù)2亦不能證明被告所主張的事實(shí)，不予采信。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2017年10月16日，原告為甲方、被告為乙方，雙方簽訂《上海文人墨客南區(qū)和北區(qū)――農(nóng)家大院經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議》，約定甲方將座落于上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)周埠村洪村XXX號(hào)的文人墨客南區(qū)和北區(qū)兩家農(nóng)家大院整體樓盤的農(nóng)莊經(jīng)營權(quán)承包給乙方自主經(jīng)營。甲方保證乙方承包期間擁有該房屋的承租權(quán)，農(nóng)莊經(jīng)營權(quán)，房屋可由乙方依據(jù)實(shí)際經(jīng)營需求負(fù)責(zé)出資進(jìn)行改造，具體事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議如下：1、承包期限二年，從2017年10月18日至2019年10月17日止……2、年租金(南區(qū)租金17萬元/年，北區(qū)租金55萬元/年)合計(jì)72萬元，兩年共計(jì)144萬元，另外乙方還須向甲方繳納承包押金，計(jì)18萬元；3.1承包租金實(shí)行先付后租，每3個(gè)月為一付款周期，每一個(gè)付款周期乙方向甲方支付一次承包租金18萬元，并具體約定了付款時(shí)間和金額，其中2018年1月16日支付承包租金18萬元……如有延遲支付則視為違約，甲方即有權(quán)收回經(jīng)營權(quán)且已付押金不予退回；3.2承包押金18萬元……4.2承包期限內(nèi)，甲方將其所購置的金杯面包車的使用權(quán)無償提供給乙方，直至本協(xié)議期滿為止，相關(guān)車輛使用協(xié)議書面擬定；5、……承包期間內(nèi)由乙方形成的債權(quán)債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)……6.1乙方必須定期維護(hù)保養(yǎng)甲方所提供的經(jīng)營場所環(huán)境及其相關(guān)設(shè)備設(shè)施，由此產(chǎn)生的相關(guān)維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。房屋漏水等與物業(yè)有關(guān)的維修費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)，因其他意外事故所造成的修繕費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；6.2經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意乙方對經(jīng)營場所進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑傺b潢或局部改造，乙方總投資額為12萬元(包含必要設(shè)備添置和原有設(shè)備整修等項(xiàng)目)，乙方須以書面形式出具投資內(nèi)容和決算數(shù)額(包含購置發(fā)票等復(fù)印件)提供給甲方進(jìn)行認(rèn)可并留存相關(guān)資料；7、乙方因自身原因擬退出經(jīng)營，甲方不負(fù)責(zé)退回乙方前期投資和押金……10、乙方承包期間內(nèi)與經(jīng)營有關(guān)的費(fèi)用及稅金。如水費(fèi)、電費(fèi)、經(jīng)營稅及有關(guān)政策性規(guī)費(fèi)等由乙方承擔(dān)，甲方應(yīng)承擔(dān)承包期內(nèi)與房產(chǎn)和物業(yè)有關(guān)的稅費(fèi)、如房產(chǎn)稅……12、甲方對乙方的經(jīng)營應(yīng)當(dāng)提供一切便利，并提供工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等經(jīng)營必備證照的復(fù)印件；15、雙方均不得以自身主觀理由來單方面終止協(xié)議的履行，如有一方違反本協(xié)議的履行，須向另一方賠償經(jīng)濟(jì)損失，并支付處罰金18萬元；16、押金在雙方確認(rèn)承包期截止的第60天，經(jīng)查如乙方無任何債權(quán)債務(wù)糾紛等情況下，由甲方退回乙方指定賬戶……同日，顧文俊與李海波簽訂《經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議的車輛協(xié)議》，主要內(nèi)容為，顧文俊向被告出借車牌號(hào)為皖LXXXXX金杯面包車免費(fèi)使用，借用期二年。原告確認(rèn)收到被告押金18萬元。
　　另查明：2018年1月19日，被告向原告出具還款計(jì)劃，內(nèi)容為：2018年1月28日還6萬元，2018年2月4日還5萬元，2018年2月10日還3萬元，2018年2月14日還4萬元，還款人李海波。2018年3月5日，原、被告簽訂《文人墨客南區(qū)中止經(jīng)營協(xié)議書》，內(nèi)容為經(jīng)協(xié)商一致，決定于2018年3月18日中止經(jīng)營，乙方經(jīng)營期間添置的海鮮蒸煮設(shè)備屆時(shí)清場搬離。房租起算至2018年2月18日截止(讓租金一個(gè)月)，本協(xié)議為終結(jié)性協(xié)議。落款處由原告法定代表人顧文俊、被告簽字，第三人委托代理人陳圣波在見證人處簽名。雙方一致同意原告終止將南區(qū)的經(jīng)營權(quán)承包給被告，南區(qū)承包費(fèi)用結(jié)算至2018年2月18日止。上述協(xié)議簽訂后，被告向原告支付10萬元。
　　2018年3月，原告將無償交付被告使用的車輛開走修理后未再交付被告。2018年3月底被告向原告提出農(nóng)莊存在電路故障、監(jiān)控未達(dá)標(biāo)、吊頂大片脫落等情況，并提出由于顧總失信，被告不能正常營業(yè)，原告未予回復(fù)。2018年3月31日，被告向顧文俊發(fā)送微信，要求抓緊辦理要求所辦事項(xiàng)。至于南北經(jīng)營費(fèi)用至本年度4月18日止，合計(jì)16萬元還差6萬元尾款，屆時(shí)結(jié)算。　
　　2018年4月11日，上海市公安局浦東分局向第三人發(fā)出《行政處罰決定書》，查明，因第三人存在消防設(shè)施未保持完好有效的違法行為，作出給予罰款5,000元的行政處罰。由顧文俊代收，2018年5月2日，顧文俊繳納上述罰款。2018年5月，因被告經(jīng)營過程中存在問題，衛(wèi)生防疫部門找到第三人，第三人與被告聯(lián)系時(shí)，被告要求第三人發(fā)書面通知要求其停止經(jīng)營。
　　2018年6月4日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，通知解除承包合同，接函后5日內(nèi)支付承包費(fèi)17萬元并搬離農(nóng)莊。2018年6月7日，被告回函表示：1、暫緩支付1月18日至4月17日租金的原因是原告未解決物業(yè)維修問題(如輸電線路頻繁跳閘、輸水管道多處破損漏水、客戶衛(wèi)生間下水管堵塞)，不履行合同約定的職責(zé)；2、原告拒不履行合同約定應(yīng)負(fù)職責(zé)，未解決農(nóng)莊存在的各種問題，無權(quán)單方終止合同；3、暫緩支付2018年4月18日之后租金的原因是因農(nóng)莊消防設(shè)施不符合規(guī)范，被告被要求停業(yè)整改，不能正常經(jīng)營，于2018年5月7日接到第三人通知，第三人告知被告因原告拖欠第三人租金要求被告停業(yè)并清場，被告已發(fā)函要求解決相關(guān)問題。因原告嚴(yán)重影響被告正常經(jīng)營，被告被迫采取暫緩支付租金的方式捍衛(wèi)權(quán)利，要求原告拿出切實(shí)可行的方案。　
　　2018年6月11日，第三人按被告要求出具《暫停營業(yè)通知書》，主要內(nèi)容為因原告拖欠第三人房租6個(gè)月之久，為保全第三人合法權(quán)益，已于2018年5月7日微信通知，通知原告自2018年6月12日起停止?fàn)I業(yè)并清場……之后，第三人并未向被告采取措施迫使其停止?fàn)I業(yè)，只在2018年7月15日在部分區(qū)域停水停電一天。
　　2018年7月16日，被告又向原告發(fā)出通知仍強(qiáng)調(diào)因原告拖欠第三人房租被第三人停水停電，被迫停業(yè)。之后，被告未與原告辦理交接手續(xù)自行搬離農(nóng)場。
　　還查明，被告承包經(jīng)營農(nóng)莊期間產(chǎn)生2018年6月電費(fèi)1,602.99元，2018年7月電費(fèi)1,065.90元，共計(jì)2,668.89元，2018年6月水費(fèi)455.40元，2018年7月水費(fèi)607.20元，共計(jì)1,062.60元，2018年5月電信費(fèi)265.20元。雙方目前確認(rèn)被告未繳納2018年7月電費(fèi)1,065.90元，2018年6月水費(fèi)455.40元，2018年7月水費(fèi)607.20元，2018年5月電信費(fèi)265.20元，共計(jì)2,393.70元。此外，被告承包期間，顧客不慎燒毀了大棚棚頂，原告于2018年8月予以修復(fù)，花費(fèi)3,200元。原告另支付北區(qū)門衛(wèi)2018年6月、7月工資共計(jì)5,800元。
　　本院認(rèn)為，原、被告的本、反訴請求是否得到支持首先需判定雙方合同未能履行的根本原因及雙方在履約過程中哪方存在違約行為。
　　被告認(rèn)為，原告隱瞞南區(qū)沒有證照不能經(jīng)營的事實(shí)，原告　應(yīng)返還被告已支付的南區(qū)承包費(fèi)并賠償損失。在經(jīng)營北區(qū)過程中，因原告結(jié)欠第三人房租致使經(jīng)營場所停水停電，另因原告未履行物業(yè)服務(wù)，消防檢查不合格等原因致使被告無法經(jīng)營，故原告存在違約行為。
　　原告認(rèn)為，被告因自身經(jīng)營不善，不能按時(shí)繳納承包費(fèi)，之后以各種理由欲把責(zé)任推給原告后解除合同。被告對于南區(qū)無經(jīng)營權(quán)是明知的，雙方對于南區(qū)的承包經(jīng)營已合意終止，以原告讓一個(gè)月租金結(jié)算完畢，不存在爭議。被告實(shí)際經(jīng)營北區(qū)至2018年7月底，搬離時(shí)未與原告辦理交接手續(xù)，承包費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)支付至7月底。關(guān)于消防是被告未維護(hù)好消防器材所致，是被告違約造成合同無法履行。
　　針對本訴，本院認(rèn)為，一、承包費(fèi)，被告于2018年1月19日出具還款計(jì)劃，承諾支付結(jié)欠應(yīng)于2018年1月16日支付的18萬承包費(fèi)(包括南區(qū)和北區(qū)，從2018年1月18日至2018年4月18日)，制定了還款計(jì)劃，但被告支付10萬元后以原告違約為由未再支付。對于南區(qū)承包費(fèi)，雙方在2018年3月5日簽訂協(xié)議，雖然名為中止協(xié)議書，但就協(xié)議文義內(nèi)容明顯為南區(qū)經(jīng)營的終止性協(xié)議，雙方協(xié)商以原告讓一個(gè)月房租結(jié)算，被告在清場時(shí)自行搬離海鮮蒸煮設(shè)備，見證人即本案第三人委托訴訟代理人到庭確認(rèn)上述事實(shí)，且被告同時(shí)經(jīng)營有證照的北區(qū)和無證照的南區(qū)，說明其知曉經(jīng)營需有證照，但直至雙方簽訂終止協(xié)議，沒有證據(jù)證明被告對此向原告提出異議，無照經(jīng)營應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行行政處罰，不屬法律確認(rèn)合同無效的范疇，故被告應(yīng)按約支付原告南區(qū)承包費(fèi)14,166.67元。對于北區(qū)承包費(fèi)，被告于2018年1月即向原告出具還款計(jì)劃要求延期支付，之后也未能完全按約履行，被告存在違約。又因2018年4月消防、公安檢查后，雙方就改造消防通道、消防設(shè)施、公安要求監(jiān)控升級(jí)等事項(xiàng)由誰承擔(dān)改造費(fèi)用等問題產(chǎn)生爭議，本院認(rèn)為，合同6.1條約定被告必須定期維護(hù)保養(yǎng)原告所提供的經(jīng)營環(huán)境和相關(guān)設(shè)備設(shè)施，產(chǎn)生的相關(guān)維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用由被方承擔(dān)，故被告對設(shè)備設(shè)施負(fù)有養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，但合同中并未涉及到如被告經(jīng)營過程中需添置和改造設(shè)施設(shè)備應(yīng)由誰承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的約定。雙方本應(yīng)互相配合、通力協(xié)作、協(xié)商妥善解決，但被告在已違約延遲支付承包費(fèi)的情況下停止支付承包費(fèi)，原告也收回應(yīng)給被告無償使用的車輛，雙方均未積極解決爭議，反而使矛盾進(jìn)一步惡化，雖被告稱第三人以原告未支付租金為由向其發(fā)出停業(yè)通知，但第三人到庭說明原告未付租金得到雙方默許，該通知系應(yīng)被告要求所發(fā)，事實(shí)上第三人也未采取要求被告離場的強(qiáng)制措施，一直在做原、被告之間的調(diào)解工作，只是在7月15日當(dāng)日停水停電，故第三人發(fā)函并非雙方合同解除的根源。本院認(rèn)為，原、被告之爭議不能簡單將過錯(cuò)完全歸于某一方，雙方對于合同履行過程中的諸多爭端均有一定過錯(cuò)，但即使如被告所說原告未盡相應(yīng)物業(yè)義務(wù)影響其經(jīng)營，其有理由暫緩支付承包費(fèi)，但在此之前被告已未按約支付承包費(fèi)，之后也未按還款計(jì)劃支付，被告在履約過程中的過錯(cuò)責(zé)任明顯大于原告。此外，雙方對被告離場時(shí)間存在不同說法，被告稱2018年7月15日之后搬離農(nóng)莊，第三人陳述5月份還有稀稀拉拉客人，不清楚6、７月是否有客人，6月初可能還有，被告于2018年7月底搬離。本院認(rèn)為，被告搬離時(shí)未辦理交接手續(xù)，本院確認(rèn)第三人所述被告搬離時(shí)間為7月底，故被告應(yīng)承擔(dān)的承包費(fèi)、水電費(fèi)、電信費(fèi)、門衛(wèi)工資用均應(yīng)結(jié)算至2018年7月底，考慮到被告在2018年4月18日后未能進(jìn)行正常經(jīng)營及雙方的違約程度，本院酌定被告還應(yīng)支付原告承包費(fèi)16萬元；二、其他費(fèi)用的承擔(dān)，被告應(yīng)承擔(dān)2018年7月電費(fèi)1,065.90元，2018年6月水費(fèi)455.40元，2018年7月水費(fèi)607.20元，2018年5月電信費(fèi)265.20元，共計(jì)2,393.70元，2018年6月、7月門衛(wèi)工資共計(jì)5,800元。此外，消防罰款系因消防設(shè)施未保持完好有效造成，按第三人所述原因包括消防栓箱損壞和消防樓梯缺失，本院認(rèn)為，消防栓箱損壞屬維護(hù)不當(dāng)，按約應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，消防樓梯缺失不屬維護(hù)不當(dāng)，不應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，故罰款應(yīng)由原、被告各半承擔(dān)，被告應(yīng)支付原告繳納的一半罰款即2,500元。被告承包期間顧客不慎燒毀了大棚棚頂致使原告財(cái)物受損，該損失應(yīng)由被告承擔(dān)，原告花費(fèi)3,200元予以修復(fù)，被告不認(rèn)可價(jià)格，但未提供反駁證據(jù)，本院認(rèn)為該費(fèi)用合理，應(yīng)予確認(rèn)。
　　針對反訴，本院認(rèn)為，一、對于被告要求賠償損失203,750(已支付的南區(qū)承包費(fèi)83,750元+裝修費(fèi)65,000元+北區(qū)轉(zhuǎn)讓費(fèi)55,000元)，被告確認(rèn)裝修費(fèi)65,000元即為海鮮蒸煮設(shè)備的費(fèi)用，本院認(rèn)為，在2018年3月5日的協(xié)議書中，雙方對南區(qū)的承包費(fèi)和上述設(shè)備已經(jīng)結(jié)算和處置，被告未按約支付承包費(fèi)系雙方發(fā)生糾紛及合同解除的根本原因，無權(quán)要求原告賠償轉(zhuǎn)讓費(fèi)，對被告上述請求本院不予支持；二、違約金，在本院確認(rèn)被告應(yīng)支付的承包費(fèi)時(shí)已考慮到雙方的過錯(cuò)程度，雙方合同履行過程中，被告的過錯(cuò)責(zé)任大于原告，無權(quán)再向原告主張違約金，反而應(yīng)向原告支付適當(dāng)?shù)倪`約金；三、押金本身的文義解釋是一方當(dāng)事人將一定費(fèi)用存放在對方處保證自己的行為不會(huì)對對方利益造成損害，如果造成損害可以以此費(fèi)用據(jù)實(shí)支付或另行賠償。在雙方法律關(guān)系不存在且無其他糾紛后，則應(yīng)予退還，在對方違約可以扣除。本案中，根據(jù)合同3.1條和15條的約定關(guān)于押金及違約金的約定，在被告未按約支付承包費(fèi)的情況下原告有權(quán)沒收押金，同時(shí)約定一方違反本協(xié)議的履行，須支付違約金，現(xiàn)原告在本訴主張時(shí)未將被告應(yīng)支付費(fèi)用先行在押金中扣除，而是要求沒收押金，實(shí)質(zhì)是將押金轉(zhuǎn)化為違約金向被告主張。根據(jù)上述本院對雙方過錯(cuò)責(zé)任的分析，本院酌定被告還應(yīng)承擔(dān)違約金3萬元，從押金中扣除。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李海波應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海俊沃商貿(mào)發(fā)展有限公司承包費(fèi)16萬元；
　　二、被告李海波應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?？∥稚藤Q(mào)發(fā)展有限公司墊付款13,893.70元；
　　三、駁回原告上?？∥稚藤Q(mào)發(fā)展有限公司其他訴訟請求；
　　四、反訴被告上?？∥稚藤Q(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告李海波押金15萬元；
　　五、駁回反訴原告李海波其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)4,825元，由原告上?？∥稚藤Q(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1,047.13元，被告李海波負(fù)擔(dān)3,777.87元，反訴受理費(fèi)4,718.75元，由反訴原告李海波負(fù)擔(dān)1,418.75元，反訴被告上海俊沃商貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊寶勤

書記員：張??靜