上訴人(原審原告)：上?？?lè)制冷自控元件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張人俊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：戴天樂(lè)，上海市中茂律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海賢睿商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周友娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳開(kāi)偉，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶征宇，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海俊樂(lè)制冷自控元件有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)俊樂(lè)公司)因與被上訴人上海賢睿商貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)賢睿公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初15454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案，依法組成合議庭，于2018年11月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人俊樂(lè)公司的委托訴訟代理人戴天樂(lè)，被上訴人賢睿公司的委托訴訟代理人陳開(kāi)偉到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人俊樂(lè)公司提出上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判賢睿公司賠償俊樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2010年起，賢睿公司將從案外人太倉(cāng)斯瑞特電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯瑞特公司)生產(chǎn)的壓力開(kāi)關(guān)混入俊樂(lè)公司的產(chǎn)品對(duì)外銷(xiāo)售，這些產(chǎn)品不僅在合格證上冒用俊樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)和認(rèn)證標(biāo)志，而且在壓力開(kāi)關(guān)上印上俊樂(lè)公司企業(yè)名稱(chēng)，足以使用戶(hù)誤認(rèn)為是俊樂(lè)公司的產(chǎn)品。賢睿公司銷(xiāo)售假冒俊樂(lè)公司產(chǎn)品的數(shù)額巨大，足以擾亂市場(chǎng)秩序。
　　被上訴人賢睿公司辯稱(chēng)：不同意上訴人上訴請(qǐng)求。賢睿公司從未生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)侵犯俊樂(lè)公司商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故要求駁回俊樂(lè)公司上訴請(qǐng)求。
　　俊樂(lè)公司向一審法院提出如下訴請(qǐng)：1.判令賢睿公司賠償俊樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由賢睿公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　俊樂(lè)公司系第XXXXXXX號(hào)俊樂(lè)圖文商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品為第9類(lèi)制冷自控元件，商標(biāo)注冊(cè)有效期自2001年3月28日至2021年3月27日。
　　賢睿公司成立于2008年8月27日，設(shè)立時(shí)的股東為毛堅(jiān)、高燕青，兩人為夫妻關(guān)系，后股東變更為兩人的母親周友娟、王玉珍。高燕青曾在俊樂(lè)公司工作。賢睿公司成立后，曾多次向俊樂(lè)公司購(gòu)入正品俊樂(lè)壓力開(kāi)關(guān)。
　　2015年11月6日，上海市公安局嘉定分局對(duì)俊樂(lè)公司報(bào)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案予以立案。偵查期間，上海司法會(huì)計(jì)中心先后出具《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》《補(bǔ)充司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》。案件移送檢察機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)撤回起訴，2017年5月25日，上海市嘉定區(qū)人民檢察院出具《解除取保候?qū)彌Q定書(shū)》。
　　一審審理中，因賢睿公司否認(rèn)俊樂(lè)公司提供的補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)(非完整版)的真實(shí)性，應(yīng)俊樂(lè)公司申請(qǐng)，一審法院向上海司法會(huì)計(jì)中心調(diào)取了《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》《補(bǔ)充司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》及所有附件。附件中，沒(méi)有本案被控侵權(quán)產(chǎn)品被扣押的實(shí)物或照片，沒(méi)有本案賢睿公司與斯瑞特公司及案外人南京佳力圖空調(diào)機(jī)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳力圖公司)的合同，賢睿公司從斯瑞特公司購(gòu)入壓力控制器的所有增值稅發(fā)票上僅注明型號(hào)，并未標(biāo)注品牌，賢睿公司向佳力圖公司出售壓力開(kāi)關(guān)的所有增值稅發(fā)票上也是僅注明型號(hào)，并未標(biāo)注品牌。
　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，俊樂(lè)公司對(duì)賢睿公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為負(fù)有舉證責(zé)任。在案證據(jù)既無(wú)被控侵權(quán)產(chǎn)品被公安機(jī)關(guān)扣押的實(shí)物或經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物，無(wú)法進(jìn)行商標(biāo)比對(duì)、無(wú)法證明侵權(quán)數(shù)量，俊樂(lè)公司亦無(wú)證據(jù)證明賢睿公司從斯瑞特公司購(gòu)入的壓力控制器為假冒俊樂(lè)公司的俊樂(lè)品牌或賢睿公司向佳力圖公司出售的壓力開(kāi)關(guān)為假冒俊樂(lè)公司的俊樂(lè)品牌，不能證實(shí)賢睿公司存在假冒俊樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)的行為。上海司法會(huì)計(jì)中心的兩份鑒定意見(jiàn)前后認(rèn)定的數(shù)量、金額不同，且在缺乏書(shū)面合同、品牌標(biāo)注、扣押實(shí)物的情況下，便以本案賢睿公司銷(xiāo)售給佳力圖公司開(kāi)關(guān)的總數(shù)扣除賢睿公司從本案俊樂(lè)公司購(gòu)入正品開(kāi)關(guān)的數(shù)量，推定賢睿公司從斯瑞特公司購(gòu)入后向佳力圖公司出售的開(kāi)關(guān)即為假冒本案俊樂(lè)公司俊樂(lè)品牌開(kāi)關(guān)的數(shù)量，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，一審法院不予采信。綜上，俊樂(lè)公司證據(jù)不足，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回俊樂(lè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7,300元、保全費(fèi)2,520元，由俊樂(lè)公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，俊樂(lè)公司、賢睿公司均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景钢校?lè)公司主張賢睿公司銷(xiāo)售的壓力開(kāi)關(guān)侵害其商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)賢睿公司所銷(xiāo)售產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。而俊樂(lè)公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明賢睿公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在擅自使用俊樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)，故俊樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院的相關(guān)認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?？?lè)公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人俊樂(lè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣7,300元，由上訴人上?？?lè)制冷自控元件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書(shū)記員：何??淵