再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海依風(fēng)裝飾設(shè)計有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王某某。
　　委托訴訟代理人：唐永平，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審第三人、二審上訴人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐永平，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋栽。
　　再審申請人(一審第三人、二審上訴人)：鄭軼俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐永平，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：馬興文，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海依風(fēng)裝飾設(shè)計有限公司(以下簡稱依風(fēng)公司)、王某某、鄭軼俊因與被申請人馬興文股東資格確認糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5919號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　依風(fēng)公司、王某某、鄭軼俊申請再審稱，鄭軼俊是王某某之子，王某某為鄭軼俊創(chuàng)立了依風(fēng)公司，鄭軼俊為依風(fēng)公司唯一股東，公司注冊資本金人民幣10萬元(以下幣種同)由王某某以自有資金投入。王某某為擴大業(yè)務(wù)，聘請馬興文擔任公司首席執(zhí)行官，負責公司全面的經(jīng)營業(yè)務(wù)。就此，為本案糾紛埋下隱患。本案原審錯誤在于：一、王某某與鄭軼俊于2017年4月12日被刑事拘留，馬興文卻于2017年7月14日向一審法院提起本案股東資格確認之訴，一審法院明知王某某與鄭軼俊被刑事拘留事實，卻未去羈押地開庭，也未在兩人被釋放后再次開庭，違反“先刑后民”原則，剝奪王某某、鄭軼俊辯論權(quán)利，程序錯誤；二、一審法院認定股本金10萬元來自上海一風(fēng)裝飾設(shè)計工作室(以下簡稱一風(fēng)工作室)，然一風(fēng)工作室的現(xiàn)金賬中卻沒有該10萬元繳納本案股本金的記錄。公安鑒定報告只是就王某某筆跡是否為本人所寫進行鑒定，但再審申請人未看到原件，原審未對該證據(jù)形成日期進行鑒定，認定事實錯誤，現(xiàn)要求鑒定；三、10萬元股本金由王某某出資，王某某從本人銀行卡中取了99,000元，再加上1,000元現(xiàn)金注冊驗資。退一步而言，即便該10萬元果真由一風(fēng)工作室出資，也不能等同于馬興文本人出資；四、王某某、鄭軼俊因涉及虛假訴訟而被刑事拘留，然刑事訊問筆錄卻涉及股權(quán)問題，并作為民事證據(jù)在民事訴訟中使用。鄭軼俊的口供受到公安機關(guān)誘導(dǎo)，口供前后有反復(fù)，不能作為認定案件事實的證據(jù)。對一審法院上述錯誤，二審法院沒有盡到監(jiān)督之責。依風(fēng)公司、王某某及鄭軼俊請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　馬興文提交意見稱，一、“先刑后民”針對同一法律關(guān)系，而王某某涉及的是虛假訴訟等刑事犯罪，本案無需“先刑后民”；二、一審判決書載明了刑事訊問筆錄系依當事人申請，從刑事案件中調(diào)取，證據(jù)來源合法，雖然王某某等有翻供情節(jié)，但始終承認收到一風(fēng)工作室10萬元，只是對10萬元用途由股本金改口為公司軟裝費用。況且王某某在檢察院所作筆錄中陳述公安筆錄都是自愿陳述，并沒有被刑訊逼供；三、王某某對10萬元出資多次反復(fù)，應(yīng)采納其在公安機關(guān)筆錄中的陳述。更重要的是，股本金的來源并非僅憑訊問筆錄，另有王某某本人書寫的收條，還有鄭軼俊的證人證言。一風(fēng)工作室系馬興文的個人獨資企業(yè)，從一風(fēng)工作室支出款項注冊公司的行為應(yīng)認定為馬興文的行為。綜上，原審程序合法、認定事實正確，馬興文請求本院駁回依風(fēng)公司、王某某及鄭軼俊的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點是：一、本案是否需要“先刑后民”；二、依風(fēng)公司10萬元注冊資本金來自王某某還是馬興文？
　　關(guān)于第一個爭議焦點，由于王某某等所涉及的刑事犯罪系虛假訴訟，與本案股東資格確認糾紛系不同的法律事實及法律關(guān)系，故本案無需“先刑后民”。本院注意到，無論是一審還是二審，王某某等人都委托了律師為其訴訟代理人，故而其辯論權(quán)利通過訴訟代理人行使，并未被剝奪，再審申請人提出因一審法院未去羈押場所開庭故而剝奪再審申請人辯論權(quán)利的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，王某某本人出具的收條載明收到一風(fēng)工作室現(xiàn)金壹十萬元，用于注冊新公司。該收條既載明了收款金額，亦載明了收款用途，且經(jīng)公安機關(guān)鑒定王某某簽名筆跡系王某某本人所簽。因收條簽名真實，王某某等人要求對形成時間進行鑒定并無必要，本院不予準許。原審法院結(jié)合收條以及一風(fēng)工作室與馬興文的關(guān)聯(lián)關(guān)系等證據(jù)，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準，認定依風(fēng)公司注冊資本來源于馬興文，并無不當。至于王某某等人在公安機關(guān)所作訊問筆錄，原審注意到王某某等人陳述確有反復(fù)，但也是結(jié)合相關(guān)證人證言，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢作出馬興文為實際股東的認定。綜上，依風(fēng)公司、王某某、鄭軼俊的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項之規(guī)定，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海依風(fēng)裝飾設(shè)計有限公司、王某某、鄭軼俊的再審申請?！　?br/>

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華