原告：上海依良信息科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周淑蘭，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，上海星秀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡穎，上海星秀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：林賢明，男，1968年7月23日出生，漢族，戶籍地福建省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧俐俊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海依良信息科技有限公司(以下簡稱依良公司)與被告林賢明損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告依良公司的委托訴訟代理人郭強(qiáng)、胡穎，被告林賢明及其委托訴訟代理人盧俐俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告依良公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告人民幣(幣種下同)2,223,396元，包括判決書中賠償觀前公司損失925,800元，公攤面積租金差價1,142,596元(2017年1月4日至2023年12月30日)；好米稻清場花費(fèi)155,000元。訴訟中，原告將訴訟請求變更為：判令被告賠償原告因賠償觀前公司導(dǎo)致的損失925,800元，因公攤面積租金差價導(dǎo)致的損失392,112.87元(2017年5月15日至2019年12月31日)，因好米稻清場事宜花費(fèi)155,000元，上述三項(xiàng)損失共計1,472,912.87元。事實(shí)和理由：被告是原告的股東。被告與顯名股東鄢曉美達(dá)成股權(quán)代持協(xié)議，約定由鄢曉美代為持有被告在原告處的股要。原告工商信息公示鄢曉美為顯名股東，而原告內(nèi)部明確實(shí)際股東為被告。被告在取得原告股東地位并履行出資義務(wù)后，實(shí)際掌管原告公章等工作。2016年5月5日被告出具承諾書，承諾必須經(jīng)有股東會全體同意后才能使用公章。但是2017年8月1日，被告未經(jīng)其他股東同意，利用自己掌管原告公司公章的職務(wù)便利，私自與上海觀前企業(yè)管理有限公司(以下簡稱觀前公司)簽訂《房屋租賃合同》。該合同違背了原告與觀前公司之前的合同宗旨，將原告早已出租的途虎、好米稻、喜士多承租區(qū)域移交觀前公司，造成原告損失925,800元。另外，該房屋租賃合同將公共分?jǐn)偯娣e344平方米租金由3.50元每天每平方米改為與上海硅蜂眾創(chuàng)空間管理有限公司(以下簡稱硅蜂公司)租金一致，即2.20元每天每平方米。原告該部分租金損失按照租期7年計算為1,142,596元。另外，該房屋租賃合同將原先約定的二八分成取消了，雖然實(shí)際損失因觀前公司尚未提供財務(wù)報表給原告，所以暫時無法統(tǒng)計，但導(dǎo)致原告損失是肯定的。2017年8月3日，被告私自將原好米稻餐廳租給袁磊磊，影響原告正常經(jīng)營。為避免原告遭受更大損失，原告共花去155,000元。2017年8月15日被告又出具一份承諾書，承諾不再把公司與甲方簽的合同拿給別人看，公章也不再當(dāng)著外人蓋了，如違反公司規(guī)定泄露機(jī)密，導(dǎo)致公司的損失從其本人股份分紅里扣除。原告認(rèn)為，被告作為公司股東應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司利益，但是其行為違背對股東的承諾，損害公司利益。依《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第一百四十八條第(八)項(xiàng)以及第一百四十九條被告對外簽訂合同造成公司的損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告林賢明辯稱，原告訴請沒有法律依據(jù)。1.針對第一部分，從裁判文書上看，觀前公司要求原告將一、二層三家商店移交，但原告并未按2017年8月1日約定時間移交。對此需要明確原告是否有將這三間房屋移交的意思，或者是被告擅自行為。首先從原告提交的證據(jù)材料看，原告陳述合作關(guān)系有兩個文件，即原告證據(jù)3、4，但這兩份文件中從未提到過這三家商鋪是不移交的。從這兩份文件載明的出租面積可以推斷出，原告與觀前公司洽談的一、二層包括涉案的三家商鋪，被告提交的意向書中租賃面積是西側(cè)的一、二樓，大約5,000平方米，即原告的證據(jù)3，而原告證據(jù)4的面積5,000平方米是一、二層的東側(cè)。兩份合同總共10,000平方米左右。原告與觀前公司2017年8月1日簽的正式合同租賃面積，不算公攤面積是9,138.50平方米。如果這三家商鋪是不準(zhǔn)備租給觀前公司的，怎么會寫入租賃合同面積。所以原告與觀前公司洽談時是明確談了將這三家商鋪?zhàn)饨o觀前公司的，但原告沒有清理這三家商鋪，沒有及時移交，這個責(zé)任不應(yīng)被告承擔(dān)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告稱這三家商鋪早就出租出去是不對的，在2017年8月1日前原告與這三家商鋪不存在任何租賃合同關(guān)系，這三家商鋪?zhàn)钤缡前竿馊俗饨o二房東，二房東租給三家小商戶，因?yàn)槎繓|沒有付租金，所以法院判決第一層租賃關(guān)系解除。原告接手后，這些商鋪房屋還是由小商戶實(shí)際占有，原告需要清理這些小商鋪后整體出租給觀前公司。2017年4月17日，原告公司盧琦與觀前公司吳自祖簽訂確認(rèn)單，把三家商鋪列進(jìn)去，并沒有劃掉。把一、二層租出去，不是按總體面積算的，因?yàn)橛信潆姺?、空調(diào)維修間等租不出去，這些會在實(shí)際租賃面積里扣除，這是實(shí)際手測出來的，在手繪的圖紙上有盧琦和吳自祖簽字，這張圖紙里并沒有劃掉三家商鋪。所以，原告與觀前公司洽談時，明確講一、二層共同出租，并沒有剝離這三塊地方。2.硅蜂公司的租金參照問題更無依據(jù)，原告租賃時，都要求測算實(shí)際使用面積，也是按實(shí)際使用面積收租金的。原告證據(jù)8里完全沒有提到公攤，這里的公攤是指蓮花路XXX號無法使用的面積，即配電房、炮樓、排風(fēng)口等。這份合同單價2.20元是因?yàn)闃菍訂栴}。原告證據(jù)中門牌號1599號寫錯了，實(shí)際是1559號。正常樓上商鋪沒有公攤面積，一、二層的商鋪是所有股東要求商戶來承擔(dān)公攤面積的，配電房等不在一二樓，而是在頂樓，所以原告認(rèn)為所謂的這部分租金是原告額外獲利，硅蜂公司就是在頂樓。原告幾個股東商量，硬要觀前公司承擔(dān)。現(xiàn)在雙方爭議是原來原告和觀前公司是否洽談過公攤按3.50元來算，這個事通過意向合同是看不出來的，這里完全沒有提到公攤面積的事。原告對外租賃時不是按建筑面積計算，商鋪?zhàn)赓U都是按實(shí)際使用面積來算的。這里的公攤不是商品房，而是配電房、炮樓等，不是公共樓梯，而是完全不能使用的空間。3.針對155,000元，這個請求更無依據(jù)。這個款項(xiàng)是人身損害賠償，受害人是好米稻老板娘，三家小商戶實(shí)際占有三個商鋪，原告股東想清理商鋪，好米稻屬于釘子戶，不愿走，幾個股東想辦法把這個商鋪?zhàn)饨o袁磊磊，讓袁磊磊去清場，這個事是所有股東都知道的，也有總經(jīng)理簽字。好米稻的老板娘來找總經(jīng)理孔恩茂，總經(jīng)理孔恩茂避而不見，劉勇武和好米稻的老板娘爭執(zhí)，其中好米稻的老板娘骨折了，為此原告賠了醫(yī)藥費(fèi)155,000元。劉勇武原來不是原告人員，他是社會上混的，后來變成了原告的隱名股東。原告稱清場租給袁磊磊之事所有股東均不知情，是被告一人所為，這是虛假陳述。在補(bǔ)充協(xié)議里有原告總經(jīng)理的簽字，整件事原告所有股東都知道。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1.2016年5月5日承諾書；2.2017年8月15日承諾書；3.2017年1月房屋合作經(jīng)營意向書；4.2017年1月底2月初房屋合作經(jīng)營項(xiàng)目合同；5.2017年8月1日房屋租賃合同；6.(2018)滬0112民初9065號民事判決書；7.2017年9月18日確認(rèn)書；8.2017年5月26日房屋租賃合同；9.2017年9月5日房屋租賃合同；10.2017年9月18日、2017年11月15日決議書；11.2017年12月7日10萬元收據(jù)及2017年12月8日55,000元轉(zhuǎn)賬憑證；12.2018年3月26日委托書；13.2018年3月26日協(xié)商記錄；14.實(shí)際租賃面積確認(rèn)單、面積核算明細(xì)；15.補(bǔ)充協(xié)議；16.房租繳納說明；17.代持協(xié)議書；18.(2018)滬0120民初1221號民事判決書；19.人民調(diào)解協(xié)議書；20.代持人出具情況說明。被告提交了以下證據(jù)：1.現(xiàn)場測量租賃面積的面積圖；2.原告與袁磊磊的租賃合同及移交補(bǔ)充協(xié)議；3.(2019)滬新虹橋證字第191號公證書。訴訟中，應(yīng)被告申請，證人吳某某出庭作證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：依良公司于2012年5月8日經(jīng)上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)設(shè)立。根據(jù)工商變更登記顯示：依良公司設(shè)立登記時股東為章建平、周淑蘭，2016年1月7日章建平退股，2016年1月25日新增股東楊濤、張軍和鄢曉美，2017年9月8日新增股東李林，至此登記股東為周淑蘭、楊濤、張軍、鄢曉美和李林五人。
　　根據(jù)周淑蘭、楊濤、張軍、鄢曉美、李林、林賢明、吳某某、葉明標(biāo)、孔恩茂和劉勇武十人共同簽訂的一份《協(xié)議書》約定，周淑蘭、楊濤、張軍、鄢曉美、李林五人是依良公司實(shí)際出資股東的股權(quán)代持人，林賢明、吳某某、葉明標(biāo)、孔恩茂和劉勇武是依良公司實(shí)際出資股東，出資比例為林賢明出資170萬元占公司34%股權(quán)，由鄢曉美代持；吳某某出資120萬元占公司24%股權(quán)，由楊濤代持；葉明標(biāo)出資120萬元占公司24%股權(quán)，由張軍代持；孔恩茂出資45萬元占公司9%股權(quán)，由周淑蘭代持；劉勇武出資45萬元占公司9%股權(quán)，由李林代持。各方在協(xié)議落款處署名。
　　2016年5月5日，林賢明出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：在參與依良公司管理過程中，由本人(林賢明)管理依良公司的公章，必須在全體股東會同意后才能加蓋使用，并不能用任何借口及理由延遲拖延蓋章。如違反上述使用公章的規(guī)定造成依良公司損失的，由林賢明個人擔(dān)保，承擔(dān)一切責(zé)任和后果，并且放棄管理依良公司公章的權(quán)力。及時交出公章，由股東會討論后另行安排人員管理。承諾人處由林賢明簽名。
　　2017年年初，依良公司(甲方)、上海宜巢企業(yè)管理有限公司(以下簡稱宜巢公司)和觀前公司(乙方)共同簽訂一份《房屋合作經(jīng)營意向書》，約定雙方因甲方所有之房屋合作經(jīng)營事宜簽訂條款：一、合作經(jīng)營房屋坐落、面積及用途：1.坐落：合作經(jīng)營房屋坐落于上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號西側(cè)第一、第二層(原上海祎幡沨蜃沐浴有限公司所有房屋)；2.面積：合作經(jīng)營房屋建筑面積約為5,000平方米，以實(shí)測建筑面積為準(zhǔn)；3.用途：商場、商鋪等；二、前期工作由甲、乙雙方各自負(fù)責(zé)：1.甲方工作：甲方應(yīng)于2017年2月18日前將本合作經(jīng)營房屋的原所有占用、使用人全部遷離并清空該房屋；甲方應(yīng)于2017年2月19日前將本合作經(jīng)營房屋全部交付予乙方，交付時該房屋須已全部清空……三、乙方向甲方交納本合作經(jīng)營意向金50萬元……落款處分別加蓋依良公司、宜巢公司、觀前公司印章。
　　2017年年初，依良公司(甲方)、宜巢公司和觀前公司(乙方)共同簽訂一份《房屋合作經(jīng)營項(xiàng)目合同》，約定雙方因甲方所有之房屋合作經(jīng)營事宜簽訂條款：1.2坐落：合作經(jīng)營房屋坐落于上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號；1.3面積：合作經(jīng)營房屋建筑面積約為5,000平方米，以實(shí)測建筑面積為準(zhǔn)；1.4用途：商場、商鋪等……3.1合作經(jīng)營的期限為七年(四年+三年)，即自2017年1月4日起至2020年12月31日止，合作經(jīng)營房屋免租期自2017年1月4日起至2017年3月31日止，如遇夢海場地交接日期滯后，免租期相應(yīng)推后；4.1合作經(jīng)營開始時，乙方負(fù)責(zé)對項(xiàng)目房屋進(jìn)行裝飾裝潢，乙方先行將部分裝修款(150萬元)打入甲方公司賬戶，甲方必須按工程進(jìn)度無條件支付相關(guān)工程款，直至150萬元支付完畢，工程款不足部分，由乙方自行支付，與甲方無關(guān)；4.2合作經(jīng)營期間，乙方應(yīng)使用甲方最終確認(rèn)的《房屋租賃合同》以甲方名義與租戶、商戶簽訂租賃合同，相應(yīng)租賃費(fèi)用亦由租戶、商戶直接匯入甲方指定賬戶……4.6合作經(jīng)營期間，乙方應(yīng)向甲方繳納合作經(jīng)營保證金50萬元……5.1甲、乙方雙方收益分配按以下方式計算：(1)自本合同簽訂之日起的前三年，乙方承諾甲方每年因本項(xiàng)目房屋收取的年固定收益為3.50元/平方米/天，之后第2年(2019-2020)遞增7%，后三年根據(jù)市場行情，乙方優(yōu)先續(xù)租。落款處分別加蓋依良公司、宜巢公司、觀前公司印章。
　　2017年5月26日，依良公司(甲方)、硅蜂公司(乙方)共同簽訂一份《房屋租賃合同》，約定甲方出租給乙方的房屋位于上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號(訴訟中原、被告確認(rèn)此為筆誤，實(shí)為1559號)[滬房地閔字(2003)第061498號]3-5層，暫定結(jié)算的建筑面積為11,793平方米；租賃期限7年，自2017年1月1日起至2023年12月30日止；房屋租金：自2017年1月1日起至2017年12月31日期間，租金價格2元/平方米/天；自2018年1月1日起至2018年12月31日期間，租金價格2.2元/平方米/天；自2019年1月1日起至2019年12月31日期間，租金價格2.45元/平方米/天；自2020年1月1日起至2021年12月31日期間，租金價格2.6元/平方米/天；自2022年1月1日起至2023年12月31日期間，租金價格2.65元/平方米/天。
　　2017年7月25日，依良公司(甲方)、袁磊磊(乙方)共同簽訂一份《租賃合同》，約定甲方同意將上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號1樓02、03室(原好米稻)，建筑面積160平方米的房屋租借給乙方作為辦公使用，租賃期限自2017年6月1日起至2020年5月31日止，租金單價每天每平方米6元。
　　2017年7月30日，依良公司(甲方)和袁磊磊(乙方)簽訂《移交補(bǔ)充協(xié)議》，約定針對甲乙雙方簽訂的租賃合同起租日為2017年6月1日。實(shí)際甲方移交乙方日期為2017年8月1日，租金起付日為2017年8月1日。甲方落款處由孔恩茂簽名并加蓋依良公司公章，乙方落款處由袁磊磊簽名。
　　2017年8月1日，依良公司(甲方)、觀前公司(乙方)共同簽訂一份《房屋租賃合同》，雙方約定：1.1乙方租賃房屋范圍：閔行區(qū)蓮花路XXX號一層、二層，租賃建筑面積9,138.50平方米，以下簡稱“租賃物”，租賃物產(chǎn)生面積和公共分?jǐn)偯娣e根據(jù)產(chǎn)證詳見附件一(其中公共分?jǐn)偯娣e租金，按三樓至五樓硅蜂公司向甲方租賃的租金計算：面積344平方米)；1.2乙方租賃房屋僅用作于商場、商鋪等；1.3乙方租賃范圍包括途虎、好米稻、喜士多三家承租區(qū)域，上述區(qū)域交付給乙方承租管理使用的具體約定詳見附件二；2.1租賃房屋坐落于上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號，產(chǎn)權(quán)人為上海華一實(shí)業(yè)公司……3.1租賃期限為七年(四年+三年)，即自2017年1月4日起至2023年12月30日止，免租期自2017年1月4日起至2017年5月15日止……租金前二年內(nèi)保持不變，以后二年遞增7%，最后三年租金根據(jù)市場行情經(jīng)雙方提前二個月協(xié)商一致后調(diào)整繼續(xù)租賃，直至本合同期滿，即2017年5月15日至2019年5月14日，租金每平方米每天3.50元。附件一約定租賃物產(chǎn)生面積根據(jù)產(chǎn)證如下：(一)一樓產(chǎn)證面積4,624.89平方米，二樓產(chǎn)證面積4,853.642平方米；(二)其中減除一樓韻達(dá)快遞面積160平方米、配電房面積180平方米：即4,624.89+4,853.642-160-180=9,138.5平方米；(三)另加公共分?jǐn)偯娣e：配電房72平方米、炮樓136×2層=272平方米，合計344平方米。附件二：(一)甲、乙雙方簽訂《房屋租賃合同》，由乙方承租閔行區(qū)蓮花路XXX號一、二層房屋，雙方明確：租賃范圍包括途虎、好米稻、喜士多三家承租區(qū)域。簽訂租賃合同之時，上述三處租賃房屋尚未移交給乙方，甲方承諾由其負(fù)責(zé)在2017年8月30日之前將上述三處租賃房屋收回后交付給乙方承租管理使用。(二)如上述三家租賃房屋，甲方無法收回，則甲方將相應(yīng)的租賃合同轉(zhuǎn)給乙方，由乙方向三家收取租金。(三)收回上述三處租賃房屋而發(fā)生的任何費(fèi)用由甲方承擔(dān)，與乙方無關(guān)。(四)三處租賃房屋的租金起算日以甲、乙雙方協(xié)商確認(rèn)為準(zhǔn)，或?qū)⒆赓U合同轉(zhuǎn)給乙方之日為準(zhǔn)。落款處加蓋依良公司公章并由觀前公司時任法定代表人葉烈發(fā)簽名。
　　根據(jù)吳某某提交名為“依良股東群”的微信群內(nèi)容記載，林賢明于2017年8月7日已將依良公司公章移交給劉勇武。
　　2017年8月15日，林賢明向葉明標(biāo)、吳某某和孔恩茂出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：從2017年8月15日開始不再把公司和甲方簽的合同拿給別人看了，公司公章也不再當(dāng)著外人的面蓋了，如果各位股東發(fā)現(xiàn)林賢明仍然違反公司規(guī)定，泄露公司機(jī)密，導(dǎo)致公司損失的從林賢明股份分紅里扣除，今后保證不損害公司股東利益，相關(guān)公司決定少數(shù)服從多數(shù)表決，尊重每位股東。承諾人處由林賢明簽名。
　　2017年9月18日，葉明標(biāo)、吳某某、孔恩茂和劉勇武四人共同簽署一份《確認(rèn)書》，內(nèi)容為：林賢明未經(jīng)依良公司其他任何一名股東同意，擅自更改公司全體股東商議決定的對外合同條款，擅自自作主張私刻依良公司的公章并在其他股東不知情的情況下使用此假章對外簽訂合同。此狀況已嚴(yán)重影響公司的正常經(jīng)營管理，將造成公司不必要的經(jīng)營損失和虧損。經(jīng)過依良公司股東討論，一致認(rèn)可并決定：上述林賢明之行為僅為其個人行為，不代表公司真實(shí)意思的表達(dá)，公司不承擔(dān)任何責(zé)任，由林賢明個人承擔(dān)因此而造成的一切損失和后果。
　　同日，葉明標(biāo)、吳某某、孔恩茂和劉勇武四人共同簽署一份《決議書》，內(nèi)容為：因?yàn)?017年8月3日林賢明私自將原好米稻餐廳的面積租給袁磊磊并且林賢明答應(yīng)公司由他自己承包去，指揮人員清空原好米稻餐廳，但至今一個多月了到處惹是生非沒有一個結(jié)果，嚴(yán)重拖累公司，搞得天天有人在公司胡攪蠻纏，影響公司正常經(jīng)營而且還造成極壞的社會影響。鑒于上述情況，經(jīng)公司開會并一致決定：不能再坐等事態(tài)嚴(yán)重發(fā)展下去。公司先行墊資代林賢明妥善解決此事，由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用由公司統(tǒng)一向林賢明結(jié)算。
　　2017年11月15日，葉明標(biāo)、吳某某、孔恩茂和劉勇武四人共同簽署一份《決議書》，內(nèi)容為：1.鑒于林賢明未經(jīng)公司其他任何一位股東知悉和同意的情況下，于2017年8月1日私自變更合同條款、私刻或私自使用公章同觀前公司簽訂房屋租賃合同?，F(xiàn)責(zé)令林賢明限期五天內(nèi)，收回私定合同正本(兩份)，按照公司一致商定確認(rèn)的合同條款同觀前公司簽訂正式合同。如林賢明不能按上述整改完畢的，將由公司另行派員落實(shí)。屆時公司因此所受一切損失都由林賢明個人承擔(dān)。2.同樣是在公司其他股東不知情的情況下，林賢明承包私自把原好米稻面積簽訂給袁磊磊并自行清場好米稻，造成極壞的影響和后果?，F(xiàn)公司決定作廢此合同，由公司另行派員商談好米稻離場事宜。屆時公司因此所受一切損失也都由林賢明個人承擔(dān)。
　　2017年12月7日，何勇和依良公司在閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書。內(nèi)容為：雙方因位于上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號(原好米稻)的房屋租賃問題發(fā)生糾紛導(dǎo)致何勇財產(chǎn)損失及人身傷害，2017年3月至今多次報案，雙方因賠償金額差距過大為由未能達(dá)成共識，經(jīng)多次協(xié)調(diào)未果。經(jīng)調(diào)解自愿達(dá)成如下協(xié)議：1.依良公司給予何勇人道補(bǔ)助155,000元；2.依良公司要求何勇對其妻子及母親被歐打一事不再要求公安機(jī)關(guān)處理；3.協(xié)議生效后何勇于2017年12月11日搬離并做交接手續(xù)。同日，何勇出具一張收到依良公司支付補(bǔ)償款100,000元的收據(jù)。次日，李林向何勇匯款55,000元。
　　2018年3月12日，本院受理觀前公司訴依良公司房屋租賃合同糾紛案，觀前公司向本院提出訴訟請求：1.判令依良公司向觀前公司交付上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號一層途虎、好米稻、喜士多等處租賃房屋，面積共計1,182.50平方米；2.判令依良公司向觀前公司賠償經(jīng)濟(jì)損失859,099元，立案號為(2018)滬0112民初9065號。
　　2018年3月26日，依良公司委托吳某某、劉勇武同觀前公司洽談蓮花路XXX號1-2層房屋租賃事宜，雙方共同確認(rèn)《協(xié)商記錄》中提到：因依良公司單方面導(dǎo)致“好米稻”未按時移交所產(chǎn)生的2個月的租金64,300元，停車費(fèi)損失40,000元，應(yīng)補(bǔ)償給觀前公司。同日雙方共同確認(rèn)《實(shí)際租賃面積確認(rèn)單》，就觀前公司實(shí)際租賃依良公司的一樓面積、二樓面積、炮樓公攤面積作出確認(rèn)。同日雙方共同確認(rèn)《房租繳納說明》提到：觀前公司交給依良公司2017年5月15日至2018年6月14日房租總價為10,400,000元減500,000元補(bǔ)償款減好米稻10個月321,500元=9,578,500元減已付5,012,280元=4,566,220元。實(shí)際還應(yīng)付肆佰伍拾陸萬陸仟貳佰貳拾元整。
　　(2018)滬0112民初9065號訴訟中，觀前公司撤回原第1項(xiàng)訴訟請求，并將第2項(xiàng)訴訟請求變更為：判令依良公司向觀前公司賠償經(jīng)濟(jì)損失925,800元(包括1.觀前公司實(shí)際減免小商戶租金859,000元，對此依良公司向觀前公司賠償500,000元；2.因依良公司未向觀前公司交付途虎、好米稻、喜士多三處租賃房屋，租金由依良公司收取，并實(shí)際收取十個月租金，故租金損失作價321,500元由依良公司賠償；3.因依良公司未向觀前公司交付途虎、好米稻、喜士多三處租賃房屋的違約金64,300元；4.停車費(fèi)損失40,000元)。該案中，依良公司對前述2017年8月1日簽訂《房屋租賃合同》中依良公司印章的真實(shí)性申請鑒定，鑒定意見為與樣本印章印文一致。本院于2018年11月30日作出判決認(rèn)為，房租繳納說明所記載的內(nèi)容，事實(shí)上是觀前公司和依良公司已就觀前公司欠付依良公司的租金與依良公司欠付觀前公司的減免款、補(bǔ)償款合計821,500元(即500,000元+321,500元=821,500元)達(dá)成了抵銷的合意，該意思表示已經(jīng)發(fā)生法律效力，故觀前公司再行請求依良公司賠償該部分錢示，本院不再予以支持。而就剩余金額104,300元(協(xié)商記錄所載明的“好米稻”未按時交付產(chǎn)生的2個月的租金64,300元及停車費(fèi)損失40,000元)，雙方未達(dá)成抵銷的合意，故觀前公司有權(quán)按照協(xié)商記錄約定，對該部分金額向依良公司主張賠償責(zé)任。故作出判決：依良公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向觀前公司賠償104,300元。
　　本院認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。被告雖然并非原告登記股東，但根據(jù)股權(quán)代持協(xié)議書約定，被告出資170萬元占原告34%股權(quán)，由鄢曉美代持，其他股東均簽字認(rèn)可，原、被告對此均無異議，故本院確認(rèn)被告具有原告股東身份，其股東權(quán)利受《中華人民共和國公司法》和依良公司章程約束，不得濫用，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。需要指出的是，被告并不具有原告董事、監(jiān)事、高級管理人員身份，故原告引用的《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第一百四十八條第(八)項(xiàng)以及第一百四十九條關(guān)于董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的條款并不適用于被告。
　　損害公司利益責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，受害人有實(shí)際損失，侵權(quán)行為和損失之間存在因果關(guān)系，行為人存在過錯。就本案而言，被告作為原告股東持有公章，代表原告與觀前公司簽訂了《房屋租賃合同》，屬于履職行為，商業(yè)活動必然有其風(fēng)險，即使事后證實(shí)合同未能正常履行，亦并非締約時被告可以預(yù)見，故事后合同未能正常履行導(dǎo)致原告對外承擔(dān)的違約責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)稼給代表原告蓋章的被告承擔(dān)。本院注意到原告舉證中有兩份被告出具的《承諾書》，其中2016年5月5日《承諾書》在涉案原告與觀前公司簽訂的《房屋租賃合同》前出具，僅是印章管理制度所需，2017年初依良公司已與觀前公司簽訂了《房屋合作經(jīng)營意向書》和《房屋合作經(jīng)營項(xiàng)目合同》，之后簽訂正式《房屋租賃合同》在原合同中已有約定，故被告代表原告簽訂《房屋租賃合同》并無不當(dāng)。2017年8月15日《承諾書》在涉案原告與觀前公司簽訂的《房屋租賃合同》后出具，但其內(nèi)容只提到“不再把公司和甲方簽的合同拿給別人看了，公司公章也不再當(dāng)著外人的面蓋了”，并未指向前述簽訂《房屋租賃合同》行為，故亦不能作為被告愿意承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。至于2017年9月18日《確認(rèn)書》和《決議書》、2017年11月15日《決議書》均是其他股東的意見，被告并不認(rèn)可，且關(guān)于“使用假章對外簽訂合同”的判斷已被生效判決推翻，故亦不能作為認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
　　關(guān)于原告向被告主張損害賠償金額1,472,912.87元，由三部分組成。分述如下：(一)因賠償觀前公司導(dǎo)致的損失925,800元，通過原告和觀前公司的(2018)滬0112民初9065號案民事判決書可知，該金額中821,500元原告和依良公司進(jìn)行了債務(wù)抵銷，不構(gòu)成原告的損失，另104,300元是原告和依良公司之間約定的賠付金額，雖然判決原告履行給付義務(wù)，但原告并未提供已經(jīng)賠付的依據(jù)，原告未能證據(jù)此項(xiàng)損失已實(shí)際發(fā)生。(二)因公攤面積租金差價導(dǎo)致的損失392,112.87元(2017年5月15日至2019年12月31日)，對于公攤面積與租賃面積之間為何會有差價，被告已在答辯中作出了合理解釋，合同中對租金的讓渡是各方的商業(yè)選擇，并不構(gòu)成原告的損失。(三)因好米稻清場事宜花費(fèi)155,000元，該根據(jù)2017年12月7日的人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容可知，該項(xiàng)花費(fèi)是原告相關(guān)人員造成受害人何勇賠償損失及人身傷害的賠款，加害人并非被告，故該項(xiàng)損失即使實(shí)際產(chǎn)生也不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，原告要求被告賠償損失1,472,912.87元的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海依良信息科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計12,293.59元，由原告上海依良信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱