原告：上海依某國(guó)際物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：宋明成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁政華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　被告：江陰?？滴锪饔邢薰?，住所地江蘇省江陰市。
　　法定代表人：任艷舒，職務(wù)不詳。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司，住所地江蘇省江陰市。
　　負(fù)責(zé)人：王衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖國(guó)平，男。
　　委托訴訟代理人：許衛(wèi)峰，男。
　　原告上海依某國(guó)際物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱依某公司)訴被告袁政華、江陰海康物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱?？倒?、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉起麟、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人肖國(guó)平、許衛(wèi)峰到庭參加訴訟。被告袁政華、被告?？倒窘?jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告依某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告交通事故造成的損失合計(jì)人民幣(以下幣種同)79,002元(施救費(fèi)2,560元、車頭評(píng)估費(fèi)600元、修理費(fèi)19,202元、掛車評(píng)估費(fèi)600元、修理費(fèi)20,885元、集裝箱評(píng)估費(fèi)500元、修理費(fèi)16,655元、停運(yùn)損失18,000元)，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告袁政華、?？倒境袚?dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年8月8日5時(shí)46分許,被告袁政華駕駛被告?？倒舅械奶KBHXXXX重型廂式貨車,在S20內(nèi)側(cè)29.60公里處(近金海路出口),由于操作不當(dāng)碰撞原告駕駛員丁某某駕駛的滬D4XXXX、滬G1XXX掛(重型半掛牽引車),導(dǎo)致兩車及車上集裝箱損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,袁政華負(fù)事故全部責(zé)任,丁某某不負(fù)事故責(zé)任。為此,原告已支付施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、修理費(fèi)等。牌號(hào)蘇BHXXXX重型廂式貨車事發(fā)期間在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。
　　被告袁政華、海康公司共同書面辯稱，原告駕駛員單方委托評(píng)估，剝奪了原告及保險(xiǎn)公司參與查勘、選擇鑒定機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見(jiàn)的權(quán)利，認(rèn)為評(píng)估公司物損評(píng)估價(jià)格過(guò)高，缺乏合理性。本起事故系因追尾導(dǎo)致，乙方損壞車位，車頭損壞與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告訴請(qǐng)中的車頭評(píng)估費(fèi)、修理費(fèi)不應(yīng)由被告方承擔(dān)。停運(yùn)損失及訴訟費(fèi)，原告未提供停運(yùn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且金額過(guò)高，請(qǐng)法院依法判決。我方車輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額賠償。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬(wàn)元，不計(jì)免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時(shí)系在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)鑒定報(bào)告中的配件價(jià)格有異議，認(rèn)為價(jià)格過(guò)高。部分配件我司認(rèn)為不需要更換，應(yīng)當(dāng)維修。停運(yùn)損失和鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)范圍。維修單位應(yīng)當(dāng)出具配件進(jìn)貨清單和發(fā)票，以證明是否真實(shí)更換配件。我司申請(qǐng)對(duì)本次事故造成的物損進(jìn)行重新評(píng)估。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月8日5時(shí)46分許,被告袁政華駕駛牌號(hào)蘇BHXXXX重型廂式貨車,在S20內(nèi)側(cè)29.60公里處,與案外人丁某某駕駛原告依某公司所有的牌號(hào)滬D4XXXX、滬G1XXX掛(重型半掛牽引車，車上安裝集裝箱),導(dǎo)致車輛損壞的交通事故。事發(fā)當(dāng)日，牌號(hào)滬D4XXXX因車輛損壞產(chǎn)生牽引施救費(fèi)合計(jì)2,560元。經(jīng)交警認(rèn)定，認(rèn)定被告袁政華負(fù)事故的全部責(zé)任,案外人丁某某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)上海冉珠價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，牌號(hào)為滬D4XXXX直接物質(zhì)損失為19,202元，牌號(hào)滬G1XXX掛車輛直接物質(zhì)損失20,885元，集裝箱直接物質(zhì)損失16,655元。為此，原告共計(jì)支付評(píng)估費(fèi)1,700元。
　　另查明，被告保險(xiǎn)公司系蘇BHXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(限額為1,000,000元、不計(jì)免賠率)承保人，事發(fā)時(shí)在承保期內(nèi)。
　　審理中，被告?？倒颈硎颈桓嬖A事發(fā)系被告?？倒締T工。經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)牌號(hào)滬D4XXXX、滬G1XXXX(掛)車輛和集裝箱于2018年8月8日交通事故中造成的損失進(jìn)行重新評(píng)估。評(píng)估結(jié)論：1、本起交通事故造成的滬D4XXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月8日的評(píng)估價(jià)值為：16,800元。2、本起交通事故造成的滬G1XXXX(掛)車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月8日的評(píng)估價(jià)值為：13,500元。3、本起交通事故造成的集裝箱損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月8日的評(píng)估價(jià)值為：12,300元。為此，被告保險(xiǎn)公司支付重新評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告袁政華事發(fā)時(shí)系被告?？倒締T工，故超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分應(yīng)當(dāng)由被告?？倒境袚?dān)賠償責(zé)任。按照上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，本院確認(rèn)滬D4XXXX車輛修理費(fèi)16,800元，滬G1XXXX(掛)車輛修理費(fèi)13,500元及集裝箱修理費(fèi)12,300元，合計(jì)42,600元，此款由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償40,600元。關(guān)于牽引施救費(fèi)，原告提供了施救作業(yè)單、發(fā)票等為證，本院予以支持，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，合計(jì)1,700元，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)為證，該項(xiàng)為原告實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。關(guān)于停運(yùn)損失費(fèi)，停運(yùn)損失系間接損失，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍?？紤]到原告車輛為貨運(yùn)車輛，事故必然導(dǎo)致其營(yíng)運(yùn)收入損失，本院酌定4,000元。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告車輛修理費(fèi)[牌號(hào)滬D4XXXX、滬G1XXXX(掛)車輛]、集裝箱修理費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合計(jì)46,860元；被告海康公司應(yīng)賠償原告停運(yùn)損失費(fèi)4,000元。被告袁政華、被告?？倒窘?jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其自動(dòng)放棄到庭應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此帶來(lái)的法律后果由其自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海依某國(guó)際物流有限公司46,860元；
　　二、被告江陰?？滴锪饔邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海依某國(guó)際物流有限公司4,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,775元，減半收取計(jì)887.50元，由原告上海依某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)287.50元，由被告江陰?？滴锪饔邢薰矩?fù)擔(dān)600元。重新評(píng)估費(fèi)3,000元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕