上訴人(原審被告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務所上海分所律師。
　　上訴人(原審被告)：陳蓉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐炳洪，浙江浙經(jīng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沙中梅，浙江浙經(jīng)律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海佳船企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：國泰君安證券股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：楊德紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：李忠。
　　委托訴訟代理人：沈壬戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　上訴人劉某、陳蓉梅、上海佳船企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“佳船公司”)因與被上訴人國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱“國泰君安公司”)質(zhì)押式證券回購糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民初100號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　劉某、佳船公司的共同上訴請求：撤銷上海金融法院(2019)滬74民初100號之一民事裁定，裁定駁回國泰君安公司的起訴。事實與理由：1.原審裁定認定事實不清。國泰君安公司通過起訴佳船公司，已經(jīng)實質(zhì)認可涉案《股票擔保承諾函》(以下簡稱“《承諾函》”)，理應受到《承諾函》內(nèi)容的約束，原審法院認定國泰君安公司不受《承諾函》約束，存在嚴重的事實認定錯誤。2018年6月4日，劉某與佳船公司出具《承諾函》，確認“本承諾函生效后，為《業(yè)務協(xié)議》不可分割的組成部分，有關股票質(zhì)押業(yè)務的權利義務，本承諾函有約定的，以本承諾函約定為準；本承諾函沒有約定的，適用《業(yè)務協(xié)議》的約定”，該份《承諾函》對《業(yè)務協(xié)議》的定義為《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務協(xié)議》、《股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書》，但未明確《交易協(xié)議書》具體包括哪幾份。鑒于《交易協(xié)議書》的不確定性，上訴人認為《業(yè)務協(xié)議》對管轄條款有明確約定，應交由上海仲裁委員會金融仲裁院解決。陳蓉梅從未同意管轄條款變更，劉某與國泰君安公司重新約定管轄條款陳蓉梅并未同意，因此國泰君安公司所主張的管轄條款對陳蓉梅并不發(fā)生效力，原審法院就陳蓉梅與國泰君安公司之間的糾紛無管轄權。2.原審法院適用法律錯誤。結合本案事實，劉某與佳船公司出具《承諾書》，國泰君安公司已經(jīng)通過起訴的方式認可了《承諾函》內(nèi)容，根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，《承諾函》中的管轄指向已經(jīng)重新確定為《業(yè)務協(xié)議》確定的上海仲裁委員會金融仲裁院解決。
　　陳蓉梅的上訴請求：撤銷上海金融法院(2019)滬74民初100號之一民事裁定，裁定駁回國泰君安公司的起訴。事實與理由：1.原審法院認定事實不清，未經(jīng)實體審理就將簽署涉案協(xié)議的行為推定為夫妻共同行為。《配偶同意函》的仲裁合意從未發(fā)生過變更，原審法院對陳蓉梅與國泰君安公司之間的糾紛無管轄權。2.原審法院適用法律錯誤。在仲裁條款未約束陳蓉梅的情況下，原審法院裁定駁回陳蓉梅的管轄權異議顯屬不當，應予撤銷。
　　為證明其上訴請求，陳蓉梅向本院提交《離婚證》復印件1份，證明其與陳楠已于2018年3月17日離婚。
　　本院經(jīng)審查認為：2018年6月4日，劉某與佳船公司向國泰君安公司出具《承諾函》，載明“有關股票質(zhì)押業(yè)務的權利義務，本承諾函有約定的，以本承諾函為準；本承諾函沒有約定的，適用《業(yè)務協(xié)議》的約定。”該《承諾函》系劉某與佳船公司的單方承諾，并未就合同爭議管轄問題與國泰君安公司達成合意，國泰君安公司有權根據(jù)雙方于2018年4月9日簽訂的《交易協(xié)議書》的管轄約定提起訴訟。關于陳蓉梅的上訴請求，本院認為，雖然陳蓉梅曾簽署《配偶同意函》確認劉某與國泰君安公司之間的債務，但其并非涉案《國泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務協(xié)議》的合同當事人，因此上述協(xié)議中的仲裁條款對陳蓉梅并無約束力，原審法院對陳蓉梅與國泰君安公司之間的糾紛具有管轄權，原審法院駁回陳蓉梅提出的管轄權異議并無不當。綜上，劉某、陳蓉梅、佳船公司的上訴請求與理由不成立，依法應予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：許曉驍

書記員：沙??洵