上訴人(原審被告)：上海佳曄萇清股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王志國，董事長。
　　委托訴訟代理人：芮苓，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市。
　　委托訴訟代理人：孫旺，天津言若律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王鎮(zhèn)，天津言若律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海佳曄萇清股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡稱佳曄公司)因委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初9277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人芮苓和被上訴人的委托訴訟代理人孫旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　佳曄公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判主文第一、二項(xiàng)，改判駁回鄧某某的原審訴請(qǐng)，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：《中國證監(jiān)會(huì)通報(bào)證券公司融資融券業(yè)務(wù)開展情況》不是法律法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。本案委托理財(cái)合同合法有效。投資產(chǎn)生的虧損，應(yīng)由鄧某某自行承擔(dān)。
　　鄧某某辯稱：原判正確，請(qǐng)求維持。
　　鄧某某的一審訴請(qǐng)：(1)確認(rèn)雙方簽訂的《長青鴻福一號(hào)證券投資基金資產(chǎn)委托投資管理協(xié)議》無效；(2)佳曄公司返還投資款人民幣10萬元(以下幣種同)；(3)佳曄公司償付利息損失，以10萬元為基數(shù)，按年利率4.75%，自2015年5月30日計(jì)至實(shí)際給付日。
　　一審查明：2015年5月，鄧某某(甲方、委托人)與佳曄公司(乙方、管理人)簽訂了1份委托投資管理協(xié)議。約定：甲方將資產(chǎn)委托于乙方投資管理。投資本金10萬元。期限6+6個(gè)月。起始日期以云南信托匯金25號(hào)集合資金信托計(jì)劃成立之日起。投資方向?yàn)槎?jí)市場股票投資(以委托資金作為劣后資金投資傘形信托，杠桿率為1：2，信托資金成本為年化8.6%，如不夠12個(gè)月，罰息單月利息)。年化2%的管理費(fèi)，作為基金日常費(fèi)用支出。乙方不保證投資本金，不承諾投資收益，如有虧損由甲方全部承擔(dān)。收益分配方式：在除去信托、管理費(fèi)用等成本后，乙方采用分階收益分配模式，即當(dāng)基金凈值在1.0-1.5(含)時(shí)，收取超過本金部分的20%作為委托管理費(fèi)；當(dāng)基金凈值在1.5-2.0(含)時(shí)，收取超過本金部分的25%作為委托管理費(fèi)；當(dāng)基金凈值在2.0以上，收取超過本金部分的30%作為委托管理費(fèi)。收益支付方式：委托期限到期后收益隨本金一并支付。收益清算順序：基金封賬時(shí)收取管理費(fèi)，6個(gè)月內(nèi)本基金不可贖回，6個(gè)月后可贖回，優(yōu)先償還信托成本，剩余資金視為基金凈值，按上述分配比例進(jìn)行分配，扣除管理方投資收益，全部分配給甲方?；鸱赓~日為鴻福一號(hào)基金封賬截止時(shí)間，即2015年5月31日(星期日)17：00。甲方應(yīng)在本協(xié)議生效之日起五個(gè)工作日內(nèi)，將委托資金本金全額匯入乙方指定賬戶，戶名為上海置曄萇清投資中心(有限合伙)，開戶行為工行上海虹橋開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。甲方特別保證，其用作本協(xié)議項(xiàng)下委托投資的有關(guān)款項(xiàng)屬于甲方合法所有并擁有完全處分權(quán)的自有資金。
　　2015年5月29日，鄧某某按約向上海置曄萇清投資中心賬戶匯入10萬元。佳曄公司稱其收到該筆款項(xiàng)后，根據(jù)案外人張某某的指示，將該筆款項(xiàng)與其他投資者的款項(xiàng)一并匯入案外人深圳市華粵資產(chǎn)管理有限公司的賬戶用于股票交易。此外，根據(jù)已經(jīng)生效的(2017)滬0105民初10826號(hào)民事判決書，該案審理中張某某出庭作證陳述，資金運(yùn)作不應(yīng)向投資者進(jìn)行披露，一方面是保密，一方面是沒有必要向所有投資人披露。
　　佳曄公司成立于2010年4月30日，注冊資本5,000萬元，經(jīng)營范圍包括股權(quán)投資基金管理、投資咨詢、資產(chǎn)管理、商務(wù)咨詢等。佳曄公司與其法定代表人王志國系上海置曄萇清投資中心的合伙人。上海置曄萇清投資中心成立于2014年12月17日，出資額3,000萬元，經(jīng)營范圍包括投資管理、投資咨詢等，由佳曄公司(委派代表：王志國)擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人。中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)公示的《私募基金管理人公示信息》顯示，佳曄公司的管理基金主要類別為證券投資基金。
　　中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2015年4月22日發(fā)布《中國證監(jiān)會(huì)通報(bào)證券公司融資融券業(yè)務(wù)開展情況》，明確：“不得以任何形式參與場外股票配資、傘形信托等活動(dòng)，不得為場外股票配資、傘形信托提供數(shù)據(jù)端口等服務(wù)或便利。”
　　一審認(rèn)為：在證監(jiān)會(huì)叫停開展傘形信托業(yè)務(wù)后，佳曄公司仍與鄧某某簽訂協(xié)議，其故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐；而且，協(xié)議系由案外人張某某借通道而由佳曄公司出面簽訂，目的在于規(guī)避監(jiān)管，損害了公共利益，因此協(xié)議無效。佳曄公司作為專業(yè)基金管理人，明知證監(jiān)會(huì)已叫停傘形信托，卻將資質(zhì)出借給張某某，明顯存在過錯(cuò)。佳曄公司未依約將投資款用于約定投資項(xiàng)目，未經(jīng)鄧某某同意而自行改變投資對(duì)象。因此，在協(xié)議被確認(rèn)無效后，鄧某某有權(quán)要求返還投資款。鄧某某雖非證券行業(yè)從業(yè)人員，但在資產(chǎn)管理公司工作并從事投資相關(guān)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資事項(xiàng)具有一定程度的了解，但其疏于了解相關(guān)政策和資金投資去向，故對(duì)其主張利息損失的訴請(qǐng)不予支持。一審判決：一、鄧某某與佳曄公司簽訂的《長青鴻福一號(hào)證券投資基金資產(chǎn)委托投資管理協(xié)議》無效；二、佳曄公司返還鄧某某投資款10萬元；三、駁回鄧某某的其余訴請(qǐng)。一審案件受理費(fèi)由雙方分別負(fù)擔(dān)部分。
　　雙方在二審中均未有新的舉證。
　　本院認(rèn)定，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是委托投資管理協(xié)議的主體，二是該協(xié)議的效力。
　　第一，本院認(rèn)定合同的相對(duì)方是佳曄公司而非張某某，理由如下：(1)佳曄公司在一審?fù)徶刑峤涣?張微信群截圖，內(nèi)容是群聊的諸多微信頭像，佳曄公司以此證明實(shí)際是案外人張某某與鄧某某等合意處理投資事宜，但僅從該微信截圖根本無法核實(shí)群聊人員的主體身份，更沒有顯示任何聊天的內(nèi)容，因此該證據(jù)根本不能證明佳曄公司的主張。(2)佳曄公司在二審?fù)徶嘘愂?，其是代張某某簽訂協(xié)議，佳曄公司是顯名人，實(shí)際操作人是張某某，但佳曄公司明確承認(rèn)對(duì)此沒有相應(yīng)的證據(jù)；同時(shí)佳曄公司承認(rèn)，其沒有向鄧某某披露過代張某某簽訂協(xié)議的事實(shí)。(3)鄧某某在一審?fù)徶蟹裾J(rèn)是張某某借用佳曄公司的通道簽訂協(xié)議，認(rèn)為合同的相對(duì)方就是佳曄公司，錢款實(shí)際也是匯入佳曄公司的賬戶。(4)本院注意到，案外人張某某曾在其它案件(即前述一審法院(2018)滬0105民初10826號(hào)案件，與本案屬系列案件，即不同的投資人提起的訴訟)中向法院書面陳述，承認(rèn)佳曄公司是名義基金管理人，其本人是實(shí)際管理人，但這僅是張某某的單方陳述，沒有得到法院的認(rèn)可，該案的一、二審判決書均認(rèn)定合同相對(duì)方是佳曄公司。
　　第二，上述協(xié)議簽訂于2015年5月，約定的投資方向是傘形信托，而在同年4月，證監(jiān)會(huì)已叫停此項(xiàng)業(yè)務(wù)。本院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人公開發(fā)表講話，對(duì)傘形信托業(yè)務(wù)提出要求，這體現(xiàn)了國家主管部門對(duì)金融秩序的管控。佳曄公司無視主管部門的管控要求，仍與投資者簽訂相關(guān)協(xié)議，顯然有悖于國家對(duì)金融秩序的管理?！睹穹倓t》第153條第2款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”因此，佳曄公司與鄧某某簽訂的委托投資管理協(xié)議無效。另外，根據(jù)佳曄公司在一審中的舉證和鄧某某的質(zhì)證，鄧某某有法律專業(yè)教育背景，且在相關(guān)資產(chǎn)管理公司工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資事項(xiàng)有一定程度的了解，其違反國家管控要求進(jìn)行投資，對(duì)協(xié)議無效亦有過錯(cuò)，故只能要求返還本金而無權(quán)主張利息。
　　綜上，一審處理正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人上海佳曄萇清股權(quán)投資基金管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰