原告：上海佳安物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳志榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉芥鑫，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告上海佳安物業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱佳安物業(yè))與被告莊某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月15日公開開庭進行了審理。佳安物業(yè)的委托訴訟代理人劉芥鑫到庭參加訴訟。被告莊某某除公告送達外無法送達。2019年4月19日本院向莊某某公告送達起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等，莊某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　佳安物業(yè)向本院提出訴訟請求：判令莊某某支付上海市徐匯區(qū)宛平南路XXX弄XXX號XXX室自2017年1月至2018年7月止的物業(yè)服務(wù)費2,166.38元。事實理由：莊某某系徐匯區(qū)宛平南路XXX弄佳安公寓業(yè)主，原告系佳安公寓的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，服務(wù)至2018年7月31日。依據(jù)合同的約定被告按照每平方米建筑面積每月1.33元的標(biāo)準支付物業(yè)服務(wù)費，被告房屋建筑面積85.73平方米，自2017年1月1日起拖欠物業(yè)費，原告催告無果。為保護原告合法利益，向貴院提起訴訟，請公正判決。
　　莊某某未作答辯。
　　佳安物業(yè)舉證：1、《物業(yè)服務(wù)合同》，合同服務(wù)期限為2005年7月1日至2007年7月1日，小高層收費標(biāo)準為1.33元/月/平方米，證明原告是小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位及物業(yè)費收費標(biāo)準。2、《說明》，由徐匯區(qū)徐家匯住房保障和房屋管理所房管所出具，證明從2007年7月1日至2018年7月31日期間，原告雖未與業(yè)委會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但仍服務(wù)于佳安公寓。3、已付管理費回執(zhí)，證明2017年1月1日前被告都是按1.33元的標(biāo)準支付物業(yè)費。4、不動產(chǎn)登記簿，證明被告系房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：截止2018年12月6日上海市徐匯區(qū)宛平南路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)登記在莊某某名下。2005年6月佳安物業(yè)與上海徐匯區(qū)佳安公寓業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》一份，服務(wù)期限自2005年7月1日起至2007年7月1日止。收費標(biāo)準為：高層1.45元/月/平方米；小高層1.33元/月/平方米；多層0.66元/月/平方米。合同到期后，雙方未再簽合同，但原告一直提供服務(wù)到2018年7月31日。被告為小高層，建筑面積85.73平方米。自2017年1月1日起，原告未收到被告物業(yè)服務(wù)費。
　　本院認為，佳安公寓業(yè)主委員會在原合同到期后，未與原告簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，但原告依據(jù)原合同繼續(xù)提供服務(wù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定原告系事實服務(wù)，仍可按原合同收費。原告主張未收到被告2017年1月至2018年7月物業(yè)服務(wù)費，被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)利，原告主張物業(yè)費本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《物業(yè)管理條例》第七條第五項規(guī)定，判決如下：
　　莊某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上海佳安物業(yè)管理有限責(zé)任公司2017年1月至2018年7月上海市宛平南路XXX弄XXX號XXX室物業(yè)服務(wù)費2,166.38元。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，由莊某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王婉娜

書記員：高??平