原告：上海佳囈商貿(mào)有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：汪勝利，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧燕華，上海森葉律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：郭子慶，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佳囈商貿(mào)有限公司與被告曹某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月6日立案受理了原告上海佳囈商貿(mào)有限公司的起訴。之后，被告曹某某亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理本案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海佳囈商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人顧燕華，被告曹某某及其委托訴訟代理人郭子慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
　　上海佳囈商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告于2018年6月28日至2019年5月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告與其妻子楊振芳共同承包了原告處的花草養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目，原告每月根據(jù)被告與其妻子實(shí)際完成的項(xiàng)目進(jìn)行核算并支付相應(yīng)的承包費(fèi)用，故原、被告之間并非勞動(dòng)關(guān)系，雙方間實(shí)際為承包關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　曹某某辯稱，原告所述與事實(shí)不符。原告招錄被告及其妻子至原告處從事綠化養(yǎng)護(hù)工作，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在工作期間存在大量加班，但原告未支付其加班工資。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告支付被告2017年11月1日至2019年5月31日期間的平時(shí)延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班工資74,842.90元；2、確認(rèn)原、被告于2017年11月1日至2019年5月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　上海佳囈商貿(mào)有限公司辯稱，不同意被告的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持己方意見。
　　經(jīng)審理查明，被告系外省市戶籍從業(yè)人員，原告未予其繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2019年6月27日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付其加班工資等。該會(huì)于2019年8月15日作出閔勞人仲(2019)辦字第4078號(hào)裁決，確認(rèn)原、被告于2018年6月28日至2019年5月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁決，遂涉訟。
　　庭審中，原告陳述，被告與其妻子自2017年11月1日至2019年5月31日期間共同在原告處承包綠化養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目，故原、被告系承包關(guān)系。原、被告未簽訂過任何書面協(xié)議，雙方口頭約定，根據(jù)被告每月完成的養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，一般室外養(yǎng)護(hù)為7,500元/月，室內(nèi)養(yǎng)護(hù)則根據(jù)綠植大小及數(shù)量等計(jì)算費(fèi)用。且原告將被告夫妻二人的共同費(fèi)用均轉(zhuǎn)賬至被告一人的銀行賬戶中，并不加以區(qū)分。另，因原、被告間系承包關(guān)系，故原告也不對(duì)被告進(jìn)行考勤。
　　被告否認(rèn)其與原告間系承包關(guān)系。被告對(duì)此陳述，原告在58同城發(fā)布了招聘信息，被告根據(jù)招聘信息至原告處應(yīng)聘。原告的法定代表人汪勝利對(duì)被告夫妻二人進(jìn)行了面試。面試完成后由程大強(qiáng)經(jīng)理親自將被告夫妻二人送至虹橋萬科中心，即被告的實(shí)際工作地點(diǎn)。汪勝利和被告夫妻二人約定，針對(duì)室外綠化養(yǎng)護(hù)，兩個(gè)人每天工作8小時(shí)，做五休二，兩人的工資合計(jì)為7,500元/月，針對(duì)室內(nèi)養(yǎng)護(hù)，按原告公司收取的養(yǎng)護(hù)費(fèi)的10%提成，且室內(nèi)養(yǎng)護(hù)是8小時(shí)以外的，一般半小時(shí)即可完成，后增加至一小時(shí)。被告于第一次庭審中陳述，其相應(yīng)的報(bào)酬也根據(jù)工作內(nèi)容的增加有增長(zhǎng)。第二次庭審中，被告又陳述，被告夫妻二人至虹橋萬科中心從事綠化養(yǎng)護(hù)工作后，實(shí)際室內(nèi)養(yǎng)護(hù)的工作量很少，而室外養(yǎng)護(hù)的工作逐步增加，但原告未予被告增加工資。被告還陳述，其銀行卡中的收入為其與妻子兩人的共同收入，且其本人的收入為總收入的一半。另每次超過7,500元的部分，均為室內(nèi)養(yǎng)護(hù)的費(fèi)用，與其主張的加班工資無關(guān)。
　　原告提供了相關(guān)的費(fèi)用計(jì)算明細(xì)，主要由室外綠化養(yǎng)護(hù)7,500元/月與室內(nèi)的各公司、店鋪的小型綠化養(yǎng)護(hù)兩部分組成。被告對(duì)明細(xì)中的具體項(xiàng)目組成無異議，認(rèn)為其的確在相關(guān)的店鋪、公司進(jìn)行過綠化養(yǎng)護(hù)。第一次庭審時(shí)，被告陳述，室內(nèi)養(yǎng)護(hù)的工作均為其在8小時(shí)以外進(jìn)行的，且0.5小時(shí)即可完成。被告還稱，其與原告并非按上述明細(xì)中的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，而是按時(shí)間結(jié)算的。但第二次庭審時(shí)，被告陳述，上述公司、店鋪的綠化養(yǎng)護(hù)均系室內(nèi)范圍，是原告按照總費(fèi)用的10%支付被告提成的，也是原告與被告另外約定的在8小時(shí)以外的0.5小時(shí)工作內(nèi)容(后增加至1小時(shí))。故室內(nèi)養(yǎng)護(hù)工作與被告現(xiàn)主張的加班工資無關(guān)。原告不認(rèn)可被告有關(guān)按總費(fèi)用10%的比例支付提成的陳述，但認(rèn)為確實(shí)是根據(jù)綠植面積、數(shù)量、大小等與被告結(jié)算室內(nèi)養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的。
　　被告還陳述，其在虹橋萬科中心工作期間，實(shí)行打卡考勤。為此被告代理人向本院申請(qǐng)調(diào)查令，至虹橋萬科中心的相關(guān)物業(yè)公司處調(diào)取了被告2019年1月至同年5月期間的考勤卡。考勤卡顯示，被告于上述期間出勤相對(duì)規(guī)律，上班時(shí)間為7：00，下班時(shí)間為17：30，基本為做六休一，法定節(jié)假日中清明節(jié)有出勤記錄。
　　被告還當(dāng)庭演示了其與錢凱的微信聊天記錄、虹橋萬科綠化工作群、環(huán)境部周例會(huì)群以及佳囈室內(nèi)養(yǎng)護(hù)群的微信聊天記錄。被告稱錢愷為原告處的經(jīng)理，其工作主要由錢凱負(fù)責(zé)安排，其本人的工作內(nèi)容可以在上述微信聊天中得到體現(xiàn)。原告稱錢凱之前系其處的兼職人員，現(xiàn)已離職，故無法核實(shí)相關(guān)聊天記錄的真實(shí)性，對(duì)虹橋萬科綠化工作群、環(huán)境部周例會(huì)群的聊天記錄均未予認(rèn)可，對(duì)佳囈室內(nèi)養(yǎng)護(hù)群的微信聊天記錄的真實(shí)性不持異議。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告否認(rèn)其與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為其與被告系承包關(guān)系。但原告對(duì)此未能提供任何具有證明力的證據(jù)材料加以佐證，故本院對(duì)原告的觀點(diǎn)不予采納。而根據(jù)被告提供的銀行交易明細(xì)、考勤卡及微信聊天記錄，本院認(rèn)為，原告向被告支付了勞動(dòng)報(bào)酬，被告付出的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，被告實(shí)際接受了原告的管理及約束，故本院采信被告有關(guān)其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系之觀點(diǎn)。根據(jù)雙方陳述，本院認(rèn)定，原、被告于2017年11月1日至2019年5月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告要求確認(rèn)雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系之請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于被告要求原告支付其2017年11月1日至2019年5月31日期間的平時(shí)延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班工資74,842.90元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)被告調(diào)取的2019年1月至5月期間的考勤記錄，可以反映出被告基本為做六休一的工作周期，且每天的上下班時(shí)間基本為7：00——17：30。按被告的陳述，其工作內(nèi)容有室內(nèi)綠化養(yǎng)護(hù)與室外綠化養(yǎng)護(hù)兩部分組成。被告又稱，室內(nèi)養(yǎng)護(hù)的費(fèi)用由原告按總費(fèi)用10%的比例支付給其，且室內(nèi)養(yǎng)護(hù)的工作量很少，主要是室外養(yǎng)護(hù)的工作量大，有加班。但目前被告未能提供任何具有證明力的證據(jù)用以區(qū)分其超過8小時(shí)的工作時(shí)間均用來完成室外養(yǎng)護(hù)的工作內(nèi)容。而且綜合原、被告雙方對(duì)于室內(nèi)養(yǎng)護(hù)費(fèi)用系根據(jù)綠植面積、數(shù)量等具體情形進(jìn)行結(jié)算的相關(guān)陳述，不論是原告對(duì)于室內(nèi)養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的結(jié)算方法還是被告有關(guān)按比例提取提成的說法，本院認(rèn)為，室內(nèi)綠化養(yǎng)護(hù)的費(fèi)用，原、被告均已結(jié)算完畢。且被告未能對(duì)其進(jìn)行室內(nèi)綠化養(yǎng)護(hù)的時(shí)間進(jìn)行舉證，故在無法區(qū)分被告工作時(shí)間的情形下，本院對(duì)被告要求原告支付其平時(shí)延時(shí)加班工資之請(qǐng)求不予支持。結(jié)合上述情形，本院僅能按被告在原告處工作期間因?qū)嵭凶隽菀坏墓ぷ髦贫龋嬖陔p休日加班論，且按原、被告一致陳述的7,500元系被告夫妻二人一個(gè)月的報(bào)酬，本院以3,750元/月作為被告雙休日加班工資的計(jì)算基數(shù)。對(duì)于被告主張的法定節(jié)假日加班工資，因被告目前提供的證據(jù)僅表明其于2019年清明節(jié)期間存在一天的法定節(jié)假日加班，故本院對(duì)被告請(qǐng)求中的合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海佳囈商貿(mào)有限公司與被告曹某某于2017年11月1日至2019年5月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海佳囈商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告曹某某休息日及法定節(jié)假日加班工資26,724.13元；
　　三、駁回被告曹某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海佳囈商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：徐劍虹

書記員：張馥卿