原告：上海佳信物業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊廣慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐明政，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸姍娜，女。
　　被告：上海市閔行區(qū)羅陽二村業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：郭留婉，主任。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佳信物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“佳信物業(yè)”)訴被告上海市閔行區(qū)羅陽二村業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“羅陽二村業(yè)委會(huì)”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳信物業(yè)之委托訴訟代理人徐明政、陸姍姍，被告羅陽二村業(yè)委會(huì)之委托訴訟代理人王軼婕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告佳信物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付2013年7月至2016年4月物業(yè)服務(wù)補(bǔ)貼人民幣180,041.40元(公有住房與商品房的差價(jià))；2、請(qǐng)求判令被告向原告支付2014年4月至2016年4月最低工資補(bǔ)差費(fèi)155,400元；3、2015年9月水泵房電費(fèi)3,888.31元，共計(jì)339,329.71元。
　　事實(shí)和理由：2013年6月25日，原被告簽訂物業(yè)服務(wù)托管合同一份。2015年3月27日原被告又簽訂羅陽二村小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同一份。綜合二份合同約定內(nèi)容為：1、合同期至2016年2月28日終止；2、水泵房電費(fèi)由業(yè)委會(huì)支付；3、合同期間，若遇國家調(diào)整政策等不可抗力原因產(chǎn)生的成本相關(guān)費(fèi)用的增長(zhǎng)，由甲方(被告)解決；4、如遇國家法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，則按法定物業(yè)管理的收取標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，或從小區(qū)公共收益提取進(jìn)行補(bǔ)貼，由業(yè)主大會(huì)決定后執(zhí)行。
　　2016年4月30日，原被告終止物業(yè)服務(wù)合同。2016年8月被告提起訴訟，要求原告返還物業(yè)服務(wù)管理期間的停車費(fèi)收益。在訴訟過程中，原告要求歸還給被告的停車費(fèi)收益中應(yīng)當(dāng)扣除：1、調(diào)整公有住宅售后物業(yè)服務(wù)費(fèi)補(bǔ)貼180,041.40元；2、最低工資補(bǔ)差費(fèi)155,400元。一審判決，原告的上述主張費(fèi)用由其另行主張為宜，該案中不作處理；二審中亦未處理。故訴至法院。
　　被告羅陽二村業(yè)委會(huì)辯稱，1、物業(yè)服務(wù)的價(jià)格是市場(chǎng)的價(jià)格，原告接受0.52元的服務(wù)費(fèi)，并以包干制的服務(wù)方式來承接下物業(yè)合同的；2、政府指導(dǎo)價(jià)只是指導(dǎo)價(jià)，沒有強(qiáng)制性；3、停車費(fèi)、廣告收益的40%作為原告成本增加的補(bǔ)貼，且原告要求增加最低工資補(bǔ)貼，沒有經(jīng)過被告的業(yè)主大會(huì)決定的；4、原告的部分訴請(qǐng)也超過了訴請(qǐng)時(shí)效；5、水泵房電費(fèi)的主張并沒有經(jīng)過業(yè)委會(huì)的簽字確認(rèn)和蓋章。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理，本院查明如下事實(shí)：
　　原告原系被告小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位。2013年6月25日，原被告簽訂物業(yè)服務(wù)托管合同一份，合同約定：……住宅收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：高層1.07元/月.平方米，多層0.52元/月.平方米……水泵電費(fèi)由業(yè)委會(huì)支付……合同期間，若遇國家調(diào)整政策等不可抗力原因產(chǎn)生的成本相關(guān)費(fèi)用的增長(zhǎng)，由甲方(被告)解決……。
　　2015年3月27日，原被告簽訂羅陽二村小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同。合同約定內(nèi)容為：……住宅收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：高層1.07元/月.平方米，多層0.52元/月.平方米……乙方(原告)按停車收入中管理費(fèi)用25%，物業(yè)管理成本補(bǔ)貼15%，標(biāo)準(zhǔn)提取停車管理費(fèi)……小區(qū)內(nèi)的廣告收入乙方按廣告收入的40%標(biāo)準(zhǔn)提取服務(wù)費(fèi)……其他公共收益的分配原則上按照停車費(fèi)的方式分配計(jì)25%+15%……如遇國家法定最低工資調(diào)整，則按法定物業(yè)管理的收取標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，或從小區(qū)公共收益提取進(jìn)行補(bǔ)貼，由業(yè)主大會(huì)決定后執(zhí)行……合同期至2016年2月28日終止。
　　2016年4月30日，原被告終止物業(yè)服務(wù)合同。
　　2016年8月被告提起訴訟，要求原告返還物業(yè)服務(wù)管理期間的停車費(fèi)收益。原告在訴訟過程中，要求歸還給被告的停車費(fèi)收益中應(yīng)當(dāng)扣除：1、調(diào)整公有住宅售后物業(yè)服務(wù)費(fèi)補(bǔ)貼180,041.40元；2、最低工資補(bǔ)差費(fèi)155,400元。后本院判決，原告的上述主張費(fèi)用由其另行主張為宜，并判令原告按60%歸還停車費(fèi)等公共收益款396,085.60元。故原告以訴稱理由訴至法院。
　　本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行義務(wù)。原被告自行在兩份合同中約定“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：高層1.07元/月.平方米、多層0.52元/月.平方米”，且未約定公有住房與商品房之別，故原告現(xiàn)要求支付物業(yè)服務(wù)補(bǔ)貼之訴訟請(qǐng)求，本院難以支持；同時(shí)，雙方亦在合同中約定“如遇國家法定最低工資調(diào)整，則按法定物業(yè)管理的收取標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，或從小區(qū)公共收益提取進(jìn)行補(bǔ)貼”，從雙方的前次訴訟來看，已將停車費(fèi)等公共收益的40%提取給原告補(bǔ)貼工資，故原告要求被告最低工資差價(jià)之訴訟請(qǐng)求，本院亦難以支持；再者，雙方在合同中約定“水泵電費(fèi)由業(yè)委會(huì)支付”，而2015年9月水泵房電費(fèi)3,888.31元，雖未經(jīng)業(yè)委會(huì)簽字確認(rèn)，但系已實(shí)際發(fā)生，且被告確未支付，故原告要求被告支付水泵房電費(fèi)之訴訟請(qǐng)示，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)羅陽二村業(yè)主委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海佳信物業(yè)管理有限公司2015年9月水泵房電費(fèi)3,888.31元；
　　二、駁回原告上海佳信物業(yè)管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,194.98元，由原告上海佳信物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)3,158.38元，被告上海市閔行區(qū)羅陽二村業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)36.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：彭雄輝

書記員：楊??程