原告：上海佳信物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊廣慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳銀萍，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某永兆豪庭業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐幼芳，主任。
　　委托訴訟代理人：楊揚，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊蓉，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佳信物業(yè)管理有限公司與被告上海市徐某某永兆豪庭業(yè)主委員會物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡易程序。原告上海佳信物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人陳銀萍、被告上海市徐某某永兆豪庭業(yè)主委員會委托訴訟代理人楊揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海佳信物業(yè)管理有限公司向法院提起訴訟請求：1.判令被告支付原告替其繳納的電梯維修工程款290,372元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：原告上海佳信物業(yè)管理有限公司原系上海市徐某某虹梅路2588弄、2125弄永兆豪庭小區(qū)的物業(yè)管理單位，2017年4月28日解除合同。上海中誼電梯有限公司(以下簡稱中誼公司)在原告為被告的物業(yè)管理服務(wù)單位期間，與原告簽訂《電梯維修保養(yǎng)合同》，約定由中誼公司為原告管理的永兆豪庭小區(qū)提供電梯維修保養(yǎng)服務(wù)，維修保養(yǎng)方式為清包。2016年11月15日，中誼公司與原告就日常緊急維修應(yīng)付未付款明細(xì)進(jìn)行了確認(rèn)，共計290,372元。后中誼公司因該筆款項糾紛起訴原告，故原告替被告繳納該筆款項。電梯日常維修的受益人是永兆豪庭小區(qū)的全體業(yè)主，因此上述費用的實際支付主體應(yīng)該上海市徐某某永兆豪庭業(yè)主委員會而非原告，故提出如上訴請。
　　上海市徐某某永兆豪庭業(yè)主委員會辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告主張的金額系原告與案外人中誼公司服務(wù)合同一案中自認(rèn)的金額，沒有得到被告的認(rèn)可。根據(jù)被告了解，原告沒有對被告小區(qū)電梯進(jìn)行過27次的維修。電梯的維修流程一般為原告告知被告電梯需要維修，若不修理發(fā)生后果由被告自行承擔(dān)，被告不得以才簽署項目支付通知單，之后由中誼公司進(jìn)行修理，修理后由原、被告進(jìn)行確認(rèn)決算，被告再出具新的項目支付通知單，確認(rèn)維修金額?，F(xiàn)被告提供的項目支付通知單，僅4次維修記錄(項目支付通知單編號為006951-006954)有委托書，系經(jīng)被告事后確認(rèn)，金額共計57,000元，被告僅對上述4次維修記錄予以確認(rèn)，經(jīng)法院判決后愿意支付該款項。至于剩余的維修，被告認(rèn)為原告并沒有對電梯進(jìn)行過多次維修，即便有過維修，也存在過度維修的情況，且原告與中誼公司存在利益相關(guān)聯(lián)的情況，故對剩余的維修金額被告不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告為永兆豪庭小區(qū)的物業(yè)管理單位。2014年7月28日，永兆豪庭業(yè)委會(甲方)與原告(乙方)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，其中約定乙方按有關(guān)規(guī)定編制專項維修資金使用方案，經(jīng)甲方批準(zhǔn)后實施，未經(jīng)甲方批準(zhǔn)或授權(quán)，乙方不得動用專項維修資金。專項維修資金使用方案經(jīng)甲方批準(zhǔn)后，乙方未按專項維修資金使用方案實施的，所引致甲方的經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)法律責(zé)任，由乙方承擔(dān)；乙方負(fù)責(zé)小區(qū)的全面服務(wù)管理，包括財務(wù)代管、確立財務(wù)報銷發(fā)票由業(yè)委會正副主任簽字有效，并遵照上海市物業(yè)維修基金管理辦法和有關(guān)規(guī)定使用維修基金。
　　2014年4月1日，原告(甲方)、中誼公司(乙方)及永兆豪庭業(yè)委會(丙方)簽訂《電梯維護(hù)保養(yǎng)合同》，約定，甲方委托乙方負(fù)責(zé)電梯的維護(hù)保養(yǎng)；電梯臺數(shù)為24臺，保養(yǎng)費為每月400元/臺，服務(wù)期限2014年4月1日至2014年7月31日；乙方接到甲方保修通知后，按合同約定的服務(wù)時間及時趕赴現(xiàn)場排除故障；甲方的責(zé)任包括所有非乙方原因造成或合同約定非乙方承擔(dān)的更換、修理零部件的費用并乙方協(xié)助甲方對第三方損壞費用的追討。2014年8月1日至2016年8月1日期間，原告(甲方)與中誼公司(乙方)簽訂三份《電梯維護(hù)保養(yǎng)合同》(合同編號：ZY-保-2014-8、ZY-保-2015-7、ZY-保-2016-8)，均約定項目名稱為永兆豪庭電梯維修保養(yǎng)；維修保養(yǎng)方式為清包；服務(wù)時間為緊急修理服務(wù)時間：接到報修通知30分鐘到達(dá)現(xiàn)場，每月保養(yǎng)2次；保養(yǎng)電梯數(shù)量、期限及價款為：24臺，單價400元/臺/月；付款方式及條件為：甲方按90天付款，于每90天結(jié)束前以支票或轉(zhuǎn)賬方式支付；乙方的責(zé)任包括24小時提供急修服務(wù)，乙方接到甲方報修電話后半小時到達(dá)現(xiàn)場等；甲方的責(zé)任包括所有非乙方原因造成或合同約定非乙方承擔(dān)的更換、修理零部件的費用并乙方協(xié)助甲方對第三方損壞費用的追討等；違約責(zé)任：甲方不按合同約定支付保養(yǎng)費，乙方不按合同約定履行保養(yǎng)、維修義務(wù)，則違約方須向?qū)Ψ街Ц哆`約金，金額為合同約定的2個月的保養(yǎng)費等。三份合同總期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止。
　　2016年11月15日，中誼公司向原告出具《關(guān)于對上海市徐某某虹梅路2125弄、2588弄(永兆豪庭)小區(qū)總計24臺電梯日常緊急維修工程費用及電梯保養(yǎng)費用確認(rèn)函》，載明：在永兆豪庭電梯保養(yǎng)項目中，我公司已按合同履行全部責(zé)任與義務(wù)，但貴司遲遲無法按合同支付日常電梯保養(yǎng)費及電梯日常緊急維修工程款，目前貴司拖欠我公司電梯維護(hù)款項如下：1、電梯日常緊急維修工程款，計270,300元；2、電梯保養(yǎng)費(2015年8月1日至2016年1月31日),計57,600元；3、電梯保養(yǎng)費(2016年2月1日至2016年7月31日)，計57,600元；4、電梯保養(yǎng)費(2016年8月1日至2016年10月31日)，計28,800元等。備注附：上海市徐某某虹梅路2125弄、2588弄永兆豪庭小區(qū)電梯日常緊急維修應(yīng)付未付款明細(xì)確認(rèn)單。中誼公司與原告在函及明細(xì)確認(rèn)單上均蓋章予以確認(rèn)。除上述確認(rèn)的維修工程款(共計270,300元)外，原告與中誼公司另確定2014年5月20日的維修工程款(搶修2588弄1號大電梯、小電梯進(jìn)水)為3,959元及2017年1月13日的維修工程款(虹梅路XXX弄XXX號大電梯鋼絲繩斷骨緊急搶修)為16,113元。
　　2018年6月1日，中誼公司起訴原告，要求原告支付電梯維修費工程款290,372元以及逾期付款違約金19,200元(按2個月保養(yǎng)費計算)。2018年10月31日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初40445號民事判決，判決原告支付中誼公司維修工程款290,372元以及逾期付款違約金19,200元。后原告提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年1月9日作出(2018)滬01民終14493號民事判決，維持一審判決。
　　另查明，被告于2014年5月至2017年1月期間曾向原告出具27份項目支付通知單，均載明，永兆豪庭小區(qū)業(yè)委會討論決定同意支付電梯維修的各項費用，共計290,372元，請物業(yè)公司按要求在公共收益中列支。除項目編號為XXXXXXX號項目支付通知單(金額15,612元)以外，其余通知單均有被告的蓋章和業(yè)委會負(fù)責(zé)人及其他業(yè)委會成員的簽字(原告稱編號XXXXXXX號項目支付通知單之所以沒有被告的蓋章，是因為業(yè)委會認(rèn)為該維修項目報價過高)。被告對編號006951-006954號項目支付通知單上載明的維修金額(共計57,000元)予以認(rèn)可，認(rèn)為上述4份項目支付通知書均附有《項目委托、費用認(rèn)定書》，《項目委托、費用認(rèn)定書》載明的金額是原被告決算后最終確認(rèn)的金額，之后被告會依據(jù)最終確認(rèn)的金額出具新的項目支付通知單，因其他項目支付通知單未附《項目委托、費用認(rèn)定書》，故其載明的金額未經(jīng)被告最終確認(rèn)不應(yīng)由被告支付，對于編號XXXXXXX號項目支付通知單，因沒有被告的蓋章，更不應(yīng)由被告支付。原告則稱《項目委托、費用認(rèn)定書》不是每個維修項目必須具備的材料，業(yè)委會在項目支付通知單蓋章即確認(rèn)了維修金額。審理中，雙方均確認(rèn)項目支付通知單是對維修基金進(jìn)行劃扣的依據(jù)。
　　再查明，原告于2019年4月22日向上海市浦東新區(qū)人民法院代管款賬戶支付了其應(yīng)向中誼公司繳納的電梯維修工程款290,372元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》系原被告雙方真實意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。原告主張的電梯維修費用針對的是小區(qū)公共設(shè)施的維修，需動用專項維修基金，被告對此亦無異議?，F(xiàn)原告根據(jù)生效判決已向案外人中誼公司支付了電梯維修費用，原告有權(quán)向被告主張，現(xiàn)原告提供被告出具給原告的項目支付通知單，除項目編號為XXXXXXX號項目支付通知單(金額15,612元)以外，其余項目支付通知單均有被告的蓋章以及被告負(fù)責(zé)人的簽字，被告雖稱該項目支付通知單系被告初步確認(rèn)的金額并未經(jīng)過被告的最后確認(rèn)，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告的該辯稱意見，本院不予采信，項目支付通知單有被告的蓋章以及負(fù)責(zé)人的簽字，符合從專項基金列支的前提條件，被告對該法律后果應(yīng)是明知且認(rèn)可的，故對被告辯稱的原告主張的電梯維修金額并未全部經(jīng)過被告業(yè)委會的同意的意見，本院亦不予采信。至于項目編號為XXXXXXX號項目支付通知單，雖被告未在項目支付通知單上蓋章確認(rèn)維修金額，但原告實際已向案外人支付了該維修項目所對應(yīng)的費用，被告現(xiàn)無證據(jù)證明不存在該次維修，考慮到電梯的維修牽涉小區(qū)的公共安全，該筆費用由被告負(fù)擔(dān)，亦無不妥。綜上，原告主張的訴訟請求，有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐某某永兆豪庭業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海佳信物業(yè)管理有限公司電梯維修工程款290,372元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2828元，由上海市徐某某永兆豪庭業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙玲婕

書記員：李??蘊(yùn)