原告：上海佰誠(chéng)千店建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊揚(yáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊蓉，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡超群，男，1982年3月14日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：陳敏，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佰誠(chéng)千店建筑裝飾工程有限公司與被告蔡超群勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年12月6日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　上海佰誠(chéng)千店建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年7月5日作出的閔勞人仲(2019)辦字第3183號(hào)仲裁裁決。事實(shí)和理由：閔勞人仲(2019)辦字第3183號(hào)仲裁裁決認(rèn)定原、被告間于2018年5月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此認(rèn)定原告不予認(rèn)可,要求判令原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　經(jīng)審查，被告于2019年5月24日向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、2016年7月27日至2017年6月26日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、2016年6月26日至2019年1月6日期間未休年休假工資，并為被告補(bǔ)繳2012年12月至2019年2月期間的上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)。該會(huì)于2019年7月5日作出閔勞人仲(2019)辦字第3183號(hào)仲裁裁決，裁決被告的仲裁請(qǐng)求，不予支持(不包括不予處理部分)。原、被告均不服上述裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：(一)適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；(三)違反法定程序的；(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。本案對(duì)應(yīng)的閔勞人仲(2019)辦字第3183號(hào)仲裁裁決并非《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條所規(guī)定的一裁終局案件，且本院亦非上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在的中級(jí)人民法院。其次，原告起訴的實(shí)質(zhì)目的是要求確認(rèn)原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告有關(guān)雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系之觀點(diǎn)系其抗辯意見(jiàn)。本案中，原、被告均不服仲裁裁決，并先后訴至本院。故本院將對(duì)案件進(jìn)行全面審查，對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系將進(jìn)行審理、重新認(rèn)定。綜上，原告的起訴應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海佰誠(chéng)千店建筑裝飾工程有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿