原告(反訴被告)：上海佰航信息技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐駿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢滟赟。
　　委托訴訟代理人：秦仁偉，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海證大喜瑪拉雅有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：屠琤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董昊，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司與被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭審理。原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人秦仁偉、被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司的委托訴訟代理人董昊到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海佰航信息技術(shù)有限公司向本院提出(變更后的)訴訟請求：1.確認(rèn)雙方簽訂的房屋租賃合同于2019年6月20日解除；2.被告退還租賃保證金17,793.75元；3.被告支付解除合同違約金15,210元。事實(shí)與理由：雙方簽有證大喜瑪拉雅中心B2層S5號房屋的租賃合同，租期至2019年8月30日。原告于2019年2月申請續(xù)簽。2019年5月2日，被告突然提出于2019年6月20日解除合同，原告回函表示同意，后被告又通知繼續(xù)履行合同。鑒于上述情況，原告于2019年6月21日搬離。被告違約解除合同，應(yīng)當(dāng)支付違約金，并返還保證金。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海證大喜瑪拉雅有限公司辯稱，原告2019年6月5日起訴至法院，訴請1為請求判決終止雙方的房屋租賃合同，而原告無權(quán)解除合同。2019年5月2日的通知只是解除的提議，合同未于2019年6月20日解除，從原告2019年5月24日的回函亦可看出。原告于2019年6月21日晚搬離，但未辦理交接、未將房屋恢復(fù)原狀。若其抗辯不成立，原告主張的違約金亦明顯過高，請求調(diào)低。故不同意原告全部訴請。
　　反訴原告上海證大喜瑪拉雅有限公司向本院提出訴訟請求，判令反訴被告：1.支付2019年6月1日至2019年8月31日的租金15,548元及物業(yè)管理費(fèi)2,990元；2.支付2019年4月21日至2019年6月22日電費(fèi)1,841元、水費(fèi)190元；3.支付逾期付款滯納金(以5,070元為本金，自2019年5月26日起算；以5,239元為本金，自2019年6月26日起算；以5,239元為本金，自2019年7月26日起算，均按照日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到實(shí)際支付之日)；4.支付房屋占用費(fèi)(按403元/日，從2019年9月11至實(shí)際返還房屋之日)；5.支付擅自撤場違約金15,210元；6.將系爭房屋恢復(fù)原狀并返還。事實(shí)與理由：反訴被告擅自搬離，且未辦理相關(guān)證照注銷手續(xù)，應(yīng)繼續(xù)支付租金/占用費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，支付相關(guān)的滯納金、違約金，并將自己的裝修拆除，將房屋返還。故訴至法院，請求判如所請。
　　反訴被告上海佰航信息技術(shù)有限公司辯稱，同意支付2019年6月1日至6月21日的租金、物業(yè)費(fèi)；同意訴請2；訴請3的滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求調(diào)低；其余請求均應(yīng)駁回。
　　經(jīng)審理查明，原、被告簽有租賃合同，約定由原告向被告租賃位于櫻花路XXX號的系爭房屋，面積13平方米，租期2017年9月1日至2019年8月31日；后一年的租金為13元/天/平方米，于每月25日前支付下月租金，每逾期一日，則按未付租金的千分之一支付滯納金；物業(yè)費(fèi)為2.5元/天/平方米，租賃保證金為17,793.75元；原告應(yīng)在合同終止后三十日內(nèi)注銷注冊在系爭房屋上的相關(guān)證照，每逾一日，按終止前日租金的2倍向支付違約金；原告應(yīng)在合同終止或提前解除之后的十日內(nèi)返還房屋；租賃期間，非本合同約定的情況，被告擅自解除合同，提前收回房屋的，應(yīng)按月租金的三倍支付違約金等。原告交付保證金17,793.75元。2019年2月，被告發(fā)函，申請續(xù)租。2019年4月30日，被告發(fā)函，載“我司為提升該中心的商場形象，優(yōu)化商場動線，擬就證大喜馬拉雅中心進(jìn)行整體履行，經(jīng)我司綜合考慮，決定于2019年6月20日提前解除與貴司的《租賃合同》，收回該房屋”。2019年5月9日，原告回函，稱同意終止租賃合同、將盡快撤離并要求賠償?shù)取?019年5月22日，被告催收6月1日至6月20日的租金等。2019年5月24日，原告再次發(fā)函，稱已在陸續(xù)作退場工作，但貴司未派人員協(xié)商后續(xù)賠償，且相關(guān)負(fù)責(zé)人要求我司繼續(xù)履行租賃合同等，決定暫緩支付租金等。2019年5月27日，被告發(fā)函，通知撤銷之前通知函的全部內(nèi)容。2019年6月5日，原告提起本案訴訟，要求判決終止雙方租賃合同等。2019年6月21日，物業(yè)管理人員通知原告“我聯(lián)系過公司。你們可以搬出去，但是需要到管理處開物品出門單”。當(dāng)日晚，原告搬離系爭房屋，裝修設(shè)施未拆除。2019年9月16日，原告注銷系爭房屋上食品經(jīng)營許可證；9月18日，原告注銷系爭房屋上的工商登記。
　　上述事實(shí)，由租賃合同、相關(guān)函件、微信聊天記錄、現(xiàn)場照片、準(zhǔn)予注銷登記通知書，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的租賃合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在租賃合同到期前，被告決定于2019年6月20日提前解除合同，原告亦予同意，故本院確認(rèn)雙方簽訂的租賃合同于2019年6月20日解除。該解除系被告提出，但未舉證證明符合法律規(guī)定或合同約定，亦未舉證證明2019年5月27日撤銷之前通知函的通知取得了原告的同意，故應(yīng)認(rèn)定被告違約。之前收取的租賃保證金17,793.75元，應(yīng)予返還。結(jié)合合同剩余期限、提前通知的天數(shù)及被告申請等，本院酌定由被告支付違約金10,000元。
　　原告于2019年6月21日搬離，未支付6月1日至6月21日的租金和物業(yè)費(fèi)，應(yīng)分別補(bǔ)付3,549元、682.50元。被告要求支付之后的租金/占用費(fèi)和物業(yè)費(fèi)均缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告未支付2019年4月21日至2019年6月22日電費(fèi)1,841元、水費(fèi)190元，應(yīng)予補(bǔ)付。原告未于2019年5月25日前支付6月的租金，應(yīng)以3,549元為基數(shù)，支付滯納金。雙方約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，應(yīng)原告申請，本院酌情調(diào)整為日萬分之五，支付至實(shí)際付清之日。被告主張的其余滯納金缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告撤場，是被告違約所致，被告要求支付擅自撤場違約金缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告已將房屋返還，被告再要求返還，本院不予支持。原告撤場時留有裝修設(shè)施未拆除，且相關(guān)證照未及時注銷，考慮到面積、占有及裝修情況等，本院酌定由原告補(bǔ)償(延遲)恢復(fù)原狀的損失3,000元，對被告要求恢復(fù)原狀的請求不再支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司與被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司簽訂的租賃合同于2019年6月20日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司租賃保證金17,793.75元；
　　三、被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司解除合同違約金10,000元；
　　四、原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司2019年6月1日至6月21日租金3,549元、物業(yè)費(fèi)682.50元；
　　五、原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司2019年4月21日至2019年6月22日電費(fèi)1,841元、水費(fèi)190元；
　　六、原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司逾期支付租金滯納金(以3,549元為基數(shù)，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月26日計(jì)算至實(shí)際付清之日)；
　　七、原告(反訴被告)上海佰航信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司(延遲)恢復(fù)原狀的損失3,000元；
　　八、駁回被告(反訴原告)上海證大喜瑪拉雅有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)705元，減半計(jì)352.50元(原告已預(yù)交)，由上海佰航信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)65.50元，由上海證大喜瑪拉雅有限公司負(fù)擔(dān)287元；反訴受理費(fèi)361元(反訴原告已預(yù)交)，由上海證大喜瑪拉雅有限公司負(fù)擔(dān)336元，由上海佰航信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)25天。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲