上海知識產(chǎn)權(quán)法院民 事 裁 定 書（2018）滬73民轄終270號上訴人(原審被告)：上海佰立置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。法定代表人：傅偉健，執(zhí)行董事。被上訴人(原審原告)：上海安某某童話樂園有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。法定代表人：桂浩展，執(zhí)行董事。被上訴人(原審原告)：安某某(上海)品牌管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。法定代表人：桂浩展，執(zhí)行董事。上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡丹丹，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：江早云，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。原審被告：長春長東北開放開發(fā)先導區(qū)(長德新區(qū))管理委員會，住所地吉林省長春市。負責人：王柏松。上訴人上海佰立置業(yè)有限公司因侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初36374號民事裁定，向本院提起上訴。上訴人上海佰立置業(yè)有限公司上訴稱：上訴人實際經(jīng)營地為上海市閔行區(qū)新龍路311弄T6乾立中心9/10樓。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)當由上海市閔行區(qū)人民法院管轄，一審法院對本案無管轄權(quán)。因此，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市閔行區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認為，被上訴人上海安某某童話樂園有限公司、安某某(上海)品牌管理有限公司將上訴人上海佰立置業(yè)有限公司與原審被告長春長東北開放開發(fā)先導區(qū)(長德新區(qū))管理委員會列為一審共同被告，向一審法院提起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第六十三條規(guī)定：“法人以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當將主要辦事機構(gòu)所在地登記為住所?！钡诹臈l規(guī)定：“法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的，應(yīng)當依法向登記機關(guān)申請變更登記?！鄙显V人登記的住所為上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西二路XXX號XXX樓，在一審法院轄區(qū)內(nèi)，該地址具有公示效力。一審法院將上述登記的住所認定為上訴人住所地，并無不當。被上訴人向“被告住所地”法院即一審法院提起本案訴訟，于法有據(jù)。上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審判長　　錢光文審判員　　楊　韡審判員　　劉　靜二〇一八年九月十日書記員　　朱麗娜附：相關(guān)法律條文《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……。第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。