原告：上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉衛(wèi)文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文南，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：姚劍，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王荔，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司訴被告陳某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人王文南、被告陳某某的委托訴訟代理人姚劍、王荔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認原、被告之間的勞動關(guān)系至2017年7月12日止，確認2017年7月13日至2018年6月2日期間雙方不存在勞動關(guān)系；2、原告無需支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金人民幣11,600元(幣種下同)；3、原告無需支付被告2017年7月1日至2017年9月28日工資及停工留薪期工資6,714.90元；4、原告同意支付被告一次性傷殘補助金16,100元；5、原告同意支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金6,200元；6、原告無需支付被告2017年7月的醫(yī)療費604.30元。原告對仲裁裁決的第四項和第七項無異議。事實和理由：被告2013年9月進入原告處工作。2017年4月13日被告在工作中擅自搬運東西，碰到碗底紙，說有點壓痛，公司即派人與她一起到奉賢中心醫(yī)院診斷，檢查結(jié)果為：所見左足諸趾骨、跖骨未見異常。公司從人道主義出發(fā)，允許被告在家休息。2017年4月18日被告突然到公司說左跟骨折。2017年6月8日被告病假期結(jié)束回來上班，原告要求其簽合同，但被告稱不想來工作。2017年6月13日回來工作，做做停停，至2017年7月12日后就不來上班了。因此原、被告自2017年7月12日開始沒有勞動關(guān)系，被告不愿意繼續(xù)簽訂勞動合同，不存在停工留薪期，原告亦無需支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。被告曾于2017年6月向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱奉賢區(qū)仲裁委)申請勞動仲裁，裁決后原告已經(jīng)支付了相應(yīng)的錢款，其中包括了2017年6月13日至7月12日工資，因此不存在未付工資。被告距離退休年齡不足兩年，一次性就業(yè)補助金應(yīng)予遞減。被告在職期間工資為2,300元/月，一次性傷殘補助金應(yīng)為16,100元。綜上，原告認為上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦區(qū)仲裁委)做出的裁決書錯誤，請求支持原告訴請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意按照仲裁裁決結(jié)果處理。一、被告于2013年9月1日進入原告處工作，根據(jù)《勞動合同法》第四十五條規(guī)定，勞動合同自動延續(xù)至相應(yīng)情形消失時終止，因此奉勞人仲(2017)辦字第1971號裁決書并未終止勞動關(guān)系。二、被告2017年4月13日在工作中受傷被認定為工傷，2018年7月11日被鑒定為因工致殘十級。三、被告并不是自己離開公司，而是因治療工傷而休息，2017年9月28日因傷勢基本痊愈，被告回到公司，原告以被告訴訟為由拒絕被告回公司，但原告未出具解除或終止勞動關(guān)系的相關(guān)文書，使雙方勞動關(guān)系處于不明狀態(tài)，勞動關(guān)系仍然存在。即使勞動者未實際提供勞動，基于勞動關(guān)系，用人單位仍需支付工資和繳納社保。被告于2018年6月2日以快遞方式送達解除通知，符合法定條件及法律程序，因此雙方勞動關(guān)系應(yīng)當自該日終止，而且原告應(yīng)當依法支付經(jīng)濟補償金。四、《上海市工傷保險實施辦法》第41條規(guī)定，屬于《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形不適用一次性傷殘就業(yè)補助金遞減，故青勞人仲(2018)辦字第1270號裁決書所計算的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金合法，應(yīng)予支持。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2013年9月1日到原告處工作。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年4月31日至2017年4月31日，約定被告工資實行計件形式計算(計件工資見附件)，另有職工全勤獎(100元/月)、績效獎(200元/月)、年終獎(按照職工全年工作表現(xiàn)發(fā)放)。原、被告另簽訂有一份《社保補充條例》，約定原告每月補職工社保金200元，由職工回本人戶籍地辦理城鎮(zhèn)綜合保險。原告未為被告繳納社會保險。被告2017年3月至6月每月領(lǐng)取的工資金額分別為4,715元、2,947元、2,300元及2,960元。
　　2017年4月13日，被告在原告車間外使用板車推運碗底紙時，左足被倒下的紙卷砸傷，經(jīng)診斷為左跟骨骨折。2017年12月5日，被告該事故經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。2018年7月11日，被告?zhèn)榻?jīng)青浦區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘十級。2018年9月12日，被告?zhèn)榻?jīng)上海市勞動能力鑒定委員會鑒定，做出因工致殘十級的最終鑒定結(jié)論。被告因申請勞動能力鑒定支付鑒定費350元。
　　另查明：被告2017年4月13日受傷后，休息至2017年6月12日，之后正常工作至2017年7月12日。
　　被告提供的醫(yī)療費發(fā)票均發(fā)生于2017年7月至9月期間，其中有門診病歷及報告單對應(yīng)或顯示為勞動鑒定的發(fā)票金額合計573.32元，
　　再查明：被告于2017年7月31日申請仲裁，要求確認2013年2月1日至2017年7月20日與原告存在勞動關(guān)系，并要求原告支付2017年4月1日至2017年7月20日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。奉賢區(qū)仲裁委經(jīng)審理裁決確認2013年9月1日至2017年7月12日原、被告之間存在勞動關(guān)系，并要求原告支付2017年6月13日至2017年7月12日未簽訂勞動合同的二倍工資差額2,300元。原告已履行該仲裁裁決。
　　被告于2018年7月17日申請仲裁，要求確認2017年7月13日至2018年6月2日期間與原告存在勞動關(guān)系，原告支付被告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、工傷鑒定費、2017年7月7日至2018年7月10日醫(yī)療費、2017年7月12日至2018年4月12日停工留薪期工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、2017年4月13日因工傷就醫(yī)交通費及2017年7月1日至2017年7月12日工資。青浦區(qū)仲裁委經(jīng)審理裁決確認原、被告2017年7月13日至2018年6月2日期間存在勞動關(guān)系，原告支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償11,600元、一次性傷殘補助金23,376元、一次性工傷醫(yī)療補助金21,396元、一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元、2017年7月醫(yī)藥費604.30元、勞動能力鑒定費350元、2017年7月1日至2017年9月28日工資及停工留薪期工資6,714.90元(按照最低工資標準計算)，對被告的其他請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；勞動合同、社保補充條例、認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書、再次鑒定結(jié)論書、醫(yī)療費發(fā)票、檢查報告單、門診病歷、銀行回單、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱：被告2017年7月12日之后就不來上班，也沒有請假，因為之前被告已經(jīng)表示過不想做了的意愿，故原告未聯(lián)系過被告，也未對被告作出任何處理。原告認為雙方勞動合同已經(jīng)到期，因此也沒有要求被告來辦理離職手續(xù)。原告認為雙方勞動合同于2017年7月12日因被告自動離職而解除，被告不續(xù)簽勞動合同，也不來上班，因此原告不應(yīng)支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，之后也不存在停工留薪期。奉勞人仲(2017)辦字第1971號裁決書已經(jīng)對2017年7月12日之后的勞動關(guān)系做出處理，被告系對同一事實重復申請仲裁，并且被告在仲裁中未提供7月12日之后的病假單，應(yīng)承擔不利后果。被告工傷前是計件工資，以原告提供的工資明細單為準，工資中還包括保險補貼200元。原告發(fā)放被告工資至2017年7月12日，7月工資是依據(jù)奉勞人仲(2017)辦字第1971號裁決書發(fā)放。原告為證明其主張?zhí)峁┕べY發(fā)放清單一份，該清單顯示被告工資包括計件、計時、中班、全勤、績效、加班補貼、養(yǎng)老及餐費，其中2017年3月扣除加班補貼及養(yǎng)老后的工資金額高于4,000元，簽字欄有被告簽名。
　　被告稱認可簽字和實發(fā)金額，但對工資明細中的項目不認可，認為是原告事后補的。
　　被告稱：其工作至2017年7月12日，之后因為就醫(yī)未再上班，病假單復印件已經(jīng)給了公司，是口頭請假的。2017年9月28日被告基本康復了想去上班，但原告說被告申請了仲裁，不讓被告上班了。被告認為雙方勞動關(guān)系于2018年6月2日由被告解除，因為原告未向被告發(fā)出任何解除通知，但也不讓被告上班，雙方僵持一段時間后，被告被迫解除勞動關(guān)系。被告在奉賢區(qū)仲裁委申請仲裁時僅主張勞動關(guān)系至2017年7月20日，是階段性的主張，仲裁雖然只確認至7月12日，但并未對之后的勞動關(guān)系作出裁判，因此本案仍可對7月12日之后的勞動關(guān)系進行處理，被告在奉賢區(qū)仲裁委未提供病假單是因為當時的證據(jù)已經(jīng)足夠了。被告主張的停工留薪期到2017年9月28日。被告工傷前的平均工資為4,000元/月，沒有具體構(gòu)成，也不包括加班費，工資發(fā)放至2017年6月30日。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、病情證明單3份，該組證據(jù)顯示上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院因“跟骨骨折”、“左足疼痛”為被告開具了2017年7月12日至9月10日的病假證明單，因“左足底筋膜炎”為被告開具了2017年9月26日至9月28日的病假證明單。
　　原告對該組證據(jù)真實性無法確認，認為被告的病假單時間不連續(xù)，說明被告的病假是斷斷續(xù)續(xù)的，不能成立。
　　2、解除勞動合同的通知、快遞面單及查詢單，該組證據(jù)顯示被告于2018年6月2日向原告公司寄送了解除勞動合同的通知，解除理由為公司拒絕繳納社保且未依法支付勞動報酬，2018年6月4日該快遞由“郵件收發(fā)章”簽收。
　　原告稱不清楚有無收到，但原告認為此時雙方已經(jīng)沒有勞動關(guān)系。
　　本院認為：關(guān)于勞動關(guān)系的存續(xù)期間。原、被告對雙方勞動關(guān)系的存續(xù)期間主張不一，原告主張雙方勞動關(guān)系于2017年7月12日因被告自動離職而解除，但因被告提供的病情證明單及門診病歷顯示其在2017年7月12日至9月10日期間仍處于工傷治療休息期，而原告亦未提供證據(jù)證明被告有離職的意思表示，故對原告的該主張，本院難以采納。2017年9月11日之后被告雖未出勤，但因其尚未進行勞動能力鑒定，雙方亦均未作出解除勞動合同的意思表示，直至2018年6月2日被告才向原告發(fā)出解除勞動合同的通知，故對被告關(guān)于2017年7月13日至2018年6月2日期間雙方存在勞動關(guān)系的主張，本院予以采納。奉勞人仲(2017)辦字第1971號裁決書未對原、被告之間2017年7月12日之后是否存在勞動關(guān)系進行處理，故原告關(guān)于被告系對同一事實重復申請仲裁的抗辯意見，本院不予采納。綜上，對原告要求確認上述期間雙方不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。被告提供了解除勞動合同的通知、快遞面單及查詢單，證明其系以公司未依法繳納社保及發(fā)放工資為由提出解除勞動關(guān)系。根據(jù)查明事實，被告上述解除理由符合《勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的情形，現(xiàn)仲裁裁決的金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對此亦無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認，對原告要求不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金11,600元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于工資及停工留薪期工資。奉勞人仲(2017)辦字第1971號裁決書并未涉及2017年7月工資，故原告以其履行了該裁決書為由主張已支付被告2017年7月1日至7月12日的工資，缺乏依據(jù)，本院難以采納。被告提供的病情證明單顯示其2017年7月13日至9月10日因治療工傷休息，故原告應(yīng)支付被告上述期間的停工留薪期工資?，F(xiàn)仲裁裁決按照最低工資標準計算被告的工資及停工留薪期工資，被告對此亦無異議，故原告應(yīng)按此標準支付被告2017年7月1日至7月12日工資及2017年7月13日至9月10日期間停工留薪期工資共計5,257.14元。被告未提供2018年9月11日至9月25日的就診記錄及病假證明，其提供的病情證明單顯示2017年9月26日至9月28日系因“左足底筋膜炎”病休，被告亦未提供證據(jù)證明該疾病與工傷相關(guān)，故對原告要求不支付被告2018年9月11日至9月28日期間停工留薪期工資的訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于一次性傷殘補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。原告未為被告繳納社保，故其應(yīng)根據(jù)被告的工傷等級支付被告一次性傷殘補助金23,376元。被告系以《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定與原告解除勞動關(guān)系，故原告要求一次性傷殘就業(yè)補助金予以遞減的意見，本院不予采納，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元。
　　關(guān)于醫(yī)療費。被告提供的醫(yī)療費發(fā)票及相應(yīng)病歷證明其因治療工傷花費醫(yī)療費573.32元，原告未為被告繳納社保，故該筆醫(yī)療費應(yīng)由原告承擔。
　　仲裁裁決原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金21,396元及勞動能力鑒定費350元，原、被告對此均無異議，本院對該兩項裁決亦予確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第(三)項、第四十六條第(一)項、第四十七條第一款、《工傷保險條例》第三十條第一款、第三十三條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司與被告陳某某在2017年7月13日至2018年6月2日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金11,600元；
　　三、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某一次性傷殘補助金23,376元；
　　四、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某一次性工傷醫(yī)療補助金21,396元；
　　五、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；
　　六、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某工傷醫(yī)療費573.32元；
　　七、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某勞動能力鑒定費350元；
　　八、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2017年7月1日至7月12日工資及2017年7月13日至9月10日期間停工留薪期工資共計5,257.14元；
　　九、原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司要求不支付被告陳某某2018年9月11日至9月28日期間停工留薪期工資的訴訟請求予以支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海佩某工貿(mào)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷