原告：上海佘某有色金屬制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：曹友清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王全欣，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被告：上海市松江區(qū)佘某鎮(zhèn)江秋某村民委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈峰，村主任。　　
　　委托訴訟代理人：胡亮，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佘某有色金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佘某公司”)與被告上海市松江區(qū)佘某鎮(zhèn)江秋某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江秋某村民委員會(huì)”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告佘某公司的委托訴訟代理人王全欣、被告江秋某村民委員會(huì)的委托訴訟代理人胡亮到庭參加了訴訟。后經(jīng)原、被告雙方申請(qǐng)，本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告佘某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告動(dòng)遷涉及房屋裝修改造及附屬物補(bǔ)償費(fèi)1,666,354元，審理中原告變更訴請(qǐng)為要求被告支付其附合添附損失109,020.37元。事實(shí)與理由：2010年，原被告簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定因原告所需，被告將原江秋某小農(nóng)村倉(cāng)庫(kù)及副業(yè)房交由原告改造，改造費(fèi)用由原告承擔(dān)。改造完成后，被告將其租賃給原告使用，租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為房屋0.28元/天/平方米(面積按改造后實(shí)際面積計(jì)算)；土地使用費(fèi)為3,500元/畝(土地面積為3.13畝)。協(xié)議另約定“五、甲方交給乙方改造后的房屋(辦公樓及廠房)歸甲方所有。乙方生產(chǎn)所需鋪設(shè)的白色路面、電網(wǎng)改造、室內(nèi)裝潢、附屬房、自來(lái)水、廁所、水泥場(chǎng)、圍墻及移植的綠化歸乙方所有。在使用期限內(nèi)如遇動(dòng)遷由甲方一次性付清房屋改造費(fèi)，動(dòng)遷中涉及的停產(chǎn)停業(yè)費(fèi)、搬遷費(fèi)及上述附屬物的補(bǔ)償費(fèi)歸乙方所有。使用期限內(nèi)房屋的損壞、拾漏由乙方承擔(dān)?！?017年該涉案廠房被政府列入拆遷范圍，依據(jù)合同約定在使用期限內(nèi)遇動(dòng)遷被告應(yīng)當(dāng)支付原告裝修改造及附屬物的補(bǔ)償費(fèi)，但原告實(shí)際未收到該款項(xiàng)。在(2019)滬0117民初4291號(hào)判決中原告賠償附合添附損失109,020.37元，原告認(rèn)為在剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失應(yīng)由被告承擔(dān)，故訴至法院。
　　被告江秋某村民委員會(huì)辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng),不存在原告所說(shuō)的動(dòng)遷事實(shí),而是拆除違章建筑,原被告雙方合同中從未有動(dòng)遷被告需要支付原告裝修改造相關(guān)費(fèi)用的約定,故對(duì)于原告訴請(qǐng)理由不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年9月28日，原告與被告簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定因原告所需，被告將位于江秋某陳江公路XXX號(hào)的小農(nóng)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)及副業(yè)用房交由原告改造，改造費(fèi)用由原告承擔(dān)。改造完成后，被告將其出租給原告使用，房屋租金為每天每平方米0.28元(面積按改造后實(shí)際面積計(jì)算)，土地使用費(fèi)為每畝3,500元(合計(jì)3.13畝)。協(xié)議另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　2011年6月15日，被告在2010年9月28日的《協(xié)議書(shū)》上補(bǔ)充載明：一、經(jīng)審價(jià)后房屋改造總價(jià)為1,150,104.90元，根據(jù)協(xié)議約定被告以每年租賃費(fèi)141,046.85元支付原告改造費(fèi)，考慮到一次性投入資金等因素，雙方協(xié)定至2019年6月30日，被告以上述期間所有租金抵扣改造費(fèi)完成，自2019年7月1日起房屋歸被告所有，原告若繼續(xù)使用需另行簽訂租賃協(xié)議；2、在2011年至2019年6月期間，原告不再使用該房屋，由被告另行租賃，剩余房屋改造費(fèi)，由被告在3個(gè)月內(nèi)付清，原告不得轉(zhuǎn)租。
　　2013年7月18日，原告與案外人上海車(chē)之友機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“車(chē)之友公司”)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，約定：一、原告同意將現(xiàn)有廠區(qū)轉(zhuǎn)讓給車(chē)之友公司；二、經(jīng)過(guò)雙方商定，原告現(xiàn)有辦公樓兩層面積477.57㎡、一號(hào)廠房面積617.12㎡、二號(hào)廠房面積416.45㎡，合計(jì)面積1,511.14㎡。以上廠房面積到期后歸被告所有；三、其他附屬房包括自行車(chē)車(chē)棚面積為349.02㎡左右、白色水泥路面從陳江路路口到本廠區(qū)、廠區(qū)水泥場(chǎng)地，圍墻，電網(wǎng)改造，從陳江路外線到本廠區(qū)機(jī)房，供電設(shè)施、路燈、自來(lái)水設(shè)施、消防設(shè)施、辦公樓室內(nèi)外裝潢、廠區(qū)不銹鋼自動(dòng)大門(mén)、廠區(qū)綠化、周邊果樹(shù)及樹(shù)苗等，以上附屬設(shè)施本協(xié)議簽訂后歸車(chē)之友公司所有；四、從陳江路路口到本公司廠門(mén)口兩邊香樟樹(shù)和圓球樹(shù)以后歸原告所有；五、原告現(xiàn)有廠區(qū)向被告承租，整個(gè)廠區(qū)設(shè)施由原告出資改造后通過(guò)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估，抵扣租賃費(fèi)到2019年6月30日止。在2019年6月30日前無(wú)需向被告支付租賃費(fèi)。到期后辦公樓477.57㎡、一號(hào)廠房617.12㎡、二號(hào)廠房416.45㎡歸被告所有，多出廠房面積附屬設(shè)施及其他配套設(shè)施歸原告所有；六、雙方商定，原告同意將整個(gè)廠區(qū)現(xiàn)有廠房配套設(shè)施轉(zhuǎn)讓給車(chē)之友公司，總計(jì)金額300萬(wàn)元；……十、佘某公司爭(zhēng)取在2013年11月底之前搬出廠區(qū)。
　　2018年3月5日，車(chē)之友公司與本案原告佘某公司房屋租賃合同糾紛一案訴至本院，并經(jīng)本院(2018)滬0117民初4291號(hào)民事判決，該案經(jīng)審理查明及認(rèn)定，涉案廠區(qū)系違法建筑，車(chē)之友公司與佘某公司就系爭(zhēng)廠房轉(zhuǎn)租合同期限為自2013年12月1日起至2019年6月30日止，雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議價(jià)3,000,000元，其中1,555,860.60元為系爭(zhēng)廠房2013年12月1日至2019年6月30日期間的租金，658,914.30元為涉案廠區(qū)所形成附合添附的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，785,225.10元為有關(guān)設(shè)施、設(shè)備等(即動(dòng)產(chǎn))的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。車(chē)之友公司于2017年5月31日搬離該廠區(qū)，實(shí)際占有使用42個(gè)月，涉案廠區(qū)所形成附合添附在2017年5月31日時(shí)間節(jié)點(diǎn)的現(xiàn)值為155,743.38元，該案中判令佘某公司返還車(chē)之友公司2017年6月1日至2019年6月30日期間的房屋占有使用費(fèi)580,488元，并按佘某公司70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償車(chē)之友公司所形成附合添附損失109,020.37元，判決另對(duì)雙方涉及的其他爭(zhēng)議進(jìn)行了處理。該案上訴后，二審維持原判，判決已生效。
　　2019年1月，被告退還了原告2年的改造費(fèi)，并按4.5%的利率計(jì)算利息，轉(zhuǎn)賬原告合計(jì)294,788元。
　　以上事實(shí)，主要有《協(xié)議書(shū)》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、銀行轉(zhuǎn)賬單、(2018)滬0117民初4291號(hào)民事判決書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)生效判決查明的事實(shí)，涉案廠區(qū)未經(jīng)合法批準(zhǔn)建造，故原、被告之間就涉案廠區(qū)簽訂的租賃協(xié)議無(wú)效，原告與案外人車(chē)之友公司的轉(zhuǎn)租協(xié)議亦無(wú)效，但雙方之間就有關(guān)設(shè)施、設(shè)備等轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。合同被認(rèn)定無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告基于對(duì)被告的信賴(lài)?yán)嫠a(chǎn)生的損失，包括裝飾裝修、改造擴(kuò)建費(fèi)用等，應(yīng)由被告承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。就系爭(zhēng)廠房租賃合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，被告明知系爭(zhēng)廠房沒(méi)有房屋產(chǎn)權(quán)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證仍將系爭(zhēng)廠房租賃給原告使用，應(yīng)承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在簽約前未謹(jǐn)慎審查涉案廠區(qū)的相關(guān)情況，應(yīng)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
　　鑒于車(chē)之友公司已向原告支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，其中應(yīng)包括其至2017年5月31日的占有使用費(fèi)及截至該日所形成的附合添附費(fèi)用、設(shè)施設(shè)備的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，同時(shí)結(jié)合相關(guān)證據(jù)，被告已經(jīng)歸還原告兩年的改造費(fèi)，故本案中原告的實(shí)際損失范圍為2017年6月1日至2019年6月30日期間房屋相應(yīng)的附合添附費(fèi)用。根據(jù)已生效的(2018)滬0117民初4291號(hào)民事判決，涉案廠區(qū)截至2017年5月31日時(shí)間節(jié)點(diǎn)所形成附合添附的現(xiàn)值確定為155,743.38元，故本院按照被告70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，確定被告賠償原告109,020.37元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市松江區(qū)佘某鎮(zhèn)江秋某村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海佘某有色金屬制品有限公司就位于上海市松江區(qū)佘某鎮(zhèn)江秋某陳江公路XXX號(hào)廠區(qū)所形成附合添附損失109,020.37元。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,480元，減半收取計(jì)1,240元，由被告上海市松江區(qū)佘某鎮(zhèn)江秋某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉奕麟

書(shū)記員：孫綺遠(yuǎn)