上訴人(原審被告)：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：管春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海何某實業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)因與被上訴人管春某、季某某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初16447號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某公司上訴請求：撤銷一審法院關(guān)于使用費的判決，對于2016年6月1日后的使用費按投資額2.1%標準計算。事實與理由：何某公司與北上海商業(yè)廣場相關(guān)業(yè)主的租賃合同被解除后，何某公司按業(yè)主大會決議的要求，進行過渡性托管，托管期間租金按北上海商業(yè)廣場實際收支狀況決定，故其僅同意按投資額2.1%標準支付欠付的使用費，一審法院按原合同約定標準判決，會造成入不敷出，致其無法正常經(jīng)營。
　　管春某、季某某共同辯稱，不同意何某公司的上訴請求。事實與理由：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，故請求二審法院駁回上訴。
　　管春某、季某某向一審法院提出訴訟請求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場1506號商鋪；2、何某公司支付按每季度5427元的標準，支付2016年6月1日起至商鋪實際返還之日止的使用費；3、訴訟費由何某公司承擔(dān)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海何某實業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，按每季度5,025元的標準，向管春某、季某某支付自2016年6月1日起至判決生效之日止的使用費(扣除已付金額6,609元)；二、駁回管春某、季某某的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，生效判決對于2016年3月上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具的“關(guān)于收回何某經(jīng)營權(quán)的業(yè)主大會決議”的法律效力已作認定。何某公司收到上述業(yè)主大會的決議后并未實際退出北上海商業(yè)廣場，亦未辦理移交手續(xù)，商場仍由何某公司統(tǒng)一進行監(jiān)督管理和運營，故一審法院認定何某公司對欠付期間的使用費負有支付義務(wù)，并無不當。關(guān)于標準問題,鑒于何某公司與已簽訂租賃合同的部分出租人約定，按照出租人實際投資額3.8%的標準支付年租金收益并自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。故一審法院參照上述標準并結(jié)合本案的實際情況，未采納出租人關(guān)于年使用費以3.8%為基礎(chǔ)進行環(huán)比增長的意見，酌定仍維持3.8%的年使用費標準，已充分考慮到了何某公司的實際履行能力，該處理結(jié)果與業(yè)主大會的決議亦不相悖。何某公司要求進一步下調(diào)使用費標準依據(jù)不足，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費885元，由上海何某實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：張志煜

書記員：倪知良