原告：上海佐翔貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張盈柔，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江麗，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文俊，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱某酒店有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡謀榜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱光華，廣東華世為律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佐翔貿(mào)易有限公司與被告上海凱某酒店有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月19日立案，適用簡易程序分別于2019年3月15日、3月22日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人江麗，被告的委托訴訟代理人朱光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告貨款447,886.35元；2.被告支付原告利息損失44,788.60元，以逾期貨款的10％計算。訴訟中，原告變更其訴請為：1.被告支付原告貨款443,139.65元；2.被告支付原告利息損失44,313.96元，以逾期貨款的10％計算。
　　事實和理由：2014年8月23日，原告與被告簽訂《凱某概念酒店用品供貨合同》(以下簡稱合同)，約定：被告向原告購買酒店廚房用品、餐廳設(shè)備等產(chǎn)品，合同總價款為905,000元。被告應(yīng)于合同生效后預(yù)付合同總額的50％，于驗收產(chǎn)品及相應(yīng)發(fā)票后支付合同總額45％，余額5％于收款相應(yīng)發(fā)票后90天內(nèi)支付。合同簽訂后，原告依約陸續(xù)向被告交付了價款計900,368.35元貨物及票面金額為727,874.50元發(fā)票，但被告除支付預(yù)付款外，再未付款。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　訴訟中，原告補充陳述，原告另依據(jù)雙方簽訂的《凱某概念酒店用品供貨合同補充協(xié)議》(以下簡稱協(xié)議)向被告送貨，貨款總計99,017元。
　　被告辯稱，依據(jù)合同約定的付款條件：貨款驗收合格，原告開票后10個工作日付款。2014年12月11日，原告向被告送達金額為727,874.50元的發(fā)票并于當(dāng)日簽收，其中包含被告第一期已支付的452,500元貨款，故已開票中的275,374.50元，已經(jīng)超過訴訟時效。剩余貨款177,125.50元，經(jīng)核對原告送貨單，發(fā)現(xiàn)75,067.70元的貨物未送，應(yīng)予扣除。原告有權(quán)主張金額102,057.80元貨款，但因原告未開具發(fā)票，故付款條件不成就。合同約定金額應(yīng)是含稅價格，故剩余貨款應(yīng)扣除稅費。剩余款項付款條件未成就，不存在違約行為，不承擔(dān)利息。雙方并未簽訂協(xié)議，原告合同外所送貨物系贈品，且原告現(xiàn)在主張亦超過訴訟時效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的有爭議的證據(jù)認定如下：1、律師函影印件以證明于2015年12月15日催討貨款，被告認為沒有收到過，本院認為原告未能提供證據(jù)佐證該份律師函已向被告有效送達，故對該份律師函不予采信；2、債務(wù)確認書以證明原告一直主張債權(quán)，被告曾確認，被告對此不予認可，本院認為該份債務(wù)確認書并無被告的簽章，無法證明原告的主張，故對該份債務(wù)確認書不予采信；3、協(xié)議及產(chǎn)品報價單以證明原告多送貨，被告認為雙方未簽訂協(xié)議，此屬于開業(yè)贈送。對此，本院將結(jié)合被告簽收的證據(jù)對上述貨物的性質(zhì)作出認定；原告庭后補充提交了郵件1組以證明就多送貨物曾與被告達成一致，本院向被告送達該組證據(jù)，但被告未發(fā)表質(zhì)證意見，本院亦將綜合在案證據(jù)作出認定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2014年8月23日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂合同，約定：甲方向乙方購買酒店用品，共11大項貨品，合同金額為1,043,140.90元，最終優(yōu)惠金額為905,000元；2.2條本合同中規(guī)定的所有價格包含合同貨物等費用，還包括合同貨物運抵買方指定地點前的稅費、運雜費、保險費等賣方在執(zhí)行本合同時發(fā)生的其他所有費用。包裝和驗收：4.2條合同貨物運抵現(xiàn)場后，買賣雙方或賣方與買方指定的代表單位將一起就運單和裝箱單對貨物的包裝、件數(shù)、型號和銘牌等進行清點檢驗，并簽訂現(xiàn)場開箱檢驗證書一式兩份，雙方各執(zhí)一份；4.3條若甲方要求退換貨，必須在收貨后30(叁拾)天內(nèi)提出(以收貨單簽署日期為準(zhǔn))，逾期一概不接受。付款和交貨：5.1條甲方應(yīng)于本合同生效后7個工作日內(nèi)支付合同總額的50％作為預(yù)付款，計452,500元，乙方在收到甲方預(yù)付款后安排備貨；5.2條乙方將合同貨物全部運送到甲方指定交貨地點，甲方應(yīng)于貨物驗收合格之后且收到乙方第一期及本期款項發(fā)票后10個工作日內(nèi)支付合同進度款的45％，計407,250元；5.3條驗收合格之后且收到本期款項發(fā)票后90天內(nèi)支付余款5％，計45,250元。違約責(zé)任：6.2條甲方若未按本合同的約定付款，須自延期之日起至實際付款日止，按人民銀行公布的一年期基準(zhǔn)借款利率計息，最高不超過應(yīng)付未付總金額的10％；乙方有權(quán)選擇向甲方追償應(yīng)付貨款及利息損失，或撤回已交付至甲方的貨物。合同的變更和解除8在本合同有效期內(nèi)，雙方不得隨意變更或解除合同。合同若有未盡事宜，需經(jīng)雙方共同協(xié)商，簽訂補充協(xié)議。補充協(xié)議與本合同具有同等效力。合同還對其他事項予以了約定。
　　2014年9月17日起至同年11月3日，原告陸續(xù)向被告送貨。被告預(yù)付貨款452,500元。
　　2014年12月9日，被告簽收原告開具的19張普通發(fā)票，金額合計727,874.50元。被告表示上述發(fā)票均未抵扣。
　　第一次庭審中，原被告雙方經(jīng)對賬，原告認可其未送貨金額為75,067.70元，原被告一致認可未送貨金額亦應(yīng)按合同優(yōu)惠折扣計算，故實際未送貨金額為65,084.60元，已送貨金額為839,915.40元。
　　第二次庭審中，被告確認原告在合同項下另多送貨：長毛地墊11條、膠囊咖啡機1臺，優(yōu)惠后金額合計1,946.40元。
　　另查明，原告提供的協(xié)議載明：甲方(被告)已將其供貨委托乙方(原告)具體實施，并簽訂合同?，F(xiàn)因甲方實際營運需要，需增補消耗品、一次性用品、客房物品，現(xiàn)委托乙方具體實施等。該協(xié)議另有附件清單及產(chǎn)品報價單3組，報價時間為2014年9月9日。協(xié)議主要條款與合同一致，但該協(xié)議落款處并無原、被告雙方簽章。
　　原告提供的郵件截屏顯示：2014年10月9日，發(fā)件人Leo向收件人凱某酒店集團控股(香港)有限公司法律事務(wù)部葉菊發(fā)送了佐翔補充協(xié)議合同及附件；2014年10月11日，葉菊回復(fù)原告方，確認經(jīng)修改后的合同及附件，但最終合同金額等鄭總、盧總確認后在回復(fù)。
　　庭審中，原、被告確認：2014年9月30日，被告在消耗品送貨單、一次性用品送貨單、廚房用具送貨單上簽收相關(guān)貨品，對送貨數(shù)量或未貨物有標(biāo)注。其中一次性用品送貨單中的餐巾紙、一次性拖鞋，在送貨數(shù)量欄載明為“送”。原告主張上述貨物(不含贈品)按照報價計算為99,017元，相關(guān)報價比合同中同一品種貨品略低。
　　還查明，簽訂合同時，被告的名稱為上海凱某餐飲管理有限公司。
　　本案爭議的焦點：1、合同項下，剩余開票未付貨款是否超過訴訟時效？2、關(guān)于未開票部分的貨款？3、合同外送貨行為的法律效力如何認定？本院分述如下：
　　1、關(guān)于剩余開票未付貨款是否經(jīng)過訴訟時效？被告認為該部分貨款已超過訴訟時效。本院認為，依據(jù)合同5.2條約定，付款日為甲方收到乙方第一期及本期款項發(fā)票后10個工作日內(nèi)支付合同進度款的45％。據(jù)此，被告在2014年12月11日簽收發(fā)票后，則應(yīng)在2014年12月25日前支付原告貨款，相應(yīng)的訴訟時效亦應(yīng)以此為節(jié)點起算?，F(xiàn)原告主張其曾催討過貨款，訴訟時效中斷的證據(jù)未得到本院采信，故本院無法認定該部分債權(quán)發(fā)生訴訟時效中斷，被告辯稱該部分貨款已超過訴訟時效的意見，本院予以采納，對原告主張的該部分貨款不予支持。
　　2、關(guān)于未開票部分的貨款？被告認為原告未開票，尚不具備付款條件。本院認為，本案系買賣合同糾紛，作為出賣人的原告主要合同義務(wù)是交付貨物，作為買受人的被告主要合同義務(wù)是支付貨款。現(xiàn)原告已向被告交付貨物的情況下，被告理應(yīng)按照合同約定支付貨款。開具發(fā)票并非原告的主要合同義務(wù)，僅是附隨義務(wù)，即便本案中合同約定被告收到發(fā)票后支付貨款，但在原告已開具發(fā)票的貨款中除預(yù)付款外的其他部分被告也未按約定付款，原告基于不安抗辯也享有付款請求權(quán)，故被告關(guān)于原告未開具發(fā)票貨款的付款條件不成就的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信，被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)貨款。
　　3、合同外送貨行為的法律效力如何認定？本院認為，首先，原告稱其依據(jù)成立并生效的補充協(xié)議履行該協(xié)議項下的送貨義務(wù)，但原告依據(jù)的協(xié)議無雙方簽章且郵件截屏僅能證明雙方曾試圖訂立一份補充協(xié)議的磋商過程，無法證明就該份協(xié)議雙方達成一致意見，故本院認為該份協(xié)議不成立，其不能成為送貨行為的合同依據(jù)。其次，被告抗辯合同外送貨行為系原告的贈與行為，本院注意到被告僅在一次性用品送貨單中的餐巾紙、一次性拖鞋欄寫明“送”，原告對此無異議。此外，被告并無證據(jù)證明其他貨物為贈品，原告也不予認可，故本院對被告該辯稱意見不予采信。第三，原告送貨、被告簽收的行為是否構(gòu)成事實上的買賣合同。本案中，被告簽收貨物時間與合同項下貨物一致，且原、被告無異議的贈品系其中之一，結(jié)合原告提交的郵件，說明雙方確有磋商，故本院有理由相信，原、被告之間存在買賣合同。針對被告就該部分貨物提出已超過訴訟時效的意見，根據(jù)我國合同法對“付款時間沒有約定或者約定不明確的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付”的規(guī)定，即便本案原告訴稱的事實成立，被告應(yīng)當(dāng)在2014年12月前付清貨款，同時訴訟時效開始起算兩年至2016年12月屆滿?，F(xiàn)原告明確表示就協(xié)議項下貨物未曾催討貨款，也未舉證證明存在訴訟時效發(fā)生中斷等事由，故原告于2019年1月起訴顯然超過了訴訟時效，被告的該項抗辯意見成立，本院予以支持。
　　本院認為，原、被告簽訂的《凱某概念酒店用品供貨合同》合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原、被告對合同項下已送貨貨款總計841,861.80元(839,916.40元+1,946.40元)、已付貨款452,500元、原告已開具727,874.50元發(fā)票無異議，本院予以確認，本院認定被告尚欠原告貨款389,361.80元未支付，原告已開票項下貨款275,374.50元因超過訴訟時效予以扣除，故被告仍應(yīng)支付原告貨款113,987.30元。被告還辯稱應(yīng)當(dāng)扣除稅費，此意見與合同約定不符，本院不予采納。被告拖欠原告貨款已構(gòu)成違約，原告主張以逾期貨款的10％計算利息損失，符合合同約定，本院予以支持，金額為11,398.73元。
　　綜上,依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海凱某酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海佐翔貿(mào)易有限公司貨款113,987.30元；
　　二、被告上海凱某酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海佐翔貿(mào)易有限公司利息損失11,398.73元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,345.06元，由原告上海佐翔貿(mào)易有限公司負擔(dān)3,227.52元，被告上海凱某酒店有限公司負擔(dān)1,117.54元(被告應(yīng)負擔(dān)之款于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??琦

書記員：施佳艷