原告：上海住總集團建設發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張敏亮，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：高臻。
　　委托訴訟代理人：陶書峰，上海恒睦律師事務所律師。
　　被告：上海延華智能科技(集團)股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：顧燕芳，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳寅，該公司職員。
　　委托訴訟代理人：莊永宏，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海住總集團建設發(fā)展有限公司訴被告上海延華智能科技(集團)股份有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院于2017年7月3日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王巍琦獨任審判，于2017年8月8日公開開庭進行了審理。在轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭后，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人高臻、陶書峰，被告的委托訴訟代理人陳寅、莊永宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海住總集團建設發(fā)展有限公司訴稱：原、被告于2012年8月21日簽訂《中國外匯交易中心中山東一路XXX號樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》，原告(甲方)為中國外匯交易中心中山東一路XXX號樓修繕工程的總包方，被告(乙方)為該修繕工程弱電專業(yè)的分包方，合同約定：被告的項目經(jīng)理在弱電工程工地工作時間需達到100％，不得兼職其他工程的任何職務，若項目經(jīng)理未經(jīng)請假擅自離開，累計發(fā)生三次(含三次)以上，則甲方有權通知乙方對此項目經(jīng)理進行撤換，乙方向甲方承擔人民幣一萬元/次違約金。在整個弱電工程施工期間，被告的項目經(jīng)理長期不在施工現(xiàn)場，不參加工程例會，根據(jù)工程例會的簽到記錄累計缺席達82次。根據(jù)簽到記錄和合同相關約定，被告項目經(jīng)理未做到在弱電工程工地工作時間需達到100％的合同要求，故提起訴訟，要求被告償付違約金人民幣82萬元。
　　被告上海延華智能科技(集團)股份有限公司辯稱：雙方簽訂的《中國外匯交易中心中山東一路XXX號樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》后，被告保質(zhì)保量履行合同約定的工程項目，施工期間，對涉及弱電工程方面的例會，亦基本派員參加?，F(xiàn)原告僅以工程例會簽到記錄證明被告項目經(jīng)理施工期間不在現(xiàn)場構成違約，依據(jù)不足。況且該工程已于2014年8－9月竣工驗收，原告在2017年7月提起要求被告償付違約金的訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告提供的證據(jù)如下：1、《中國外匯交易中心中山東一路XXX號樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》，證明原、被告雙方簽訂合同以及對相關權利義務的約定；2、《工程例會會議紀要》及會議簽到表，證明被告項目經(jīng)理李琨未按合同約定參加工程例會，說明其不在施工現(xiàn)場，其行為違反合同約定，被告應根據(jù)合同約定償付違約金；3、生效的民事判決書，證明原告已在被告曾經(jīng)提起的催討工程款訴訟中，對被告該違約情形提出抗辯，生效判決書也明確原告可以另行起訴主張;4、情況說明，證明因被告項目經(jīng)理未履行職責，原告曾提出異議要求被告更換項目經(jīng)理。
　　被告未提供證據(jù)，其對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，被告委派兩位人員作為代表，負責履行合同規(guī)定的權利義務；對證據(jù)2中會議紀要真實性無異議，簽到表系復印件，但認為項目經(jīng)理僅是一個崗位，不是專指一個人，被告已委派代表參加例會，不是專指項目經(jīng)理參加例會，況且其沒有參加例會也不能證明其不在施工現(xiàn)場，故不能以例會簽到記錄作為追究其違約的依據(jù)；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4真實性無異議，更換項目經(jīng)理系因其個人原因而由被告主動更換，并非原告提出異議而更換。
　　經(jīng)審理查明：原、被告雙方于2012年8月21日簽訂《中國外匯交易中心中山東一路XXX號樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》，合同約定：原告(甲方)系中國外匯交易中心中山東一路XXX號樓修繕工程的總包方，被告(乙方)系該修繕工程弱電專業(yè)的分包方，雙方對工程內(nèi)容、承包工期、質(zhì)量等級、工程價款、工程驗收等事項均作了約定。合同還約定被告(乙方)代表為李琨，職務為項目經(jīng)理，陳寅，職務為項目副經(jīng)理。項目經(jīng)理在弱電工程工地工作時間需達100％，不得兼職其他工程的任何職務，若項目經(jīng)理未經(jīng)請假擅自離開，累計發(fā)生三次(含三次)以上，則甲方有權通知乙方對此項目經(jīng)理進行撤換，乙方向甲方承擔人民幣一萬元/次違約金。在弱電工程施工期間，為工程所需召開過82次工程例會，作為被告項目經(jīng)理的李琨從未簽到出席工程例會。現(xiàn)原告以召開工程例會是解決施工中出現(xiàn)的問題、協(xié)調(diào)工作方案、安排下階段工作等重要事項的會議，需具有一級建造師資質(zhì)的項目經(jīng)理親自參加，委派其他人員參加或缺席均不符合規(guī)定，李琨從未參加工程例會說明其不在施工現(xiàn)場，其行為屬于違反合同相關約定為由，于2017年7月3日起訴來院，要求被告按照合同約定償付違約金人民幣82萬元。
　　本院認為：原、被告雙方簽訂《中國外匯交易中心中山東一路XXX號樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》合法有效，雙方當事人均應按約履行各自義務。合同約定被告委派兩位人員作為其代表，其職權為代表被告全面履行分包合同規(guī)定的各項權利和義務。參加工程例會是工程施工期間一項工作，但合同并未約定必須由項目經(jīng)理參會，在整個施工期間，被告委派其他人員參加例會，原告從未提出異議且也沒有證據(jù)證明因項目經(jīng)理未參例會而給整個工程施工帶來影響，同時也得不出項目經(jīng)理未參例會即表明其不在施工現(xiàn)場的結(jié)論，故原告以此主張被告違反相關合同約定，應償付違約金的訴請，缺乏依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海住總集團建設發(fā)展有限公司要求被告上海延華智能科技(集團)股份有限公司償付違約金人民幣82萬元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費人民幣12,000元，由原告上海住總集團建設發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王巍琦

書記員：王凌冰