原告：上海住總集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張敏亮，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高臻。
　　委托訴訟代理人：陶書(shū)峰，上海恒睦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海延華智能科技(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：顧燕芳，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳寅，該公司職員。
　　委托訴訟代理人：莊永宏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海住總集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司訴被告上海延華智能科技(集團(tuán))股份有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年7月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王巍琦獨(dú)任審判，于2017年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭后，于2018年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人高臻、陶書(shū)峰，被告的委托訴訟代理人陳寅、莊永宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海住總集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司訴稱：原、被告于2012年8月21日簽訂《中國(guó)外匯交易中心中山東一路XXX號(hào)樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》，原告(甲方)為中國(guó)外匯交易中心中山東一路XXX號(hào)樓修繕工程的總包方，被告(乙方)為該修繕工程弱電專業(yè)的分包方，合同約定：被告的項(xiàng)目經(jīng)理在弱電工程工地工作時(shí)間需達(dá)到100％，不得兼職其他工程的任何職務(wù)，若項(xiàng)目經(jīng)理未經(jīng)請(qǐng)假擅自離開(kāi)，累計(jì)發(fā)生三次(含三次)以上，則甲方有權(quán)通知乙方對(duì)此項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行撤換，乙方向甲方承擔(dān)人民幣一萬(wàn)元/次違約金。在整個(gè)弱電工程施工期間，被告的項(xiàng)目經(jīng)理長(zhǎng)期不在施工現(xiàn)場(chǎng)，不參加工程例會(huì)，根據(jù)工程例會(huì)的簽到記錄累計(jì)缺席達(dá)82次。根據(jù)簽到記錄和合同相關(guān)約定，被告項(xiàng)目經(jīng)理未做到在弱電工程工地工作時(shí)間需達(dá)到100％的合同要求，故提起訴訟，要求被告償付違約金人民幣82萬(wàn)元。
　　被告上海延華智能科技(集團(tuán))股份有限公司辯稱：雙方簽訂的《中國(guó)外匯交易中心中山東一路XXX號(hào)樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》后，被告保質(zhì)保量履行合同約定的工程項(xiàng)目，施工期間，對(duì)涉及弱電工程方面的例會(huì)，亦基本派員參加?，F(xiàn)原告僅以工程例會(huì)簽到記錄證明被告項(xiàng)目經(jīng)理施工期間不在現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)成違約，依據(jù)不足。況且該工程已于2014年8－9月竣工驗(yàn)收，原告在2017年7月提起要求被告償付違約金的訴訟，已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告提供的證據(jù)如下：1、《中國(guó)外匯交易中心中山東一路XXX號(hào)樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》，證明原、被告雙方簽訂合同以及對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定；2、《工程例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及會(huì)議簽到表，證明被告項(xiàng)目經(jīng)理李琨未按合同約定參加工程例會(huì)，說(shuō)明其不在施工現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反合同約定，被告應(yīng)根據(jù)合同約定償付違約金；3、生效的民事判決書(shū)，證明原告已在被告曾經(jīng)提起的催討工程款訴訟中，對(duì)被告該違約情形提出抗辯，生效判決書(shū)也明確原告可以另行起訴主張;4、情況說(shuō)明，證明因被告項(xiàng)目經(jīng)理未履行職責(zé)，原告曾提出異議要求被告更換項(xiàng)目經(jīng)理。
　　被告未提供證據(jù)，其對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，被告委派兩位人員作為代表，負(fù)責(zé)履行合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)；對(duì)證據(jù)2中會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性無(wú)異議，簽到表系復(fù)印件，但認(rèn)為項(xiàng)目經(jīng)理僅是一個(gè)崗位，不是專指一個(gè)人，被告已委派代表參加例會(huì)，不是專指項(xiàng)目經(jīng)理參加例會(huì)，況且其沒(méi)有參加例會(huì)也不能證明其不在施工現(xiàn)場(chǎng)，故不能以例會(huì)簽到記錄作為追究其違約的依據(jù)；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，更換項(xiàng)目經(jīng)理系因其個(gè)人原因而由被告主動(dòng)更換，并非原告提出異議而更換。
　　經(jīng)審理查明：原、被告雙方于2012年8月21日簽訂《中國(guó)外匯交易中心中山東一路XXX號(hào)樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》，合同約定：原告(甲方)系中國(guó)外匯交易中心中山東一路XXX號(hào)樓修繕工程的總包方，被告(乙方)系該修繕工程弱電專業(yè)的分包方，雙方對(duì)工程內(nèi)容、承包工期、質(zhì)量等級(jí)、工程價(jià)款、工程驗(yàn)收等事項(xiàng)均作了約定。合同還約定被告(乙方)代表為李琨，職務(wù)為項(xiàng)目經(jīng)理，陳寅，職務(wù)為項(xiàng)目副經(jīng)理。項(xiàng)目經(jīng)理在弱電工程工地工作時(shí)間需達(dá)100％，不得兼職其他工程的任何職務(wù)，若項(xiàng)目經(jīng)理未經(jīng)請(qǐng)假擅自離開(kāi)，累計(jì)發(fā)生三次(含三次)以上，則甲方有權(quán)通知乙方對(duì)此項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行撤換，乙方向甲方承擔(dān)人民幣一萬(wàn)元/次違約金。在弱電工程施工期間，為工程所需召開(kāi)過(guò)82次工程例會(huì)，作為被告項(xiàng)目經(jīng)理的李琨從未簽到出席工程例會(huì)?，F(xiàn)原告以召開(kāi)工程例會(huì)是解決施工中出現(xiàn)的問(wèn)題、協(xié)調(diào)工作方案、安排下階段工作等重要事項(xiàng)的會(huì)議，需具有一級(jí)建造師資質(zhì)的項(xiàng)目經(jīng)理親自參加，委派其他人員參加或缺席均不符合規(guī)定，李琨從未參加工程例會(huì)說(shuō)明其不在施工現(xiàn)場(chǎng)，其行為屬于違反合同相關(guān)約定為由，于2017年7月3日起訴來(lái)院，要求被告按照合同約定償付違約金人民幣82萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂《中國(guó)外匯交易中心中山東一路XXX號(hào)樓修繕工程――弱電工程專業(yè)分包合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。合同約定被告委派兩位人員作為其代表，其職權(quán)為代表被告全面履行分包合同規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。參加工程例會(huì)是工程施工期間一項(xiàng)工作，但合同并未約定必須由項(xiàng)目經(jīng)理參會(huì)，在整個(gè)施工期間，被告委派其他人員參加例會(huì)，原告從未提出異議且也沒(méi)有證據(jù)證明因項(xiàng)目經(jīng)理未參例會(huì)而給整個(gè)工程施工帶來(lái)影響，同時(shí)也得不出項(xiàng)目經(jīng)理未參例會(huì)即表明其不在施工現(xiàn)場(chǎng)的結(jié)論，故原告以此主張被告違反相關(guān)合同約定，應(yīng)償付違約金的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海住總集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司要求被告上海延華智能科技(集團(tuán))股份有限公司償付違約金人民幣82萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣12,000元，由原告上海住總集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王巍琦

書(shū)記員：王凌冰