上訴人(原審被告)：上海傳岵律師事務(wù)所，地址上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：葉傳岵，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：葉傳岵，上海傳岵律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人上海傳岵律師事務(wù)所(以下簡稱“傳岵律所”)因與被上訴人黃某某法律服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初13454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　傳岵律所上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回黃某某一審全部訴請。事實(shí)和理由：首先，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。涉案合同系法律服務(wù)合同而非委托合同,故在合同成立后，締約雙方均受合同約束，不能單方面任意解除合同。傳岵律所根據(jù)合同內(nèi)容指派葉傳岵律師代理黃某某的案件，而葉傳岵律師也為此書寫和提交了上訴狀，且根據(jù)《聘請律師合同》中違約責(zé)任的約定，單方面解除合同的，原約定義務(wù)不變。而本案系黃某某違反誠實(shí)信用原則單方解除合同所致，故在傳岵律所已履行合同主要義務(wù)的情況下，黃某某不僅無權(quán)要求傳岵律所退還律師費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)賠償傳岵律所的損失。其次，一審訴訟程序存在嚴(yán)重瑕疵。本案中，一審法院違反規(guī)定適用簡易程序進(jìn)行審理，且未對本案定案裁判的重要證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證核實(shí)。在無法查清事實(shí)的情況下，一審法院未追加葉傳岵律師為共同訴訟人。至于黃某某出于顧慮，要求退還按有其手印以及簽字的報(bào)告紙的請求，葉傳岵律師已向虹口區(qū)司法局出具說明，保證如有不利后果承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，傳岵律所認(rèn)為并無退還的必要。綜上，一審判決無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
　　黃某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　黃某某向一審法院起訴請求：1.判令傳岵律所退還律師代理費(fèi)人民幣(以下幣種同)1萬元；2.判令傳岵律所退還由黃某某簽名并按手印的空白報(bào)告紙四張。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海市奉賢區(qū)人民法院(以下簡稱“奉賢區(qū)法院”)案件一審判決書寫明，葉傳岵律師系黃某某的委托訴訟代理人。2018年1月8日，黃某某與傳岵律所簽訂《聘請律師合同》，約定傳岵律所接受黃某某委托，指派葉傳岵律師作為奉賢區(qū)法院案件的二審代理人，黃某某應(yīng)向傳岵律所繳納1萬元。該合同第四條、第五條空白處蓋有印章，印章內(nèi)容為：“違約責(zé)任：如違約或單方面解除合同，應(yīng)賠償對方因此所受損失，原約定義務(wù)不變?！碑?dāng)日，黃某某支付律師代理費(fèi)1萬元。
　　2018年1月9日，黃某某以電話方式告知葉傳岵律師，要求解除《聘請律師合同》。2018年1月15日，黃某某向奉賢區(qū)法院提交撤銷代理人申請。2018年1月15日奉賢區(qū)法院談話筆錄中載明：黃某某認(rèn)為葉傳岵律師代其遞交的上訴狀不能表達(dá)其意思，故向該院要求收回前述上訴狀；該院當(dāng)庭將前述上訴狀共四份返還黃某某；黃某某確認(rèn)其上訴意見以上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所兩位律師遞交的上訴狀意見為準(zhǔn)。奉賢區(qū)法院案件的二審?fù)徆P錄、二審判決書中均寫明黃某某的委托訴訟代理人為上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所的居福恒律師、沈奇銘律師。
　　葉傳岵律師為黃某某書寫的上訴狀系使用傳岵律所信紙所寫，該信紙左下方印有“上海傳岵律師事務(wù)所”字樣，信紙右下方印有“共頁第頁”字樣。一審審理中，傳岵律所認(rèn)可由黃某某簽名并按手印的四份空白信紙?jiān)趥麽猜伤幈９堋?
　　一審法院認(rèn)為：黃某某與傳岵律所訂立的《聘請律師合同》為委托合同，根據(jù)法律規(guī)定，委托人享有任意解除權(quán)，可以隨時(shí)解除委托合同，本案中黃某某根據(jù)法律規(guī)定行使法定解除權(quán)，不存在違法、違約行為。黃某某以電話方式通知傳岵律所解除《聘請律師合同》，該合同自通知到達(dá)時(shí)解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。傳岵律所主張《聘請律師合同》中約定“如單方面解除合同，原約定義務(wù)不變”，因此其繼續(xù)履行擬寫、遞交上訴狀等合同義務(wù)。前述約定實(shí)質(zhì)上排除了黃某某的任意解除權(quán)，違反了委托合同的根本屬性，該約定應(yīng)屬無效，故黃某某無須為傳岵律所在合同解除后仍為黃某某擬寫上訴狀并寄至法院的行為支付報(bào)酬，黃某某要求傳岵律所退還律師費(fèi)1萬元的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。傳岵律所認(rèn)可由黃某某簽名并按手印的四張空白信紙(該信紙左下方印有“上海傳岵律師事務(wù)所”字樣，信紙右下方印有“共頁第頁”字樣)在傳岵律所處保管，雙方簽訂的合同已經(jīng)解除，傳岵律所應(yīng)及時(shí)返還前述四張空白信紙。據(jù)此，判決：一、自判決生效之日起十日內(nèi)，上海傳岵律師事務(wù)所返還黃某某律師代理費(fèi)1萬元；二、自判決生效之日起十日內(nèi)，上海傳岵律師事務(wù)所返還黃某某由黃某某簽名并按手印的空白信紙(信紙左下方印有“上海傳岵律師事務(wù)所”字樣，信紙右下方印有“共頁第頁”字樣)四張。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點(diǎn)在于黃某某對涉案合同是否享有任意解除權(quán)以及解除合同后是否應(yīng)當(dāng)賠償傳岵律所損失。傳岵律所主張涉案合同不屬于委托合同，因此，黃某某不享有任意解除權(quán)。然根據(jù)《聘請律師合同》中的內(nèi)容，黃某某委托傳岵律所律師以黃某某的名義，在黃某某授予的權(quán)限范圍之內(nèi)為其辦理訴訟業(yè)務(wù)，其后果由黃某某承擔(dān)。因此，涉案合同本質(zhì)系委托合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條之規(guī)定：委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。該條款對委托合同有特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于合同法的一般規(guī)定予以適用。一審法院據(jù)此判定黃某某享有任意解除權(quán)并認(rèn)定《聘請律師合同》中“如單方面解除合同，原約定義務(wù)不變”的約定無效，與法不悖，本院予以認(rèn)同。對于在黃某某解除合同后涉及的違約責(zé)任問題。本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，黃某某在葉傳岵律師未向法院提交上訴狀之前，已經(jīng)通過電話將解除委托合同關(guān)系的意思表示通知葉傳岵律師，合同自解除通知到達(dá)對方當(dāng)事人時(shí)解除。即涉案合同在未進(jìn)入二審訴訟程序之前就已解除，故黃某某無需為傳岵律所在合同解除后的單方面行為支付報(bào)酬，亦無需賠償傳岵律所的損失。而傳岵律所也應(yīng)當(dāng)在合同解除后，將由黃某某簽名并按手印的四張空白信紙歸還給委托人。至于傳岵律所主張一審程序存在瑕疵。本院認(rèn)為，除依據(jù)法律規(guī)定不能適用簡易程序的案件外，基層人民法院有權(quán)對事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件適用簡易程序。且根據(jù)在案證據(jù)及一審?fù)徆P錄，對于本案認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)均已經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)，故一審程序不存在瑕疵，對傳岵律所的主張，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人傳岵律所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海傳岵律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊