原告：上海偉立投資有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳歷華，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪瀅，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣露蓉，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海翼德摩托車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王立，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：湖南翼星行企業(yè)管理有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：郭志敏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：潘雄，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張珂晶，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海偉立投資有限公司(以下簡稱偉立公司)訴被告上海翼德摩托車有限公司(以下簡稱翼德公司)、湖南翼星行企業(yè)管理有限公司(以下稱翼星行公司)委托合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2018年10月23日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人汪瀅、兩被告共同委托訴訟代理人潘雄、張珂晶到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于同年12月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人汪瀅、兩被告共同委托訴訟代理人張珂晶到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告?zhèn)チ⒐鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1.確認(rèn)原告與被告翼德公司之間的《米格天地商業(yè)中心綜合管理服務(wù)協(xié)議》于2017年11月25日解除；2.判令被告翼德公司支付原告2016年8月1日至2017年11月25日的綜合管理服務(wù)費人民幣(以下幣種均為人民幣)73,030.93元，并支付逾期付款違約金(以當(dāng)月綜合管理服務(wù)費為基數(shù)，按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自當(dāng)月綜合管理服務(wù)費應(yīng)付之日次日起算至實際支付之日止)；3判令被告翼星行公司對被告翼德公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：被告翼德公司與案外人上海珠江創(chuàng)展投資有限公司(以下稱珠江公司)于2015年7月1日簽訂《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》，約定翼德公司承租位于上海市青浦區(qū)嘉松中路5999弄米格天地2185號房屋(以下稱系爭商鋪)，租賃期限截止至2018年5月14日。之后，原告與被告翼德公司簽訂《米格天地商業(yè)中心商鋪綜合管理服務(wù)協(xié)議》(以下稱綜合管理服務(wù)協(xié)議)，就系爭商鋪的綜合管理作出約定，且綜合管理服務(wù)協(xié)議的期限與租賃合同一致。綜合管理服務(wù)協(xié)議簽署后，原告依約履行自身各項義務(wù)。但是，被告翼德公司卻自2016年7月起拖欠該房屋的綜合管理費等款項。期間，珠江公司及原告多次向被告翼德公司催討欠款，并于2018年2月12日以律師函形式催告被告翼德公司于2018年2月22日前支付拖欠款項，以及告知經(jīng)協(xié)商一致，翼德公司與珠江公司之間的租賃合同于2017年11月25日解除，然翼德公司不予理睬。原告認(rèn)為，綜合管理服務(wù)協(xié)議系原告與被告翼德公司的真實意思表示、合法有效，雙方均應(yīng)恪守。然而，被告翼德公司拖欠綜合管理費的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重違約，并且給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。此外，被告翼德公司為一人有限公司，被告翼星行公司為唯一股東，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為避免原告的合法權(quán)益受到進(jìn)一步的侵害，特提起訴訟。
　　被告上海翼德摩托車有限公司、湖南翼星行企業(yè)管理有限公司共同辯稱：1.確認(rèn)原告與被告翼德公司簽訂的綜合管理服務(wù)協(xié)議于2017年11月25日解除，但解除的原因是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致解除；2.被告已向原告支付錢款83萬元，其中包含了2016年8月1日至2017年5月31日的綜合管理服務(wù)費46,124.80元，剩余未支付的綜合管理服務(wù)費自2017年6月1日起算共計26,752.38元；3.違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照中國人民銀行同期存款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年6月1日開始逐月計算；4.翼德公司與翼星行公司財產(chǎn)獨立，翼星行公司自2017年8月變更為翼德公司股東，至今未滿一年，還未進(jìn)行審計。
　　經(jīng)開庭審理查明：2015年7月1日，珠江公司(甲方)與翼德公司(乙方)簽訂《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》，約定：甲方將系爭商鋪出租給乙方使用，經(jīng)營面積為288.28平方米；租賃合同有效期限為3年，暫定自2015年7月1日起至2018年5月14日止，租賃期限起算日具體以租賃商鋪完成或視為完成交付之日為準(zhǔn)；合同另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　同日，偉立公司(甲方)與翼德公司(乙方)簽訂《米格天地商業(yè)中心綜合管理服務(wù)協(xié)議》，約定：乙方使用商鋪為米格天地商業(yè)中心2185號商鋪，經(jīng)營面積為288.28平方米；乙方同意甲方擔(dān)任米格天地綜合管理公司；綜合管理服務(wù)期限與乙方和珠江公司簽訂的《租賃合同》的合同期限相同，為2015年7月1日起至2018年6月30日止；綜合管理服務(wù)費按該商鋪經(jīng)營面積計算，標(biāo)準(zhǔn)為每月16元/平方米，該商鋪每月綜合管理服務(wù)費為4,612.48元；綜合管理服務(wù)費每一個月作為一個支付期，乙方應(yīng)根據(jù)《租賃合同》中約定的租金支付期限及方式向甲方預(yù)付下一個支付期的費用，最后一個月的綜合管理服務(wù)費根據(jù)租賃合同期限在該月所占的天數(shù)計算；若乙方逾期支付本協(xié)議約定的相關(guān)費用，每逾期一天，乙方應(yīng)按照應(yīng)付未付費用總額的千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金。
　　2017年8月3日，翼德公司向珠江公司發(fā)函，載明：接貴司通知，米格天地將對現(xiàn)有商鋪進(jìn)行整合，需要我們搬離現(xiàn)有的鋪面(1185、2185、1181-1、2179)用以作兒童區(qū)業(yè)態(tài)。我公司計劃于本年8月搬離(最遲不晚于本年10月)米格天地，終止雙方合同。經(jīng)過與貴司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次的溝通協(xié)商，我公司現(xiàn)將截止至2017年7月所含的1185、2185、1181-1、2179四個商鋪欠付的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費等各項費用共計166萬元向貴司作出安排……。
　　2018年2月22日，珠江公司向翼德公司發(fā)函，載明：翼德公司拖欠2016年8月至2017年11月的綜合管理費73,030.93元，應(yīng)于2018年2月22日前向珠江公司支付拖欠的租金、物業(yè)費、綜合管理費等。此外，經(jīng)協(xié)商一致，珠江公司與被告翼德公司之間的租賃合同于2017年11月25日解除。
　　又查明，2017年6月30日、9月29日，被告翼德公司分別向珠江公司支付13萬元、20萬元，備注租金；8月26日被告翼德公司以每筆5萬元，共計五筆向珠江公司支付25萬元，備注租金；11月2日，被告翼德公司分別向珠江公司支付13萬元、12萬元，備注租金物業(yè)費，以上合計被告翼德公司共支付83萬元。
　　另查明，2017年8月25日，翼德公司工商登記變更為一人有限公司，翼星行公司為其唯一股東。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，租賃合同、綜合管理服務(wù)協(xié)議、工商信息、律師函及郵寄憑證、公函、公證書等予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證屬實，本院經(jīng)審核后依法予以確認(rèn)。
　　審理中，雙方當(dāng)事人對被告83萬元已付款如何認(rèn)定及兩被告責(zé)任如何承擔(dān)存在爭議：
　　一、83萬元已付款的認(rèn)定，原告表示被告翼德公司使用系爭商鋪期間，被告翼德公司需向原告支付2016年8月1日至2017年11月25日的綜合管理服務(wù)費73,030.93元，由于翼德公司欠繳綜合管理服務(wù)費，故珠江公司向被告翼德公司發(fā)送律師函，函中載明珠江公司與被告翼德公司之間租賃關(guān)系解除，并應(yīng)由被告翼德公司按照綜合管理服務(wù)協(xié)議約定向原告支付逾期付款違約金；翼德公司雖曾向珠江公司支付過83萬元錢款，但是上述錢款用以支付的是結(jié)欠珠江公司的租金等，并非本案所涉綜合管理服務(wù)費。為此，原告提供發(fā)票作為證據(jù)。
　　被告對原告提供的發(fā)票的真實性無異議，確認(rèn)收到上述發(fā)票，但認(rèn)為不應(yīng)抵扣個案的租金，應(yīng)按照雙方協(xié)商一致的抵扣166萬元中的費用。同時，被告主張：1.166萬元包括被告承租包括不限于系爭商鋪的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費等打包價格，并未進(jìn)行逐個商鋪的區(qū)分；2.珠江公司與翼德公司在協(xié)商過程中通過郵件形式對終止雙方合作達(dá)成終止協(xié)議，雖最終未簽字，但被告已按照協(xié)議約定向珠江公司支付錢款，珠江公司也向翼德公司開具發(fā)票，說明終止協(xié)議已實際成立，協(xié)議已通過雙方協(xié)商一致解除，原告現(xiàn)主張的違約金等無依據(jù)；3.經(jīng)協(xié)商一致后被告向珠江公司發(fā)送了公函，且原告作為證據(jù)提供，說明原告對公函的內(nèi)容是予以認(rèn)可的，包括欠款金額及違約金等，故被告不需再向原告或珠江公司支付166萬元之外的其他錢款。即使需支付逾期付款違約金，由于綜合管理服務(wù)協(xié)議為格式合同，違約金約定過高，應(yīng)按照中國人民銀行同期存款利率計算。為此，被告提供轉(zhuǎn)賬憑證、公證書等作為證據(jù)。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為上述83萬元錢款均系支付租金所用，并未用于支付綜合管理服務(wù)費；同時公證書中郵件所顯示的為雙方工作人員就終止雙方關(guān)系進(jìn)行的協(xié)商，并未簽署書面終止協(xié)議，原告公司也未就終止協(xié)議進(jìn)行審批，說明終止協(xié)議并未最終達(dá)成，不應(yīng)按照終止協(xié)議的內(nèi)容履行；再者被告結(jié)欠原告錢款，原告無理由不接收被告支付的款項。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合證據(jù)材料內(nèi)容，本院認(rèn)定雙方未就相關(guān)終止事項達(dá)成一致意見，案涉綜合管理服務(wù)協(xié)議因被告翼德公司未按約定支付綜合管理服務(wù)費的違約行為導(dǎo)致解除，被告翼德公司應(yīng)按照實際產(chǎn)生的費用向原告支付錢款；綜合管理費等均系基于作為基礎(chǔ)法律關(guān)系的租賃關(guān)系或聯(lián)銷關(guān)系產(chǎn)生，且原告向被告開具了相應(yīng)價款的發(fā)票后被告亦未提出異議，故本院認(rèn)定案涉83萬元所對應(yīng)的欠款應(yīng)為租金或聯(lián)銷費用。
　　二、兩被告責(zé)任如何承擔(dān)，原告主張被告翼德公司為一人有限公司，被告翼星行公司作為其股東，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告表示雖然被告翼德公司為一人有限公司，但翼星行公司在2017年8月份入股后兩公司的財產(chǎn)是獨立核算的，且入股時間不足一個財務(wù)年度，故不應(yīng)對翼德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，被告提供利潤表及資產(chǎn)負(fù)債表作為證據(jù)。原告對翼德公司的利潤表及資產(chǎn)負(fù)債表的真實性無異議，對翼星行公司的利潤表及資產(chǎn)負(fù)債表不予確認(rèn)，且認(rèn)為僅憑財務(wù)報表無法顯示兩公司財務(wù)獨立。
　　綜上，本院認(rèn)為，案涉綜合管理服務(wù)協(xié)議是原、被告的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對案涉綜合管理服務(wù)協(xié)議解除沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告翼德公司對使用系爭商鋪的期間無異議，且未提供支付2016年8月1日至2017年11月25日期間綜合管理服務(wù)費的依據(jù)，故本院認(rèn)定被告翼德公司應(yīng)向原告支付綜合管理服務(wù)費73,030.93元?，F(xiàn)被告拖欠協(xié)議約定之款項導(dǎo)致合同解除，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)支付違約金之責(zé)任，故原告要求被告支付逾期付款違約金之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。對于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，原、被告約定的逾期付款違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為拖欠金額的日千分之三，對此被告方認(rèn)為約定標(biāo)準(zhǔn)過高要求法院調(diào)整為銀行同期存款利率、原告方亦認(rèn)為約定標(biāo)準(zhǔn)過高而主動予以調(diào)低至未付款項的日千分之一，綜合考量原告的實際損失，參酌合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度，以及預(yù)期利益等因素，本院認(rèn)定違約金標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款利率。對于違約金的起算時間，結(jié)合租賃合同中關(guān)于租金、物業(yè)費、綜合管理服務(wù)費等支付時間的約定，故本院認(rèn)定本月綜合管理服務(wù)費應(yīng)于下月15日前支付，違約金應(yīng)自下月16日起開始起算。對于被告翼星行公司是否對被告翼德公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)兩被告提供的各自的利潤表及資產(chǎn)負(fù)債表可以證明兩被告之間不存在資產(chǎn)混同，原告要求被告翼星行承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十九條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海偉立投資有限公司與被告上海翼德摩托車有限公司簽訂的《米格天地商業(yè)中心綜合管理服務(wù)協(xié)議》于2017年11月25日解除；
　　二、被告上海翼德摩托車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海偉立投資有限公司綜合管理服務(wù)費73,030.93元；
　　三、被告上海翼德摩托車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海偉立投資有限公司逾期付款違約金(2016年8月至2017年11月每月綜合管理服務(wù)費的逾期付款違約金，以4,612.48元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，分別自下個月16日起算至實際支付之日止)；
　　四、駁回原告上海偉立投資有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,625.77元，減半收取計812.89元，由被告上海翼德摩托車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：吳桂臣

書記員：羅林梅