原告：上海偉申工程造價咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：倪宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金立軍，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：LUYISEN。
　　原告上海偉申工程造價咨詢有限公司訴被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人金立軍到庭參加庭審，被告經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海偉申工程造價咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付工程審價費用人民幣(以下幣種同)45萬元；2、判令被告支付逾期付款利息損失51,750元(以45萬元為基數(shù)，按年利率6%的標準自2016年5月21日起計算至2018年4月20日止)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。審理中，原告撤回要求被告支付逾期付款利息損失51,750元的訴訟請求。事實和理由：2012年9月，原告與被告簽訂了《建設(shè)工程造價咨詢合同》，為被告新建廠區(qū)工程提供工程造價結(jié)算審核。2014年7月16日，原告依約向被告提交了工程造價咨詢報告及匯總表和工程審價結(jié)算書，并提交了審價費數(shù)目和依據(jù)，被告應(yīng)支付審計費493,491元。此后，經(jīng)原被告雙方協(xié)商，約定該造價咨詢合同的最終審價服務(wù)費金額為45萬元。原告于2016年5月20日按雙方最終商定的合同價款向被告開具了發(fā)票，要求被告按照約定支付服務(wù)費。但是被告在收取該發(fā)票且正式入賬抵扣后卻一直拖欠原告審價費，原告催討無果故訴至法院，請求判如所請。
　　被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2012年9月28日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程造價咨詢合同》，第一部分“建設(shè)工程造價咨詢合同”約定：委托人為被告，咨詢?nèi)藶樵?，被告委托原告為被告新建廠區(qū)工程提供建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)，服務(wù)類別為建設(shè)工程結(jié)算審核，建設(shè)單位為被告，施工單位為上海浦東川沙建筑工程有限公司，工程造價為送審結(jié)算60,649,225元；下列文件均為本合同的組成部分：1、建設(shè)工程造價咨詢合同標準條件；2、建設(shè)工程造價咨詢合同專用條件；3、建設(shè)工程造價咨詢合同執(zhí)行中共同簽署的補充與修正文件。第二部分“建設(shè)工程造價咨詢合同標準條件”約定：原告向被告提供與工程造價咨詢業(yè)務(wù)有關(guān)的資料，包括工程造價咨詢的資質(zhì)證書及承擔(dān)本合同業(yè)務(wù)的專業(yè)人員名單、咨詢工作計劃等，并按合同專用條件中約定的范圍實施咨詢業(yè)務(wù)；正常的建設(shè)工程造價咨詢業(yè)務(wù)，附加工作和額外工作的酬金，按照建設(shè)工程造價咨詢合同專用條件約定的方法計取，并按約定的時間和數(shù)額支付；如果被告對原告提交的支付通知書中薪酬或部分酬金項目提出異議，應(yīng)當在收到支付通知書兩日內(nèi)向原告發(fā)出異議的通知，但被告不得拖延其無異議酬金項目的支付。第三部分“建設(shè)工程造價咨詢合同專用條件”約定：建設(shè)工程造價咨詢業(yè)務(wù)是指(B類)建設(shè)工程結(jié)算審核；被告同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付原告的正常服務(wù)酬金：1、審價費按滬建計聯(lián)[2005]834號滬價(2005)056號文執(zhí)行，施工單位承擔(dān)費用部分由委托單位代付，在工程款中予以抵扣，被告承擔(dān)審價費下浮30%詳見附頁；2、出具結(jié)算報告付清服務(wù)酬金。
　　案外人上海浦東川沙建筑工程有限公司訴本案被告建設(shè)工程施工合同糾紛(2013)浦民一(民)初字第5809號一案法院審理查明：2012年9月28日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程造價咨詢合同》一份。2012年11月30日，原告出具審價初稿，土建部分為36,551,112元。2012年12月19日，原告出具審價初稿，安裝部分為4,722,891元。
　　上述案件審理過程中，法院委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司對系爭工程進行鑒定，原告分別于2013年12月30日、2014年1月14日、2014年3月24日、2014年7月11日參與了審價機構(gòu)上海滬港建設(shè)咨詢有限公司召集的、案外人上海浦東川沙建筑工程有限公司及被告參與的司法審價工作會，并在司法審價工作會商紀要及被告鋼筋工程量清單的被告處簽字。
　　2014年8月，原告就涉案被告新建工程出具編號為滬偉申審(XXXXXXXX)的《工程結(jié)算審價報告》，載明，土建工程送審結(jié)算價49,267,959元，審核結(jié)算價44,198,151元；安裝工程送審結(jié)算價6,856,164元，審核結(jié)算價4,937,177元，措施費送審結(jié)算價1,908,220元，審核結(jié)算價0元。報告中“關(guān)于被告新建廠房工程審價收費說明”載明按咨詢合同及滬計聯(lián)[2005]834號、滬價費[2005]056號《上海市建設(shè)工程造價服務(wù)和工程招標代理服務(wù)收費標準》計費，委托單位咨詢費合計493,491元。
　　原告庭審中表示經(jīng)原、被告協(xié)商確定最終結(jié)算的咨詢費為45萬元。2016年5月20日，原告向被告開具發(fā)票號碼為XXXXXXXX-XXXXXXXX的五份上海增值稅專用發(fā)票，金額合計為45萬元。上述5份發(fā)票在2016年6月申報所屬期為2016年5月的增值稅申報表時已抵扣。
　　2018年3月，原告向被告寄送律師函，要求被告支付涉案服務(wù)費45萬元。
　　以上事實有原告提供的《建設(shè)工程造價咨詢合同》、司法審價工作會商紀要、被告鋼筋工程量清單、工程結(jié)算審價報告(含審價收費說明)、增值稅發(fā)票5張、律師函及郵寄憑證等證據(jù)，國家稅務(wù)總局上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局出具的涉稅事項調(diào)查證明材料及原告庭審陳述在卷佐證。鑒于被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司無正當理由未到庭質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認，并經(jīng)審查其內(nèi)容，能夠反映原告主張的相關(guān)事實，故作為認定本案事實的依據(jù)。
　　本院認為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》系雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告已依約提供相應(yīng)審價服務(wù)，被告應(yīng)當向原告支付審價費。原告向被告開具金額合計為45萬元的審價費發(fā)票，被告亦已對發(fā)票進行了抵扣，現(xiàn)原告主張被告向其支付審價費45萬元，具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為放棄對原告的主張進行抗辯的權(quán)利，相應(yīng)后果由被告自負。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海偉申工程造價咨詢有限公司支付審價費45萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,050元，減半收取計4,025元，由被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：包鴻舉

書記員：王??迪