原告：上海偉申工程造價(jià)咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：倪宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金立軍，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：LUYISEN。
　　原告上海偉申工程造價(jià)咨詢有限公司訴被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人金立軍到庭參加庭審，被告經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海偉申工程造價(jià)咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付工程審價(jià)費(fèi)用人民幣(以下幣種同)45萬(wàn)元；2、判令被告支付逾期付款利息損失51,750元(以45萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)自2016年5月21日起計(jì)算至2018年4月20日止)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，原告撤回要求被告支付逾期付款利息損失51,750元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2012年9月，原告與被告簽訂了《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，為被告新建廠區(qū)工程提供工程造價(jià)結(jié)算審核。2014年7月16日，原告依約向被告提交了工程造價(jià)咨詢報(bào)告及匯總表和工程審價(jià)結(jié)算書，并提交了審價(jià)費(fèi)數(shù)目和依據(jù)，被告應(yīng)支付審計(jì)費(fèi)493,491元。此后，經(jīng)原被告雙方協(xié)商，約定該造價(jià)咨詢合同的最終審價(jià)服務(wù)費(fèi)金額為45萬(wàn)元。原告于2016年5月20日按雙方最終商定的合同價(jià)款向被告開具了發(fā)票，要求被告按照約定支付服務(wù)費(fèi)。但是被告在收取該發(fā)票且正式入賬抵扣后卻一直拖欠原告審價(jià)費(fèi)，原告催討無(wú)果故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2012年9月28日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，第一部分“建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同”約定：委托人為被告，咨詢?nèi)藶樵?，被告委托原告為被告新建廠區(qū)工程提供建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)，服務(wù)類別為建設(shè)工程結(jié)算審核，建設(shè)單位為被告，施工單位為上海浦東川沙建筑工程有限公司，工程造價(jià)為送審結(jié)算60,649,225元；下列文件均為本合同的組成部分：1、建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同標(biāo)準(zhǔn)條件；2、建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同專用條件；3、建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同執(zhí)行中共同簽署的補(bǔ)充與修正文件。第二部分“建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同標(biāo)準(zhǔn)條件”約定：原告向被告提供與工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)有關(guān)的資料，包括工程造價(jià)咨詢的資質(zhì)證書及承擔(dān)本合同業(yè)務(wù)的專業(yè)人員名單、咨詢工作計(jì)劃等，并按合同專用條件中約定的范圍實(shí)施咨詢業(yè)務(wù)；正常的建設(shè)工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)，附加工作和額外工作的酬金，按照建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同專用條件約定的方法計(jì)取，并按約定的時(shí)間和數(shù)額支付；如果被告對(duì)原告提交的支付通知書中薪酬或部分酬金項(xiàng)目提出異議，應(yīng)當(dāng)在收到支付通知書兩日內(nèi)向原告發(fā)出異議的通知，但被告不得拖延其無(wú)異議酬金項(xiàng)目的支付。第三部分“建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同專用條件”約定：建設(shè)工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)是指(B類)建設(shè)工程結(jié)算審核；被告同意按以下的計(jì)算方法、支付時(shí)間與金額，支付原告的正常服務(wù)酬金：1、審價(jià)費(fèi)按滬建計(jì)聯(lián)[2005]834號(hào)滬價(jià)(2005)056號(hào)文執(zhí)行，施工單位承擔(dān)費(fèi)用部分由委托單位代付，在工程款中予以抵扣，被告承擔(dān)審價(jià)費(fèi)下浮30%詳見附頁(yè)；2、出具結(jié)算報(bào)告付清服務(wù)酬金。
　　案外人上海浦東川沙建筑工程有限公司訴本案被告建設(shè)工程施工合同糾紛(2013)浦民一(民)初字第5809號(hào)一案法院審理查明：2012年9月28日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》一份。2012年11月30日，原告出具審價(jià)初稿，土建部分為36,551,112元。2012年12月19日，原告出具審價(jià)初稿，安裝部分為4,722,891元。
　　上述案件審理過程中，法院委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行鑒定，原告分別于2013年12月30日、2014年1月14日、2014年3月24日、2014年7月11日參與了審價(jià)機(jī)構(gòu)上海滬港建設(shè)咨詢有限公司召集的、案外人上海浦東川沙建筑工程有限公司及被告參與的司法審價(jià)工作會(huì)，并在司法審價(jià)工作會(huì)商紀(jì)要及被告鋼筋工程量清單的被告處簽字。
　　2014年8月，原告就涉案被告新建工程出具編號(hào)為滬偉申審(XXXXXXXX)的《工程結(jié)算審價(jià)報(bào)告》，載明，土建工程送審結(jié)算價(jià)49,267,959元，審核結(jié)算價(jià)44,198,151元；安裝工程送審結(jié)算價(jià)6,856,164元，審核結(jié)算價(jià)4,937,177元，措施費(fèi)送審結(jié)算價(jià)1,908,220元，審核結(jié)算價(jià)0元。報(bào)告中“關(guān)于被告新建廠房工程審價(jià)收費(fèi)說(shuō)明”載明按咨詢合同及滬計(jì)聯(lián)[2005]834號(hào)、滬價(jià)費(fèi)[2005]056號(hào)《上海市建設(shè)工程造價(jià)服務(wù)和工程招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)費(fèi)，委托單位咨詢費(fèi)合計(jì)493,491元。
　　原告庭審中表示經(jīng)原、被告協(xié)商確定最終結(jié)算的咨詢費(fèi)為45萬(wàn)元。2016年5月20日，原告向被告開具發(fā)票號(hào)碼為XXXXXXXX-XXXXXXXX的五份上海增值稅專用發(fā)票，金額合計(jì)為45萬(wàn)元。上述5份發(fā)票在2016年6月申報(bào)所屬期為2016年5月的增值稅申報(bào)表時(shí)已抵扣。
　　2018年3月，原告向被告寄送律師函，要求被告支付涉案服務(wù)費(fèi)45萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)有原告提供的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》、司法審價(jià)工作會(huì)商紀(jì)要、被告鋼筋工程量清單、工程結(jié)算審價(jià)報(bào)告(含審價(jià)收費(fèi)說(shuō)明)、增值稅發(fā)票5張、律師函及郵寄憑證等證據(jù)，國(guó)家稅務(wù)總局上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局出具的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料及原告庭審陳述在卷佐證。鑒于被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司無(wú)正當(dāng)理由未到庭質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，并經(jīng)審查其內(nèi)容，能夠反映原告主張的相關(guān)事實(shí)，故作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告已依約提供相應(yīng)審價(jià)服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付審價(jià)費(fèi)。原告向被告開具金額合計(jì)為45萬(wàn)元的審價(jià)費(fèi)發(fā)票，被告亦已對(duì)發(fā)票進(jìn)行了抵扣，現(xiàn)原告主張被告向其支付審價(jià)費(fèi)45萬(wàn)元，具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為放棄對(duì)原告的主張進(jìn)行抗辯的權(quán)利，相應(yīng)后果由被告自負(fù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海偉申工程造價(jià)咨詢有限公司支付審價(jià)費(fèi)45萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,050元，減半收取計(jì)4,025元，由被告圣美申醫(yī)療科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：包鴻舉

書記員：王??迪