原告：上海偉仁投資(集團)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：謝東海，董事長。
　　委托訴訟代理人：金鵬光，江西景之元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳國鵬，江西景之元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢光陶瓷股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李遊宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：何俊勇，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市。
　　法定代表人：李遊宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　原告上海偉仁投資(集團)有限公司與被告上海漢光陶瓷股份有限公司、第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司其他合同糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海偉仁投資(集團)有限公司之法定代表人謝東海及其委托訴訟代理人金鵬光、吳國鵬，被告上海漢光陶瓷股份有限公司之委托訴訟代理人何俊勇，第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司之委托訴訟代理人謝正力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海偉仁投資(集團)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告履行股東出資義務(wù)，立即向第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司以貨幣方式繳付增資款18,000,000元；2、被告向原告支付違約金，以18,000,000元為計算基數(shù)，自2013年8月5日起計算至實際履行完畢之日止，計算標準為日利率萬分之三；3、被告承擔訴訟費。事實和理由：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司于2011年8月2日取得營業(yè)執(zhí)照，初始注冊資本為10,000,000元。原、被告系江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司的股東。2012年4月18日，原、被告簽訂合作協(xié)議書，約定將景德鎮(zhèn)漢光公司增資至60,000,000元，被告應(yīng)以自有知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密出資18,000,000元，并提供相應(yīng)材料，完成符合無形資產(chǎn)出資的手續(xù)，如不能完成則應(yīng)以貨幣方式出資，承擔相應(yīng)違約金。2013年1月16日，原、被告就被告無形資產(chǎn)出資事項簽訂補充協(xié)議，約定被告應(yīng)在18,000,000元出資范圍內(nèi)全面履行出資義務(wù)，完成出資登記手續(xù)，并與景德鎮(zhèn)漢光公司簽訂排他性合同，保障景德鎮(zhèn)漢光公司的經(jīng)營需要。合同簽訂后，原告依約履行出資義務(wù)。2013年7月20日，景德鎮(zhèn)漢光公司也完成相應(yīng)工商增資變更登記，但被告至今未履行出資義務(wù)，依照公司法的規(guī)定，出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當是可以用貨幣估價并依法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，被告至今未將無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下，也未交付公司實際使用?，F(xiàn)景德鎮(zhèn)漢光公司經(jīng)營管理不力，自2015年5月停業(yè)至今，對外有大量債務(wù)。2013年8月5日是驗資報告記載的審驗截至日期。
　　被告上海漢光陶瓷股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)按約履行義務(wù)，訴請沒有事實和法律依據(jù)。
　　第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司述稱，不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)依照約定將出資對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)1800萬元繳入第三人的公司，第三人將實繳出資記入實收資本，被告已經(jīng)將知識產(chǎn)權(quán)交付給第三人，履行了出資義務(wù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年4月18日，原告、被告、第三人、案外人黃萍和上海安濟文化發(fā)展有限公司簽訂《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項目合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，第三人作為甲方，被告作為乙方，黃萍作為丙方，原告作為丁方，上海安濟文化發(fā)展有限公司作為戊方，甲方通過股東會決議同意乙方、丙方將其持有甲方的共49%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓44%給丁方、5%給戊方，由乙方、丙方與丁方、戊方分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將49%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給丁方和戊方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的股權(quán)比例為乙方占80%，丙方占20%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)比例為乙方占51%，丁方占44%，戊方占5%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的注冊資本為1000萬元，實收資本200萬元，增資后股權(quán)比例不變，乙方、丁方、戊方分別按各自所占比例認購增資，被告認繳出資額3060萬元(貨幣1260萬元，知識產(chǎn)權(quán)含商標權(quán)、發(fā)明專利和專有技術(shù)等1800萬元)，原告認繳貨幣2640萬元，上海安濟文化發(fā)展有限公司認繳貨幣300萬元，合計6000萬元。又約定：“8、出資方式：1)乙方出資總額為3060萬元，其中：以漢光瓷的自有知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密出資，價值為1800萬元，占注冊資本的30%；貨幣出資為1260萬元，占注冊資本的21%。2)乙方以知識產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)出資的內(nèi)容包括如下：a.漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開的商業(yè)機密的部分，乙方可授權(quán)給予專人掌握)；b.乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的‘漢光瓷’注冊商標的使用權(quán)(僅限于在漢光瓷產(chǎn)品上的使用)和漢光瓷的副牌商標的使用權(quán)(僅限于漢光瓷產(chǎn)品以外的副牌產(chǎn)品)；c.乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的，李遊宇先生發(fā)明的《高溫釉下彩發(fā)明專利》使用權(quán)；d.乙方全資控股的上海陶瓷博覽中心有限公司所有的外觀設(shè)計專利的使用權(quán)；3)以上第a-d項內(nèi)容，因分屬不同所有人，乙方提供相應(yīng)文件材料證明(證明材料與清單作為協(xié)議附件)，并完成符合無形資產(chǎn)出資要求的評估報告；4)如果乙方不能履行和完成上述出資內(nèi)容，其他合作各方有權(quán)要求乙方以貨幣方式出資。上述以使用權(quán)出資的，乙方及其子公司不再授權(quán)給第三方使用。漢光瓷的技術(shù)是專有技術(shù)，各項工藝技術(shù)上均有技術(shù)秘籍和工藝額特色，合作各方均有對技術(shù)保密和保護的義務(wù)?！?)出資各方均應(yīng)及時足額繳付出資。未按期足額履行出資義務(wù)的，每逾期一日，應(yīng)向已足額繳納出資的股東承擔違約責任。承擔方式：每逾期一日，違約方應(yīng)支付尚未出資部分萬分之三的違約金。如逾期三十天仍未繳足出資的，首期出資時其他方有權(quán)解除合同，后期出資時視為違約方放棄余下的出資額，其他各方可以自行受讓或引進新的投資人?！?br/>　　2012年11月6日，案外人銀信資產(chǎn)評估有限公司接受上海漢光陶瓷股份有限公司委托，出具《自然人李遊宇擬用“漢光瓷專有坯釉配方”材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)向上海漢光陶瓷股份有限公司增資的資產(chǎn)評估報告》即銀信資評報(2012)滬第206號(以下簡稱206報告)。該報告記載：“項目名稱：自然人李遊宇擬用‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)向上海漢光陶瓷股份有限公司增資的資產(chǎn)評估報告項目。委托方：自然人李遊宇。評估目的：自然人李遊宇擬用‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)的所有權(quán)向上海漢光陶瓷股份有限公司增資。評估對象：截至2012年7月31日自然人李遊宇擁有的‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)。評估范圍：‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)。價值類型：投資價值。評估基準日：2012年7月31日。評估方法：收益法。評估結(jié)論及其使用有效期：部分資產(chǎn)清查調(diào)整后賬面值為0元，評估值為1026萬元?！?br/>　　2012年11月25日，銀信資產(chǎn)評估有限公司接受上海漢光陶瓷股份有限公司委托，出具《上海漢光陶瓷股份有限公司部分資產(chǎn)出資評估報告》即銀信資評報(2012)滬第207號(以下簡稱207報告)。該報告記載：“銀信資產(chǎn)評估有限公司接受貴方委托，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和資產(chǎn)評估準則、資產(chǎn)評估原則，采用收益法評估方法，按照必要的評估程序，對投資行為涉及的上海漢光陶瓷股份有限公司部分資產(chǎn)在2012年10月31日的投資價值進行了評估?！?、評估目的：上海漢光陶瓷股份有限公司擬以專有技術(shù)使用權(quán)投資，投入江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司，以此需對該專有技術(shù)使用權(quán)在2012年10月31日的投資價值進行評估，并提供價值參考依據(jù)。……三、評估對象和評估范圍：本次資產(chǎn)評估的對象是產(chǎn)權(quán)持有人截至評估基準日所擁有的專有技術(shù)使用權(quán)進行出資的投資價值。評估范圍為：1、截至2012年10月31日上海漢光陶瓷股份有限公司所擁有的專有技術(shù)使用權(quán)，該專有技術(shù)使用權(quán)實際上是漢光瓷制造工藝過程的關(guān)鍵技術(shù)，包括：漢光瓷坯釉專有配方、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)?！?、評估結(jié)論：(一)評估結(jié)論：經(jīng)采用上述評估方法、程序評估，委估對象在評估基準日2012年10月31日的評估結(jié)果為：專有技術(shù)使用權(quán)(漢光瓷制造工藝過程的關(guān)鍵技術(shù))清查調(diào)整后賬面值為0元，評估價值為1,809萬元?！?br/>　　2013年1月16日，原告、被告、第三人、上海安濟文化發(fā)展有限公司簽訂《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項目補充協(xié)議》。該協(xié)議書約定，第三人作為甲方，被告作為乙方，原告作為丙方，上海安濟文化發(fā)展有限公司作為丁方，記載：“2012年4月18日甲、乙、丙、丁四方簽署《江西漢光陶瓷項目合作協(xié)議書》，上海漢光以漢光瓷的自有知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密出資，與上海偉仁、上海安濟共同向江西漢光陶瓷有限公司(以下簡稱江西漢光)增資，其中無形資產(chǎn)出資的價值為1800萬元，占注冊資本的30%；具體內(nèi)容包括：1、漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開的商業(yè)機密的部分，乙方可授權(quán)給予專人掌握)；2、乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的‘漢光瓷’注冊商標的使用權(quán)(僅限于在漢光瓷產(chǎn)品上的使用)和漢光瓷的副牌商標的使用權(quán)(限于漢光瓷產(chǎn)品以外的副牌產(chǎn)品)；3、乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的，李遊宇先生發(fā)明的《高溫釉下彩發(fā)明專利》使用權(quán)；4、乙方全資控股的上海陶瓷博覽中心有限公司所有的外觀設(shè)計專利的使用權(quán)；二、目前乙方出具的《上海漢光陶瓷股份有限公司部分資產(chǎn)出資評估報告》中，評估范圍為：截至2012年10月31日上海漢光陶瓷股份有限公司所擁有的‘漢光瓷制造工藝過程的關(guān)鍵技術(shù)’專有技術(shù)的使用權(quán)，具體包括：漢光瓷坯釉專有配方、制泥的藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)。三、經(jīng)比較，此次評估范圍為原合作協(xié)議中約定內(nèi)容的第一部分的‘使用權(quán)’其他三部分如‘商標使用權(quán)’、‘副牌商標使用權(quán)’、‘發(fā)明專利使用權(quán)’‘外觀設(shè)計專利使用權(quán)’均未進入。四、根據(jù)國家工商局關(guān)于無形資產(chǎn)出資的相關(guān)要求，以知識產(chǎn)權(quán)、商標權(quán)等無形資產(chǎn)出資的，必須經(jīng)過評估、驗資、轉(zhuǎn)移所有權(quán)等程序方能完成出資登記，鑒于目前的情況，經(jīng)三方協(xié)商一致，達成如下一致意見：1、同意以目前已完成的評估報告為基礎(chǔ)完成出資登記，但該項登記的完成并不代表乙方已全面完成無形資產(chǎn)出資義務(wù)；乙方作價1800萬元出資的無形資產(chǎn)仍以三方于2012年4月18日簽訂的《江西漢光陶瓷項目合作協(xié)議書》所約定的范圍及內(nèi)容為準。2、根據(jù)公司發(fā)展的需要，丙方、丁方有權(quán)要求乙方按《江西漢光陶瓷項目合作協(xié)議書》所約定的范圍及內(nèi)容全面完成出資義務(wù)，但所有無形資產(chǎn)的價格限定在1800萬元以內(nèi)，不再增加。3、為保證甲方的經(jīng)營需要，乙方與甲方簽訂《排他性商標使用許可合同》、《排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計專利許可使用合同》，如有需要由各方配合、甲方負責到國家商標局、專利局完成備案登記程序。4、股東各方如不能按協(xié)議履行出資義務(wù)的，守約方有權(quán)要求違約方按市場評估價收購其股份?！?br/>　　2013年7月20日，原告、被告、上海安濟文化發(fā)展有限公司通過《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司章程》。該章程記載，公司注冊資金為6000萬元，被告出資方式為貨幣及專有技術(shù)，實繳3060萬元，原告出資方式為貨幣，實繳2640萬元，上海安濟文化發(fā)展有限公司出資方式為貨幣，實繳300萬元。
　　2013年7月20日，原告、被告、上海安濟文化發(fā)展有限公司通過《景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司第二次股東會議決議》。該決議記載：“1、一致同意變更增加注冊資本5000萬元，由全體股東出資，出資方式為貨幣和專有技術(shù)使用權(quán)。其中：上海漢光陶瓷有限公司增加人民幣2550萬元，(漢光制造工藝過程專有技術(shù)使用權(quán)評估價值為1809萬元，投資價值確認為1800萬元，貨幣出資750萬元。)；上海偉仁投資有限公司增加人民幣2200萬元；上海安濟文化發(fā)展有限公司增加人民幣250萬元。變更后注冊資本為6000萬元，其中：上海漢光陶瓷有限公司出資3060萬元，占注冊資本的51%；上海偉仁投資有限公司出資2640萬元，占注冊資本的44%；上海安濟文化發(fā)展有限公司出資300萬元，占注冊資本的5%?！?br/>　　2013年7月20日，原告、被告、上海安濟文化發(fā)展有限公司通過《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司股東大會決議》。該決議記載：“對上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過程的關(guān)鍵技術(shù)’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股權(quán)的價值確認和增加貨幣資金投資的決定。……一、會議一致確認由上海漢光陶瓷股份有限公司委托第三方代理機構(gòu)銀信資產(chǎn)評估有限公司對上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過程’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股權(quán)進行資產(chǎn)評估。二、會議一致確認銀信資評報(2012)滬第207號報告中對上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過程’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股份的投資評估價值為人民幣1809萬元。三、會議一致確認對上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過程’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股權(quán)向江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司投資的股權(quán)價值認定為人民幣1800萬元。四、會議一致確認對江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司增加貨幣投資750萬元?！?br/>　　2013年8月21日，第三人委托案外人景德鎮(zhèn)興瓷會計師事務(wù)所有限公司出具景興會驗字【2013】第111號驗資報告。該驗資報告記載：“審驗結(jié)果：截至2013年8月5日止，貴公司已收到全體股東繳納的新增注冊資本(實收資本)合計人民幣5000萬元，新增實收資本占新增注冊資本的100%。(一)上海漢光陶瓷有限公司實際繳納新增出資額人民幣2550萬元，其中：以貨幣出資750萬元，于2013年7月22日繳存江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司在中國銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)市分行開立的人民幣存款賬戶XXXXXXXXXXXX賬號內(nèi)；以漢光制造工藝過程專有技術(shù)使用權(quán)出資1800萬元(已經(jīng)上海銀信資產(chǎn)評估有限公司評估，并出具銀信資評報字(2012)滬第207號評估報告，評估值為1809萬元，全體股東確認投資價值為1800萬元)。(二)上海偉仁投資有限公司實際繳納新增出資額人民幣2200萬元，以貨幣出資2200萬元，于2013年8月5日繳存江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司在中國銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)市分行開立的人民幣存款賬戶XXXXXXXXXXXX賬號內(nèi)。(三)上海安濟文化發(fā)展有限公司實際繳納新增出資額人民幣250萬元，以貨幣出資250萬元，于2013年7月23日繳存江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司在中國銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)市分行開立的人民幣存款賬戶XXXXXXXXXXXX賬號內(nèi)。(四)變更后累計實收資本為6000萬元，占變更后注冊資本100%，其中：上海漢光陶瓷股份有限公司出資人民幣3060萬元，占注冊資本的51%；上海偉仁投資有限公司出資人民幣2640萬元，占注冊資本的44%；上海安濟文化發(fā)展有限公司出資人民幣300萬元，占注冊資本的5%。(五)全體股東的累計貨幣出資金額4200萬元，占注冊資本總額的70%?！?br/>　　專利號為ZLXXXXXXXX.8的發(fā)明專利證書記載：“專利權(quán)：上海漢光陶瓷制造有限公司，發(fā)明人：李遊宇，發(fā)明名稱：陶瓷高溫釉下彩工藝。”
　　第XXXXXXX號商標注冊證記載：“注冊人：上海漢光陶瓷制造有限公司?！?br/>　　案外人上海陶瓷博覽中心有限公司的唯一股東系被告。案外人上海漢光陶瓷制造有限公司的唯一股東系被告。
　　江西出入境檢驗檢疫局景德鎮(zhèn)陶瓷檢驗中心分別于2014年10月21日、2015年6月15日出具的一組檢驗報告。該組檢驗報告記載，委托人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司，受檢商品餐具、漢光貼花青花纏枝蓮28頭餐具、漢光手繪茶具蘭繡球一壺四杯，結(jié)論均符合相關(guān)國家規(guī)定。
　　對各方有爭議的證據(jù)和事實，原告提供如下證據(jù)：
　　1、司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競價成功確認書、(2017)贛0203民初360號民事判決書和(2016)贛02民初27號民事判決書。原告稱，證明因被告未按約定交付無形資產(chǎn)，導(dǎo)致公司無法經(jīng)營，資不抵債，核心資產(chǎn)被拍賣，因被告出資未到位，對外存在部分債務(wù)糾紛。被告稱，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認可，該組證據(jù)無法得出原告的證明目的。第三人稱，真實性予以確認，該兩份證據(jù)與原告證明的內(nèi)容無關(guān)。
　　2、委托訴訟代理人給黃庭輝做的詢問筆錄、委托訴訟代理人給嚴平貴的詢問筆錄。原告稱，證明第三人在經(jīng)營期間沒有商業(yè)秘密的坯釉料配方進行使用，被告沒有交付秘籍和專有技術(shù)給第三人。被告稱，無法核實真實性，因兩人均未到庭作證，嚴平貴僅在公司工作六、七個月，公司不會告訴其專有技術(shù)，掌握專有技術(shù)的人都是核心人物，黃庭輝在公司工作八個月，核心商業(yè)秘密不可能在中層會議上公開。第三人稱，同意被告意見，該兩人均在2014年入職，培訓(xùn)大綱的時間是2013年10月，在兩人入職前，就完成培訓(xùn)工作了，在兩人入職后，進行了單獨培訓(xùn)，這兩人不知道培訓(xùn)的細節(jié)，嚴平貴是車間主任，黃庭輝是管理人員，對技術(shù)人員進行管理，并不直接掌握技術(shù)秘密，他們所述無法成立。
　　3、鄔春生作出的情況說明。原告稱，鄔春生系被告公司的原始股東證明李遊宇從未將配方交付被告公司，坯釉料專有配方秘密無法交付第三人，漢光陶瓷制泥技術(shù)不存在商業(yè)秘密，都是普通技術(shù)。被告稱，鄔春生不出庭無法核實真實性，不符合舉證規(guī)則，如果不參與經(jīng)營，即便作為股東，不代表可以掌握公司核心技術(shù)。第三人稱，同意被告意見，還有被告公司內(nèi)部股東出現(xiàn)糾紛，矛盾激烈，鄔春生所作陳述不具有客觀性。
　　4、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)的信息。原告稱，2018年6月8日，第三人因未執(zhí)行法院十余個生效判決，被限制消費，法定代表人李遊宇成為限制高消費人員，第三人對外存在大量債務(wù)，原告作為第三人的股東，因被告未交付技術(shù)秘密導(dǎo)致資不抵債，債權(quán)人的利益得不到報障，出于社會責任，要求被告以貨幣出資，承擔違約責任。被告稱，真實性認可，證明目的不認可。第三人書面質(zhì)證意見稱，與被告一致。
　　5、景德鎮(zhèn)社保局調(diào)取的社保人員名單。原告稱，與技術(shù)人員名單相比對，發(fā)現(xiàn)大部分人員不在技術(shù)人員名單范圍內(nèi)，只有金奇在社保名單中，社保局不肯蓋章。被告稱，真實性不認可，沒有相關(guān)部門蓋章，這份名單沒有一個人社保日期早于2015年，第三人的股東矛盾對經(jīng)營損害很大，員工離職很正常，技術(shù)轉(zhuǎn)讓是2013年，生產(chǎn)是2014年，技術(shù)人員名單中的人在2015年已經(jīng)離職。第三人書面質(zhì)證意見稱，與被告一致。
　　6、證人潘建勛的證人證言。原告稱，潘建勛是第三人的總經(jīng)理，證明技術(shù)秘密沒有交付給第三人，沒有履行出資義務(wù)。被告稱，證人是原告指派到第三人公司的人員，有利害關(guān)系。第三人書面質(zhì)證意見稱，與被告一致。
　　7、證人黃庭輝的證人證言。原告稱，黃庭輝是第三人的副總經(jīng)理，證明其在職期間，被告沒有將技術(shù)秘密交付第三人，培訓(xùn)大綱是通用的培訓(xùn)標準。被告稱，APEC漢光瓷是2014年7月至9月生產(chǎn)的，黃庭輝說沒有生產(chǎn)過任何漢光瓷產(chǎn)品，可以看出黃庭輝的立場是否客觀，懷疑證言的真實性。第三人書面質(zhì)證意見稱，與被告一致。
　　對各方有爭議的證據(jù)和事實，被告提供如下證據(jù)：
　　1、APEC元首夫人用瓷的網(wǎng)上資料、APEC元首夫人用瓷產(chǎn)品宣傳冊、產(chǎn)品宣傳冊、請柬和景德鎮(zhèn)人民政府關(guān)于表彰景德鎮(zhèn)陶瓷股份有限公司等單位和寧鋼等個人的決定。被告稱，證明第三人公司成立后，其使用了被告授權(quán)使用的專有技術(shù)、專利、商標，生產(chǎn)產(chǎn)品，并取得了良好的社會效果。原告稱，真實性無異議，但是網(wǎng)上資料不能證明被告向第三人交付的情況，證明目的無法達到，專有技術(shù)第三人未掌握，景德鎮(zhèn)人民政府的表彰也僅僅是為景德鎮(zhèn)陶瓷作貢獻的表彰，APEC用瓷主要是被告團隊完成的。第三人認為，同意被告意見，可以證明第三人通過被告?zhèn)魇诘南嚓P(guān)知識由自己的員工在自己的場地上生產(chǎn)出APEC用瓷產(chǎn)品。
　　2、排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計專利許可使用合同、排他性商標使用許可合同、一組商標貼。該排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計專利許可使用合同記載：“本合同于2017年9月1日由以下各方根據(jù)中國相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章簽署：甲方：1、上海漢光陶瓷制造有限公司，2、上海陶瓷博覽中心有限公司；乙方：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司；丙方：上海漢光陶瓷股份有限公司?！?.1許可專利：指甲方1作為專利權(quán)人的《陶瓷高溫釉下彩工藝》發(fā)明專利(專利申請?zhí)枺篊NXXXXXXX.8)，以及甲方2作為專利權(quán)人的截至2013年1月16日已經(jīng)取得的所有外觀設(shè)計專利。2.1、甲方授予乙方對許可專利排他性使用許可?！痹撆潘陨虡耸褂迷S可合同記載：“本合同于2017年9月1日由以下各方根據(jù)中國相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章簽署：甲方：上海漢光陶瓷制造有限公司；乙方：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司；丙方：上海漢光陶瓷股份有限公司。……1.1“漢光瓷”商標：指本合同附件1所示的甲方在中華人民共和國工商行政管理總局商標局進行注冊并經(jīng)核準的商標。1.2漢光瓷副牌商標：指本合同附件2所示的甲方在中華人民共和國工商行政管理總局商標局進行注冊并核準的商標。1.3排他性使用許可：指甲方在約定的期間、地域和約定許可內(nèi)容，許可乙方排他性使用其注冊的‘漢光瓷’商標和漢光瓷副牌商標，但甲方保留許可丙方其使用其商標的權(quán)利。1.4‘漢光瓷’產(chǎn)品：指使用漢光瓷專有技術(shù)和專有工藝制造的，達到湖南省陶瓷產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗授權(quán)站出具的《(1999)量認(湘)字(復(fù)Co207)號》檢驗報告所載的漢光瓷各項理化指標的產(chǎn)品(具體指標見附件3)。2.1甲方授予乙方對‘漢光瓷’商標和漢光瓷副牌商標的排他性使用許可?！北桓娣Q，排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計專利許可使用合同證明已充分履行江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項目合作協(xié)議書和江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項目補充協(xié)議約定的合同義務(wù)。原告稱，對兩份合同的三性均有異議，對商標貼的合法性和關(guān)聯(lián)性不認可。兩份合同簽訂時間均是2017年9月1日，第三人公司的土地及附著物被拍賣，該交付已無實際意義，證明簽訂合同前，被告未按照約定交付，違反了合作目的，被告僅提供合同，不符合非貨幣出資應(yīng)評估的法律規(guī)定，不排除這兩份合同系原告起訴之后形成的，該兩份合同沒有備案，不具有效力。第三人稱，兩份合同和商標貼的真實性均認可，該商標是第三人一直在使用的，只是之前沒有簽合同，補充協(xié)議并沒有約定簽訂許可合同的時間，發(fā)明專利和外觀設(shè)計專利也是第三人一直在使用的，關(guān)于辦理備案登記手續(xù)，補充協(xié)議是約定如有需要由各方配合，第三人負責到國家商標局、專利局完成備案登記程序，如有需要是要由各方提出，除本次訴訟，沒有主體提出需要，被告并未違約。
　　3、技術(shù)人員名單。被告稱，證明被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，將漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)，授權(quán)給予專人掌握，技術(shù)教授給這些專人，并非任何一個股東。原告稱，對該份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可。第三人稱，同意被告的意見。
　　4、2015年米蘭世博會江西主題活動宣傳紀念品設(shè)計方案說明書。被告稱，該說明書證明技術(shù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品，投入市場，已經(jīng)履行了出資義務(wù)。原告稱，真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可，第三人被李遊宇掌控，第三人出具的報告不予認可。第三人稱，同意被告的意見。
　　對各方有爭議的證據(jù)和事實，第三人提供如下證據(jù)：
　　漢光瓷各工序培訓(xùn)大綱。第三人稱，證明被告以培訓(xùn)大綱內(nèi)容向第三人交付相關(guān)專有技術(shù)及商業(yè)秘密。原告稱，真實性不能評判，合法性不能評判，該培訓(xùn)大綱適用于所有景德鎮(zhèn)的陶瓷企業(yè)，并非專有秘密和配方，與本案無關(guān)。被告稱，對真實性認可，培訓(xùn)大綱不是教科書，專有技術(shù)是給第三人的，并且是第三人的核心技術(shù)人員，不是所有人，不是給原告的，也不是給股東的。
　　本院認為，本案的爭議焦點系被告是否按照合作協(xié)議書和補充協(xié)議履行了合同義務(wù)。
　　第一，原告稱，被告違反《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項目合作協(xié)議書》和《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項目補充協(xié)議》的約定，未將漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開的商業(yè)機密的部分，可授權(quán)給予專人掌握)通過書面形式轉(zhuǎn)讓給第三人，沒有與第三人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，沒有向第三人交付技術(shù)資料，達到規(guī)?；a(chǎn)的目的，用于出資評估的207報告評估的是專有技術(shù)的使用權(quán)，而非所有權(quán)，雙方未明確約定，應(yīng)當認定為專有技術(shù)的所有權(quán)出資。被告提供的APEC元首夫人用瓷的網(wǎng)上資料、APEC元首夫人用瓷產(chǎn)品宣傳冊、產(chǎn)品宣傳冊、請柬和景德鎮(zhèn)人民政府關(guān)于表彰景德鎮(zhèn)陶瓷股份有限公司等單位和寧鋼等個人的決定、紀念品設(shè)計方案說明書、江西出入境檢驗檢疫局景德鎮(zhèn)陶瓷檢驗中心出具的檢驗報告可以證明第三人已經(jīng)使用上述專有技術(shù)生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，并得到第三人的確認。被告提供的技術(shù)人員名單證明了被告已經(jīng)將專有技術(shù)授權(quán)給予專人掌握，而且已經(jīng)生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，并得到相關(guān)政府部門和第三人確認。原告提供的詢問筆錄、情況說明、證人證言、社保名單尚不足以證明被告未將專有技術(shù)授權(quán)給予專人掌握。雙方協(xié)議約定，“漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開的商業(yè)機密的部分，乙方可授權(quán)給予專人掌握)”，原告關(guān)于雙方協(xié)議約定的技術(shù)必須簽訂書面合同的主張，沒有合同依據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)雙方補充協(xié)議的約定，“三、經(jīng)比較，此次評估范圍為原合作協(xié)議中約定內(nèi)容的第一部分的‘使用權(quán)’其他三部分如‘商標使用權(quán)’、‘副牌商標使用權(quán)’、‘發(fā)明專利使用權(quán)’‘外觀設(shè)計專利使用權(quán)’均未進入”,無法推導(dǎo)出原告所稱技術(shù)出資是所有權(quán)，應(yīng)當用所有權(quán)進行評估的主張，故本院亦不予采信。
　　第二，原告稱，漢光瓷注冊商標的使用權(quán)、高溫釉下彩發(fā)明專利使用權(quán)、外觀設(shè)計專利的使用權(quán)作為無形資產(chǎn)出資，未依法進行評估，未簽訂書面合同，未到行政機關(guān)備案，并且雖然上海漢光陶瓷制造有限公司和上海陶瓷博覽中心有限公司是被告的全資子公司，但上海漢光陶瓷制造有限公司是漢光瓷注冊商標的權(quán)利人，是高溫釉下彩發(fā)明專利的權(quán)利人，上海陶瓷博覽中心有限公司是外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，被告不能用其子公司的知識產(chǎn)權(quán)作為自有財產(chǎn)進行出資。
　　被告確系未對漢光瓷注冊商標的使用權(quán)、高溫釉下彩發(fā)明專利使用權(quán)、外觀設(shè)計專利的使用權(quán)的無形資產(chǎn)出資進行評估。但根據(jù)雙方協(xié)議與補充協(xié)議的約定，只有被告未完成1800萬元出資才需要承擔違約責任，而被告用于驗資的評估報告證明其已經(jīng)完成了價值1800萬元無形資產(chǎn)的出資。
　　被告確系未將漢光瓷注冊商標的使用權(quán)、高溫釉下彩發(fā)明專利使用權(quán)、外觀設(shè)計專利使用權(quán)的無形資產(chǎn)到行政機關(guān)備案，但上述相關(guān)無形資產(chǎn)已經(jīng)由第三人實際使用。在本案審理過程中，本院責令被告配合第三人到相關(guān)行政機關(guān)辦理備案登記手續(xù)，被告和第三人也已經(jīng)著手辦理相關(guān)手續(xù)。
　　被告提供的排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計專利許可使用合同、排他性商標使用許可合同證明了其按約與第三人簽訂了相關(guān)合同。
　　被告以其全資子公司上海漢光陶瓷制造有限公司和上海陶瓷博覽中心有限公司所擁有的商標權(quán)，發(fā)明專利和外觀設(shè)計專利出資符合雙方協(xié)議和補充協(xié)議的約定。
　　第三，原告稱，補充協(xié)議是在用于出資評估的207報告之后簽訂的，是股東協(xié)商后僅同意用評估報告完成工商出資登記，兩份股東會決議均是工商變更登記的需要，目的是通過公司章程，驗資報告也是工商登記使用的，并不代表被告按約履行出資義務(wù)。當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則，原告既然已經(jīng)向相關(guān)行政機關(guān)作出的意思表示，現(xiàn)又稱不是真實意思表示，于法無據(jù)，本院不予采信。
　　第四，原告稱，出資評估的207報告評估的范圍不符合約定，評估依據(jù)不合理，數(shù)據(jù)與事實不符，與206報告相比，內(nèi)容一致，206報告評估的是所有權(quán)價值1026萬元，207報告評估的是使用權(quán)價值1800萬元，故207報告存在問題。原告的該項主張，不是本案處理范圍。
　　綜上，原告認為被告違約未履行出資義務(wù)而要求被告履行立即向第三人以貨幣方式繳付增資款，并承擔違約金的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海偉仁投資(集團)有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費129,800元(原告上海偉仁投資(集團)有限公司已預(yù)繳)，保全費5,000元(原告上海偉仁投資(集團)有限公司已預(yù)繳)，合計134,800元，由原告上海偉仁投資(集團)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣??駿

書記員：黃懿清