上訴人（原審被告）：上海優(yōu)勒設備工程有限公司，地址：上海市浦東新區(qū)東方路1988號601-7室，統(tǒng)一社會信用代碼：913101156941774751。
法定代表人：王鈺，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈翠霞1983年12月21日出生,漢族，女，，該公司員工。
委托訴訟代理人：金黎，上海市輝煌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北空調(diào)工程安裝有限公司，地址：棗強縣勝利北路1199號，統(tǒng)一社會信用代碼：911311211098301399。
法定代表人：劉俊良，董事長。
委托訴訟代理人：王洪恩，河北暢杰律師事務所律師。

上訴人上海優(yōu)勒設備工程有限公司（以下簡稱：上海優(yōu)勒）因與被上訴人河北空調(diào)工程安裝有限公司（以下簡稱：河北空調(diào)）居間合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海優(yōu)勒的委托訴訟代理人賈翠霞、金黎、被上訴人河北空調(diào)的委托訴訟代理人王洪恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海優(yōu)勒上訴請求：請求二審法院依法改判駁回被上訴人所有訴訟請求。事實和理由：1、一審程序違法，剝奪上訴人抗辯權利，且被上訴人變更訴訟請求未通知上訴人；2、一審判決書沒有列明證據(jù)名稱及所證明事實，判決書本院認為部分完全單方面根據(jù)被上訴人陳述，上訴人不予認可，屬事實不清；3、上訴人最后一次付款時間為2014年1月22日，被上訴人起訴時間是2016年7月26日，已超過兩年訴訟時效；4、被上訴人未按合同履行義務，無權要求主張服務費用；雙方簽訂協(xié)議第二條對付款條件作出了明確約定。事實上被上訴人沒有按合同履行其約定義務，所有聯(lián)絡醫(yī)院、施工、洽談均是由上訴人完成。被上訴人無權再主張服務費用；5、被上訴人訴請明確要求支付的是服務費用，雙方協(xié)議中根本沒有任何支付服務費的條款，理應駁回其訴請。二審中當庭補充上訴狀內(nèi)容為：第一，上訴人認為，本案的管轄是有錯誤的，第二，我方認為，本案的實際法律關系是居間合同關系，一審的判決內(nèi)容對法律關系模糊概念，支持了服務費和應得利潤的判決，而不是一個居間服務的法律關系，不存在上訴人支付被上訴人應得利潤的說法。根據(jù)合同法第426條規(guī)定，本案中合同對于該點明顯是約定不明，應該有法院來合理地確定雙方的勞務費，上訴人與被上訴人的協(xié)議是重大誤解，根據(jù)相關的法律規(guī)定，工程合同的居間費一般不超過總合同標的的百分之三，而本案當中的上訴人與被上訴人實際約定的居間費高達總標的的百分之二十五，明顯是超過了法律規(guī)定以及一般規(guī)定的慣例，上訴人對金額上是存在重大誤解。第三，被上訴人在整個合同的履行過程中，僅僅起到了居間作用，后續(xù)沒有任何履行合同的行為。第四，上訴人與醫(yī)院具體實施項目過程中，有增加材料、人工費等費用，其增加的項目的部分錢款，按照合同約定，理應由被上訴人進行清償。
河北空調(diào)辯稱：第一，關于本案的程序問題，由法院審查；第二，關于所謂的約定不明的問題，雙方簽訂的合同明確約定被上訴人提供的是居間服務，被上訴人提供了居間服務，所應當享有的權利就是依據(jù)合同第四條，由上訴人向被上訴人支付工程配合費和乙方所得利潤，這是我方理應得到的報酬，屬于居間報酬，也可以稱之為服務費，所以被上訴人訴請服務費，與一審判決支付服務費，與應得利潤沒有實質(zhì)區(qū)別。第三，從被上訴人一審向法院提交的證據(jù)可以看出，上訴人支付被上訴人居間費255萬元，而且最后一筆是在2014年11月27日，所以也能說明我方起訴并未超過訴訟時效。第四，關于上訴人所談到的2013年8月12日合作經(jīng)營協(xié)議的約定屬于重大誤解，我方不認可，合作經(jīng)營協(xié)議對雙方的權利義務約定明確，并不存在任何誤解，即便屬于重大誤解，作為合同的一方有權行使撤銷權，行使期間是1年，上訴人如果認為合同存在重大誤解，其行使期間也已超過。第五，關于上訴人所談到的其在履行與滄州醫(yī)院安裝合同中有增加費用問題，其與本案不是同一法律關系，與本案沒有關聯(lián)性。
河北空調(diào)向一審法院起訴請求：1.判令上海優(yōu)勒向河北空調(diào)支付拖欠的服務費42萬元；2.本案訴訟費用由上海優(yōu)勒承擔。
一審法院認定事實：2013年8月12日，原、被告就滄州中心醫(yī)院翻建中醫(yī)院門診醫(yī)技房樓智能化軌道小車物品傳輸系統(tǒng)采購及安裝項目簽署了《合作經(jīng)營協(xié)議》。該協(xié)議約定由原告負責項目的商務洽商，促成被告中標，被告給原告8600000元作為該工程底價，被告與滄州市中心醫(yī)院最終合同價款11770000元，被告應向原告支付2970000元的工程配合費和應得利潤。自2013年8月13日至2016年8月10日期間，滄州市中心醫(yī)院共付給被告款項11924894.60元，合同最后一筆尾款588500元于2016年8月10日給付。被告于2013年8月29日，支付給原告300000元；2013年10月28日、2013年10月29日，被告委托勞務公司分別轉(zhuǎn)付給原告400000元、100000元；2014年1月22日，被告支付給原告1650000元；2014年11月27日，被告支付給原告100000元，共計2550000元。被告尚欠原告420000元。
一審法院認為：原告與被告簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告按合同約定，促成被告中標合同約定的工程，被告施工完畢并收到相應的工程款項，未按合同約定足額支付給原告相應的款項，構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。原告要求被告支付拖欠的服務費和應得利潤420000元，事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：被告上海優(yōu)勒設備工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北空調(diào)工程安裝有限公司服務費和應得利潤420000元。案件受理費7600元，減半收取3800元，財產(chǎn)保全費2695元，共計6495元由被告上海優(yōu)勒設備工程有限公司負擔。
本院二審期間，上海優(yōu)勒提交其與滄州中醫(yī)院訂立的采購及安裝合同的原始施工圖、竣工圖、照片、增加成本的情況說明這一組證據(jù)，擬證明其在與中醫(yī)院的合同履行過程中有增加的項目。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定如下：《合作經(jīng)營協(xié)議》第四條約定“如在施工過程中有追加的項目，超出部分的利潤需按雙方協(xié)商的比例支付給河北空調(diào)”，本案中，河北空調(diào)并未主張追加項目的利潤，且《合作經(jīng)營協(xié)議》第三條約定“上海優(yōu)勒承擔項目實施過程中的相關費用”，故上海優(yōu)勒提交的證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定。本院對原審經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為：關于上海優(yōu)勒上訴所提一審剝奪其抗辯權利且變更訴訟請求未予通知的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條規(guī)定，人民法院應當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應當在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。上海優(yōu)勒于2016年8月16日收到法院發(fā)送的起訴狀副本、應訴通知書等材料，其應于2016年8月31日前提出答辯狀。而其2017年2月15日寄出答辯狀，2017年2月17日開庭，2017年2月20日一審法官簽收該答辯狀。故一審開庭筆錄中記載上海優(yōu)勒庭前未提交答辯狀，情況屬實，不屬于剝奪其抗辯權利。關于上訴人所提河北空調(diào)起訴要求支付服務費42萬元，而一審判決支持服務費和應得利潤42萬元，是兩筆費用，屬被上訴人變更訴訟請求范疇的問題。從雙方訂立的《合作經(jīng)營協(xié)議》第四條約定可知，一審判決支持的服務費和應得利潤42萬元，與河北空調(diào)起訴要求支付的服務費42萬實為同一筆費用，不屬變更訴訟請求范疇。關于本案起訴是否超過訴訟時效問題。上海優(yōu)勒向河北空調(diào)最后一次付款時間為2014年11月27日，河北空調(diào)起訴時間是2016年7月26日，未超過兩年訴訟時效。因此，上海優(yōu)勒關于本案起訴已超過兩年訴訟時效的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關于上海優(yōu)勒應否給付河北空調(diào)工程配合費和應得利潤42萬元的問題。案涉雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。一審認定該協(xié)議合法有效是正確的。河北空調(diào)按合同約定，促成上海優(yōu)勒中標合同約定的工程。該工程上海優(yōu)勒已施工完畢并收到相應的工程款項。河北空調(diào)要求上海優(yōu)勒按照合同約定支付尚欠的工程配合費和應得利潤42萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。關于上海優(yōu)勒所提河北空調(diào)未按合同履行義務，無權要求支付剩余報酬的問題。因河北空調(diào)已促成上海優(yōu)勒與滄州中醫(yī)院訂立案涉項目的合同，河北空調(diào)履行了合同義務，上海優(yōu)勒也按合同約定支付了大部分報酬，故本院對上海優(yōu)勒的該項主張不予支持。關于上海優(yōu)勒所提其在履行與滄州中醫(yī)院采購及安裝合同中增加項目支出的費用，應當由河北空調(diào)承擔或者部分承擔或者從居間服務費中相應扣除的問題。因該項主張缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上海優(yōu)勒設備工程有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,600元，由上海優(yōu)勒設備工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　關信娜 審判員　　王江豐

書記員：王超