原告(反訴被告)：上海優(yōu)動廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：沈斌，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱建平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海電利文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張?zhí)m申，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳柏安，上海小城(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孔冉冉，上海小城(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海優(yōu)動廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?以下至判決主文前簡稱為優(yōu)動公司)與被告上海電利文化傳播有限公司(以下至判決主文前簡稱為電利公司)及反訴原告電利公司與反訴被告優(yōu)動公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月25日組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于同年11月19日、12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨反訴被告之法定代表人沈斌、委托訴訟代理人朱建平到庭參加證據(jù)交換及兩次訴訟，被告暨反訴原告之原委托訴訟代理人王波到庭參加證據(jù)交換，委托訴訟代理人陳柏安到庭參加第一次訴訟、孔冉冉到庭參加兩次訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人合意本案繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖砣齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2018年11月28日簽署的《廣告代理發(fā)布合同》；2、被告返還原告已支付的廣告費60萬元；3、被告支付原告自2018年11月29日至判決生效之日止，以60萬元為基數(shù)，按日0.3%計算的違約金。審理中，原告自愿撤回第3項訴訟請求，并變更第2項訴訟請求為要求被告返還原告廣告費560,548元。事實和理由：原告作為甲方與被告作為乙方于2018年11月28日簽訂《廣告代理發(fā)布合同》，約定乙方擁有上海市中山南二路XXX號冠霖大樓19幢西側(cè)墻面廣告位(以下簡稱涉案廣告陣地)的使用權(quán)，甲方有償委托乙方在涉案廣告位上發(fā)布廣告。廣告畫面凈尺寸為南側(cè)面高25.70米、寬14.50米，總面積372.65平方米。廣告發(fā)布期間為2018年12月15日至2021年12月14日。甲方每年向乙方支付廣告費120萬元。原告已按約支付廣告費60萬元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)向原告提供廣告位的所有權(quán)證明及相關(guān)其他證明文件，然被告僅提供一份出租方上海祥鑫投資管理有限公司(以下簡稱祥鑫公司)與被告簽訂的房屋租賃合同。原告要求被告進(jìn)一步提供上述租賃合同與被告的法律關(guān)系文件或其他相關(guān)文件時，被告一直未提供，被告的行為已構(gòu)成根本違約，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。且自2018年12月27日起實施的《徐匯區(qū)戶外廣告設(shè)施設(shè)置陣地實施方案》(下稱《實施方案》)規(guī)定涉案廣告陣地的尺寸為高小于等于10米、寬小于等于5米，即總面積不超過50平方米，與合同約定的面積372.65平方米相差懸殊，致原告的合同目的無法實現(xiàn)，故原告有權(quán)要求解除合同，并依據(jù)《廣告代理發(fā)布合同》第6.1(2)條的規(guī)定要求被告返還因政府規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原告無法按約定尺寸發(fā)布廣告期間的廣告費560,548元。
　　被告辯稱，原、被告簽訂合同的主要目的是原告希望在涉案廣告陣地上發(fā)布廣告，由被告負(fù)責(zé)代理廣告的發(fā)布并收取費用。被告應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)為保證被告在廣告發(fā)布期間對廣告發(fā)布陣地有使用權(quán)，并提供合同約定的廣告陣地尺寸。原告要求被告提供廣告陣地的使用權(quán)證明文件不是被告的合同義務(wù)，但被告已基于友情向原告提供了相關(guān)證明文件。被告具備廣告從業(yè)資格，并通過與祥鑫公司、上海電力廣告有限公司(以下簡稱電力公司)簽訂合同的方式，獲得了涉案廣告陣地的廣告發(fā)布權(quán)，被告多次通知原告盡快發(fā)布廣告，原告至今未予發(fā)布，也未向被告提出解除合同，被告基于合同約定一直保持廣告發(fā)布陣地空置待畫狀態(tài)。因此，被告并未違約?！秾嵤┓桨浮穬H具有參考性，廣告實際發(fā)布時不以《實施方案》規(guī)定的尺寸為標(biāo)準(zhǔn)確定上畫尺寸，而以廣告實際發(fā)布時審批為準(zhǔn),實踐中存在很多實際廣告發(fā)布尺寸與《實施方案》規(guī)定尺寸不一致的情況。即便法院認(rèn)定合同約定的廣告陣地尺寸違反了主管部門的規(guī)定，參照違章建筑出租，合同無效，但出租人仍可以請求承租人參照合同約定支付租金的規(guī)定，在被告實際能提供合同約定尺寸的廣告位給原告使用的情況下，原告作為使用人應(yīng)按約支付占有使用費，故請求駁回原告的所有訴請。
　　同時，被告向本院提出反訴，訴訟請求為：1、判令解除反訴原、被告簽訂的《廣告代理發(fā)布合同》；2、反訴被告支付反訴原告廣告費60萬元。3、反訴被告支付反訴原告違約金9萬元。事實和理由：涉案廣告陣地的所有權(quán)人為由上海運通工程機械總廠(以下簡稱運通機械總廠)100%控股的上海交通汽車修配廠(以下簡稱交通修配廠)。電利公司通過協(xié)議獲得了在涉案廣告陣地上發(fā)布廣告的權(quán)利后，于2018年11月與優(yōu)動公司簽訂《廣告代理發(fā)布合同》，約定優(yōu)動公司有償委托電利公司在廣告發(fā)布陣地上發(fā)布廣告，發(fā)布期間自2018年12月15日至2021年12月14日，每年廣告費120萬元，分三期支付。合同簽訂后，電利公司依約向優(yōu)動公司提供了獲得在廣告發(fā)布陣地上發(fā)布廣告的權(quán)利基礎(chǔ)，并通知優(yōu)動公司隨時可以上畫。但優(yōu)動公司因自身原因遲遲不予上畫，導(dǎo)致廣告發(fā)布陣地一直空置。2019年6月，電利公司依約向優(yōu)動公司開具了第三期廣告費的發(fā)票，然優(yōu)動公司至今未付，反訴被告的行為構(gòu)成根本違約。
　　反訴被告辯稱，同意解除《廣告代理發(fā)布合同》。反訴原告提供的《租賃合同》等均非涉案廣告陣地的所有權(quán)人交通修配廠簽訂，反訴原告也未提供證據(jù)證明相關(guān)合同的簽訂得到了交通修配廠的授權(quán)，反訴原告至今未提供證據(jù)證明其對涉案廣告陣地具有使用權(quán)，其行為已構(gòu)成違約。且《實施方案》規(guī)定的涉案廣告陣地尺寸遠(yuǎn)小于合同約定的尺寸，致反訴被告的合同目的不能實際，故不同意第2、3項反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2018年11月28日，優(yōu)動公司作為甲方與電利公司作為乙方簽訂《廣告代理發(fā)布合同》一份，約定甲方欲有償委托乙方在廣告發(fā)布陣地上發(fā)布廣告。第1.0條“廣告效果與要求”約定，廣告媒體的形式：墻面噴繪+外照明廣告牌。廣告發(fā)布地址及位置：上海市中山南二路XXX號冠霖大樓19幢西側(cè)墻面。廣告畫面凈尺寸：廣告牌共壹面，南側(cè)面高25.70米，寬14.50米，總面積372.65平方米。廣告內(nèi)容：甲方所代理客戶宣傳稿。廣告發(fā)布期間：2018年12月15日起至2021年12月14日止，為期36個月。第2.0條“價格與付款”約定，就乙方提供符合上述1.0條要求的廣告服務(wù)，甲方將每年向乙方支付120萬元廣告費用，三年合計360萬元。按如下期限支付：(1)合同簽訂后10日內(nèi)，甲方向乙方支付定金24萬元；(2)廣告發(fā)布后第三個自然月內(nèi)，即2019年3月15日前支付36萬元；(3)廣告發(fā)布后第六個自然月內(nèi)，即2019年6月15日前支付60萬元；(4)第二年、第三年支付形式及每期支付金額同首年。在上述款項到期應(yīng)付前10個工作日，乙方應(yīng)向甲方提供當(dāng)期應(yīng)付款的全額廣告業(yè)增值稅專用發(fā)票(應(yīng)稅項目為廣告發(fā)布費，稅率為6%)。合同第3.0條“聲明與保證”約定，乙方保證廣告的載體為其所有或其在廣告發(fā)布期間有完全的使用權(quán)；乙方同時保證其具有廣告業(yè)的從業(yè)資格，完全有能力合法提供本合同下約定的廣告服務(wù)。此外，乙方保證廣告正式發(fā)布時，該廣告符合當(dāng)?shù)爻鞘幸?guī)劃要求。第6.1條“甲方的權(quán)利與義務(wù)”約定，(1)在廣告發(fā)布期內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)廣告現(xiàn)狀不符合本合同第1.0條之約定，甲方有權(quán)要求乙方在指定期限內(nèi)恢復(fù)原狀以使之符合本合同第1.0條約定的要求；同時，甲方在廣告被恢復(fù)至原定要求之前有權(quán)暫時中止支付到期應(yīng)付款項。并且，在廣告被恢復(fù)發(fā)布后，甲方有權(quán)要求乙方按照實際發(fā)布天數(shù)開具發(fā)票。(2)如果因政府規(guī)劃的調(diào)整或由于其他非乙方原因引起的政府行為致使甲方無法繼續(xù)按期使用本合同約定的廣告媒體，則甲方有權(quán)要求乙方按已發(fā)布的期限和約定的發(fā)布期限的比例退還相應(yīng)的廣告費用。第9.0條“免責(zé)條款”約定，9.3政府規(guī)劃的調(diào)整或者征用該廣告位及任何其他非因乙方原因引起的政府行為導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行，雙方應(yīng)共同協(xié)商，按時結(jié)算，并互不追責(zé)。第10.0條“違約責(zé)任”約定，10.1除本合同約定的甲方可以推遲支付和中止付款的情形外，甲方未按時付款的應(yīng)按日千分之三承擔(dān)逾期付款違約金；若在收到乙方書面催款通知后10日內(nèi)仍不能糾正的，乙方有權(quán)終止合同并撤除甲方廣告，同時有權(quán)要求甲方按合同總金額的15%支付違約金。10.2乙方應(yīng)在本合同約定的廣告發(fā)布期間起算日前保證廣告發(fā)布陣地適于發(fā)布廣告，否則甲方有權(quán)按逾期一日計扣0.3%的廣告費用作為違約金，此外廣告發(fā)布期間還應(yīng)相應(yīng)順延。10.4甲方自合同簽訂之日起一個月內(nèi)，即2018年12月15日算起，由于甲方自身的原因不上畫面，未支付第二筆費用，本合同自然終止，首付款不予退回。第11.0條“合同的提前終止”約定，11.1甲方有權(quán)在下列任一情形下以書面通知的方式單方面提前終止合同(1)乙方在本合同規(guī)定的廣告發(fā)布起算始日后10日仍未發(fā)布廣告的(甲方未按期提供相應(yīng)的合法資料造成的除外)；(2)乙方提供的廣告服務(wù)不符合本合同第1.0條約定的要求并且在甲方書面通知要求其糾正后的10日內(nèi)仍未予以糾正的。11.2甲方和乙方均有權(quán)在下列情形下以書面通知的方式單方面提前終止合同：(1)如果發(fā)生不可抗力致使本合同無法繼續(xù)履行，但要求提前終止合同的一方應(yīng)提出發(fā)生不可抗力的證明和該不可抗力導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的證明；(2)如果由于政府規(guī)劃的調(diào)整致使本合同無法繼續(xù)履行，且乙方?jīng)]能替代的不低于前述規(guī)格的類似廣告媒體供甲方選擇。11.4合同被提前終止后，應(yīng)按照廣告的實際天數(shù)與應(yīng)發(fā)布的總天數(shù)的比例乘以總廣告費用來計算應(yīng)付的廣告費用，并根據(jù)實際的費用支付情況多退還。第13.0條“不可抗力”約定，13.2政府規(guī)劃的調(diào)整和其他政府非因乙方原因?qū)V告發(fā)布所施加的限制或禁止應(yīng)被視為不可抗力。
　　上述協(xié)議簽訂后，優(yōu)動公司分別于2018年12月4日、2019年4月4日支付給電利公司24萬元、36萬元。
　　2019年3月起，原告法定代表人沈斌通過微信多次向被告負(fù)責(zé)人張之依催要陣地證明。2019年4月2日，張之依通過微信發(fā)送給張斌《房屋租賃合同》的首頁與末頁，該租賃合同列明的甲方為祥鑫公司，乙方為電利公司，內(nèi)容為：甲方同意將涉案廣告陣地出租給乙方作為廣告發(fā)布陣地。租賃期限自2018年2月28日至2019年2月27日止。合同尾部甲方處加蓋了祥鑫公司的公章，乙方處加蓋了電利公司的合同專用章。但該租賃合同與電利公司庭審中提交的《房屋租賃合同》原件中記載的2017年8月1日起至2018年7月30日止的租賃期限不一致。對此，張之依表示其本想重新簽訂一份租賃合同，但最終以《補充協(xié)議》的形式重新確定了租賃期限。故其發(fā)送給沈斌的《房屋租賃合同》是其單方起草，未經(jīng)祥鑫公司簽名確認(rèn)。2019年5月21日，張之依向沈斌微信發(fā)送了電利公司與電力公司簽訂的《廣告位使用合同》。2019年6月3日起，張之依要求沈斌確認(rèn)第三筆費用的開票日期，并于6月9日將第三筆費用60萬元的增值稅發(fā)票寄送給沈斌。
　　2019年4月15日，優(yōu)動公司向電利公司發(fā)送函件一份，表示根據(jù)兩公司于2018年11月28日簽訂的《廣告代理發(fā)布合同》約定，電利公司簽約至今一直未按合同約定向優(yōu)動公司出具與合同發(fā)布時間相對應(yīng)時間的戶外廣告陣地所有權(quán)證明。請按照合同約定及時提供上述證明材料，因未及時提供或延誤提供造成的一切損失由電利公司承擔(dān)。
　　另查明，座落于上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號房屋登記的權(quán)利人為交通修配廠。根據(jù)電利公司提供的證據(jù)顯示：1、祥鑫公司作為甲方與電利公司作為乙方簽訂《房屋租賃合同》一份，約定甲方同意將涉案廣告位出租給乙方作為廣告發(fā)布陣地，租賃期限為2017年8月1日至2018年7月30日止。雙方于2018年8月8日又簽訂《補充協(xié)議》一份，約定雙方同意將原《租賃合同》的起止日期由“2017年8月1日至2018年7月31日”變更為“2018年2月28日至2019年2月27日”。因甲方經(jīng)營機制調(diào)整，乙方同意將《租賃合同》的甲方由“祥鑫公司”變更為“運通機械總廠”。《補充協(xié)議》尾部甲方處加蓋了祥鑫公司的印章，乙方處加蓋了電利公司的印章。2、被告提供《情況證明》一份，內(nèi)容為：電力公司獲得我公司所有的位于上海市中山南二路XXX號冠霖大廈西面廣告位在2019年3月1日至2022年4月30日期間的管理使用權(quán)。該《情況說明》落款處加蓋了運通機械總廠的印章，落款日期為2019年7月30日。3、2019年，電力公司與電利公司簽訂《廣告位使用合同》一份，約定電力公司同意將涉案廣告陣地按承租現(xiàn)狀(14.5米×25.7米)提供給電利公司用于廣告發(fā)布使用。使用期限自2019年5月1日起至2019年12月15日止。4、被告提供《情況說明》一份，內(nèi)容為：電力公司同意電利公司在2019年3月1日至2019年5月1日期間免費使用位于上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號冠霖大樓西側(cè)墻面廣告位。該《情況說明》落款處加蓋了電力公司的印章，落款日期為2019年3月1日。
　　又查明，運通機械總廠是交通修配廠的全資股東，并持有祥鑫公司90%的股權(quán)。2019年7月29日，運通機械總廠名稱變更為上海運通工程機械有限公司。審理中，被告表示祥鑫公司作為運通機械總廠的子公司與電利公司簽訂租賃合同，將涉案廣告陣地出租給電利公司。運通機械總廠作為交通修配廠的全資股東有權(quán)代表交通修配廠將廣告陣地租賃給電力公司，電力公司租賃后又轉(zhuǎn)租給電利公司，因此，電利公司獲得了廣告陣地使用權(quán)。
　　再查明，2018年12月27日，上海市綠化和市容管理局作出《同意<徐匯區(qū)戶外廣告設(shè)施設(shè)置陣地實施方案>的批復(fù)》一份，該方案規(guī)定座落于中山南二路XXX號建筑西側(cè)的廣告位尺寸為：H≦10m,L≦5m,并備注廣告設(shè)施的頂部不高于6層和30m。該方案于2018年12月27日起實施。2019年12月3日，本院至上海市徐匯區(qū)燈光廣告管理所作了調(diào)查，其負(fù)責(zé)人表示涉案廣告位屬該所管理，《實施方案》系上海市綠化和市容管理局發(fā)文后，由徐匯區(qū)燈光廣告管理所實施，根據(jù)實施方案，涉案廣告位可以上畫的尺寸為高小于等于10米，寬小于等于5米，備注欄內(nèi)注明廣告設(shè)施頂部不高于6層和30m，是分區(qū)控制要求，如果上畫尺寸超過規(guī)定的“高小于等于10米，寬小于等于5米”的尺寸，一律不予審批。圖片上標(biāo)注的虛線區(qū)域的面積為高10米、寬5米，廣告上畫只能在標(biāo)注的虛線區(qū)域內(nèi)。
　　審理中，原告表示《實施方案》通過之前涉案廣告位可以上畫的尺寸符合合同約定。另，雙方確認(rèn)原告至今未在涉案廣告位上發(fā)布廣告，并一致同意《廣告代理發(fā)布合同》于2019年7月25日起解除。
　　以上事實，由優(yōu)動公司提供的《廣告代理發(fā)布合同》、貸記憑證、《房屋租賃合同》、微信聊天記錄、公函及快遞單、《戶外廣告發(fā)布意向協(xié)議》、銀行業(yè)務(wù)回單、《徐匯區(qū)戶外廣告設(shè)施設(shè)置陣地實施方案》、交通修配廠及上海運通工程機械有限公司企業(yè)公示報告、名片、上海市徐匯區(qū)燈光廣告管理所出具的情況說明，電利公司提供的房地產(chǎn)權(quán)證及快遞單、交通修配廠企業(yè)公示報告、《補充協(xié)議》、祥鑫公司企業(yè)公示報告、《廣告位使用合同》、照片、銀行交易明細(xì)、上海增值稅專用發(fā)票、微信聊天記錄、情況證明、銀行客戶專用回單、《租賃合同》、情況說明、《關(guān)于同意交通修配廠與運通機械總廠合并的批復(fù)》，本院作的調(diào)查筆錄等證據(jù)，以及雙方的陳述予以證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告均要求解除《廣告代理發(fā)布合同》，并一致同意于2019年7月25日起解除，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于解除理由，原告表示原告一直要求被告提供廣告陣地的使用權(quán)證明及審批材料，但被告沒有提供，構(gòu)成違約。合同約定的廣告位面積與審批通過的廣告位面積相差太大，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，原告有權(quán)行使法定解除權(quán)，并根據(jù)合同第6.1條第二款的約定，要求被告退還已支付的未能按約定尺寸發(fā)布期間的費用。反訴原告則表示反訴被告未按約支付第三期廣告費，構(gòu)成違約，反訴原告有權(quán)行使法定及約定解除權(quán)，并由反訴被告支付已到期的第三期費用60萬元以及合同約定的違約金。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《廣告代理發(fā)布合同》約定被告向原告提供的廣告畫面凈尺寸為高25.70米，寬14.50米，總面積372.65平方米。而上海市綠化和市容管理局審批通過的實施方案規(guī)定涉案廣告陣地的上畫尺寸為高小于等于10米，寬小于等于5米，即總面積不超過50平方米。因此，審批通過的涉案廣告陣地上畫尺寸確實遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《廣告代理發(fā)布合同》約定的尺寸，致原告的合同目的無法實現(xiàn)。原告明確實施方案發(fā)布之前涉案廣告位可以上畫的尺寸為《廣告代理發(fā)布合同》約定的面積，因此涉案廣告陣地上畫面積發(fā)生變化是因政府規(guī)劃調(diào)整引起。根據(jù)合同第6.1條第(2)款約定：“如果因政府規(guī)劃的調(diào)整或由于其他非乙方原因引起的政府行為致使甲方無法繼續(xù)按期使用本合同約定的廣告媒體，則甲方有權(quán)要求乙方按已發(fā)布的期限和約定的發(fā)布期限的比例退還相應(yīng)的廣告費用?！睂嵤┓桨赣?019年12月27日開始實施，因此，原告自2019年12月27日開始無法按合同約定的尺寸在涉案廣告位上發(fā)布廣告，被告應(yīng)退還原告2019年12月27日以后的廣告費用。同時，反訴原告要求反訴被告支付第三期廣告費60萬元及違約金9萬元的訴訟請求也不予支持。反訴原告表示廣告實際發(fā)布的尺寸不按《實施方案》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定，因相關(guān)主管部門明確表示超過規(guī)定的尺寸不予批準(zhǔn)上畫，故對反訴原告的該項意見，本院不予采納。合同約定一年的租賃費120萬元，從2018年12月15日至2019年12月14日為租賃期限的第一年共365天。自2018年12月15日至2018年12月26日《實施方案》開始實施之前日共12天，被告應(yīng)收取租賃費39,452元【1,200,000元÷365天×12天=39,452元】，原告實際支付了600,000元，故被告應(yīng)退還原告560,548元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海優(yōu)動廣告?zhèn)鞑ビ邢薰九c被告(反訴原告)上海電利文化傳播有限公司于2018年11月28日簽訂的《廣告代理發(fā)布合同》，于2019年7月25日起解除；
　　二、被告上海電利文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海優(yōu)動廣告?zhèn)鞑ビ邢薰緩V告費560,548元；
　　三、對反訴原告上海電利文化傳播有限公司的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取計4,900元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計9,900元，由原告承擔(dān)197元，被告承擔(dān)9,703元。反訴案件受理費減半收取計5,350元,由反訴原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??丹

書記員：王??云