原告：上海眾軒國(guó)際物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：姚曉頎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王志遠(yuǎn)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高澤，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海網(wǎng)海物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李亞文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾永恒，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海眾軒國(guó)際物流有限公司與被告上海網(wǎng)海物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年12月13日立案后，原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，本院于2019年12月21日作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王志遠(yuǎn)、高澤及被告委托訴訟代理人曾永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海眾軒國(guó)際物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付因貨物遺失產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失221,210元；2、本案受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告曾簽訂《集裝罐陸路運(yùn)輸代理協(xié)議書》，約定被告接受原告委托提供集裝箱陸路運(yùn)輸及相應(yīng)的預(yù)配、提箱、進(jìn)港等服務(wù)。2019年7月31日，原告向被告下達(dá)了《裝箱委托書》，被告應(yīng)于2019年8月1日前往原告指定的案外人蘇州湘園新材料股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱：湘園公司)處進(jìn)行貨物裝箱并運(yùn)輸，并在開船期2019年8月6日前運(yùn)抵起運(yùn)港上海洋山港。被告依約完成了提箱，但因貨物遺失，未能在開船期前將貨物運(yùn)抵洋山港。后原告與貨主湘園公司協(xié)商，向該公司賠付了貨損186,000元；又因裝載貨物的集裝箱超期使用，原告另外支付了35,210元超期使用費(fèi)。上述損失共計(jì)221,210元，系因被告違約導(dǎo)致，應(yīng)由被告賠付，故原告訴訟來院。
　　被告上海網(wǎng)海物流有限公司辯稱：涉案貨物系其合法留置，只要原告付清全部運(yùn)輸費(fèi)用，其可隨時(shí)返還；對(duì)原告向湘園公司賠付186,000元無(wú)異議，但不認(rèn)可186,000元的貨損價(jià)值，該金額系原告與湘園公司協(xié)商確定，不清楚是否與貨物市場(chǎng)價(jià)相符；對(duì)原告支付超期使用費(fèi)35,210元無(wú)異議，但該金額過高，足以購(gòu)買一個(gè)全新同規(guī)格集裝箱。
　　經(jīng)審理，本院查明如下法律事實(shí)：
　　1、2019年6月1日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了一份《集裝罐陸路運(yùn)輸代理協(xié)議書》，對(duì)出口的預(yù)配、提箱、進(jìn)港等，進(jìn)口的提箱、運(yùn)輸、還箱等，以及賠償、結(jié)算等具體事宜作出約定。協(xié)議明確“每月10日前乙方應(yīng)及時(shí)將上月的運(yùn)費(fèi)明細(xì)總和傳真、微信或者騰訊QQ發(fā)給甲方對(duì)賬確認(rèn)，此運(yùn)費(fèi)的組成應(yīng)包含出口放箱費(fèi)、進(jìn)口還箱費(fèi)、橋境費(fèi)、快遞費(fèi)、打單費(fèi)、借抬頭費(fèi)，甲乙雙方運(yùn)費(fèi)確認(rèn)之后，每月20日前乙方應(yīng)將此金額相應(yīng)的增值稅發(fā)票送達(dá)我司財(cái)務(wù)部，甲方應(yīng)在做箱日起60天之內(nèi)結(jié)算，結(jié)算周期從做箱日期起算?！?br/>　　2、2019年7月31日，原告委托被告于2019年8月1日到湘園公司處進(jìn)行涉案貨物聚氨酯橡膠硫化劑(MOCA)120桶(凈重50千克/桶)的裝箱并運(yùn)輸。次日，被告安排駕駛員宗苓彥完成裝箱(集裝箱號(hào)為GLDUXXXXXXX)。按約定，該批貨物應(yīng)在2019年8月6日前運(yùn)抵起運(yùn)港上海洋山港。
　　審理中，被告表示其與駕駛員宗苓彥存在債權(quán)債務(wù)糾紛，2019年8月1日被告將涉案貨物交由宗苓彥實(shí)際運(yùn)輸，途中宗苓彥扣留該集裝箱及貨物，向被告勒索，被告得知后即告知原告，并委托員工王全兵與原告一起處理此事。在處理上述事宜過程中，被告向原告提出先付清已到期的超期費(fèi)，原告拒絕，加上宗苓彥要價(jià)過高，影響了被告付錢解決爭(zhēng)議的進(jìn)度。被告考慮到涉案貨物被宗苓彥扣留，與被告留置該批貨物的效果一樣。被告于2020年1月初才從宗苓彥處取回涉案貨物，隨即發(fā)函給原告，要求原告付清全部運(yùn)輸費(fèi)用，付清后即可安排送貨。
　　3、2020年1月5日，湘園公司向原告發(fā)出索賠通知，要求原告賠償貨損186,000元。2020年2月27日，原告賠付湘園公司186,000元。
　　審理中，原告提供湘園公司與案外人COMERCIALQUIMICAMASSOS.A.和COVESTROELASTOMERSSAS公司的銷售合同兩份，證明湘園公司分別于2019年9月6日和2019年9月16日以每千克4.59美元(折合人民幣約32元)的價(jià)格向上述兩家公司銷售與涉案貨物相同的聚氨酯橡膠硫化劑(MOCA)產(chǎn)品，而湘園公司向原告主張的貨損186,000元，每千克單價(jià)折合人民幣31元，價(jià)格接近。
　　4、原告委托案外人上海杰貝國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱：杰貝公司)具體負(fù)責(zé)涉案貨物的海運(yùn)訂艙，杰貝公司租用海洋網(wǎng)聯(lián)船務(wù)(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱：海洋網(wǎng)聯(lián)公司)所有的集裝箱(箱號(hào)為GLDUXXXXXXX)用于涉案貨物的裝箱。因該集裝箱超期使用，海洋網(wǎng)聯(lián)公司要求杰貝公司支付超期使用費(fèi)，杰貝公司遂向原告追償。杰貝公司于2020年1月20日向海洋網(wǎng)聯(lián)公司支付了包含超期使用費(fèi)35,210元在內(nèi)的費(fèi)用共計(jì)38,960元。同日，原告向杰貝公司支付了35,210元。
　　審理中，原告提供海洋網(wǎng)聯(lián)公司關(guān)于“華北、華東及華中地區(qū)集裝箱免費(fèi)用箱期及超期費(fèi)率”的網(wǎng)頁(yè)截圖及滯箱費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證明海洋網(wǎng)聯(lián)公司在其官網(wǎng)統(tǒng)一公布了集裝箱超期用箱費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)與原告所支付的標(biāo)準(zhǔn)一致。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)非而國(guó)標(biāo)，本案超期費(fèi)用過高。
　　該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)列明超期使用的第1-7天的超期使用費(fèi)為每天70元，第8至21天的超期使用費(fèi)為每天140元，第22天以上的超期使用費(fèi)為每天280元。本案的集裝箱于2019年8月1日提空，至2019年12月30日還空，共用箱152天，扣除7天免費(fèi)使用及7天國(guó)慶假期，超期使用的天數(shù)為138天。據(jù)上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)35,210元。
　　5、被告于2020年1月10日向原告開具21,152元增值稅普通發(fā)票一張。被告稱費(fèi)用明細(xì)為：2019年6月16日發(fā)生業(yè)務(wù)的三項(xiàng)超期費(fèi)分別為60元、120元、120元，同年6月25日超期費(fèi)85元，同年7月2日超期費(fèi)85元，同年7月6日超期費(fèi)160元，同年7月28日放箱費(fèi)、疏港費(fèi)等合計(jì)7,767元，同年8月1日運(yùn)費(fèi)、提箱費(fèi)合計(jì)2,200元，同年8月5日三項(xiàng)運(yùn)費(fèi)等分別為3,355元、3,600元、3,600元，以上總計(jì)21,152元。
　　原告表示在本案發(fā)生之前其需向被告支付的運(yùn)費(fèi)都已結(jié)清，尚未支付的超期費(fèi)，按協(xié)議約定需提前憑票結(jié)算、對(duì)賬、確認(rèn)金額后再開具發(fā)票。該發(fā)票被告于2020年1月10日才出具，未經(jīng)提前對(duì)賬并確認(rèn)金額，不滿足60天內(nèi)對(duì)賬開票條件。原告認(rèn)為不存在被告依據(jù)合同有權(quán)留置貨物，不存在所依據(jù)的留置權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)。
　　以上事實(shí)，有《集裝罐陸路運(yùn)輸代理協(xié)議書》、裝箱委托書、貨運(yùn)委托書、產(chǎn)品出庫(kù)單、湘園公司索賠通知、發(fā)票、付款回單及銷售合同、杰貝公司、海洋網(wǎng)聯(lián)公司情況說明、發(fā)票、付款回單、網(wǎng)頁(yè)截圖及滯箱費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等書面證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
　　審理中，被告要求向原告返還涉案貨物，若法院不支持返還貨物，則請(qǐng)求委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案貨物進(jìn)行估價(jià)。
　　本院認(rèn)為，原告和被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。結(jié)合原、被告提交的證據(jù)及雙方的訴辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告的留置權(quán)是否成立？二、貨損及超期使用費(fèi)的金額是否合理？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。依相關(guān)物權(quán)法律制度之規(guī)定，企業(yè)之間留置權(quán)的成立，需要具備債權(quán)人合法占有債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)及債權(quán)已屆清償期的要件。本案中，被告駕駛員宗苓彥于2019年8月1日將涉案貨物裝箱并運(yùn)輸，途中扣留了該批貨物，直至2020年1月初才交還被告。在此期間，被告并沒有占有該批貨物，反而是對(duì)該批貨物失去實(shí)際控制。關(guān)于被告要求原告支付超期費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等21,152元費(fèi)用，原告已向被告付清了2018年7月28日(不含當(dāng)日)之前所有的運(yùn)費(fèi)，只剩下小額超期費(fèi)用沒有支付，被告未提供證據(jù)證明該部分超期費(fèi)用已經(jīng)對(duì)賬，原告亦予否認(rèn)。自2019年7月28日(含當(dāng)日)之后，原告有四筆包含運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用沒有支付，但未經(jīng)對(duì)賬，且本案發(fā)生時(shí)被告該部分的債權(quán)尚未實(shí)際產(chǎn)生。被告因自己違約，以行使留置權(quán)為由抗辯，本院難以支持。另，關(guān)于被告要求原告支付拖欠的超期費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，被告可以另行主張權(quán)利。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。原告向湘園公司賠付貨損186,000元、向杰貝公司支付集裝箱超期使用費(fèi)35,210元，被告對(duì)原告實(shí)際支付的金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告提出貨損金額系原告與湘園公司協(xié)商確定，未經(jīng)第三方評(píng)估，若法院不支持返還貨物，則請(qǐng)求委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)。本院認(rèn)為，被告未按約將涉案貨物運(yùn)抵上海洋山港，直接導(dǎo)致該批貨物未能如期進(jìn)港發(fā)往目的地，構(gòu)成根本違約，且之后長(zhǎng)達(dá)數(shù)月被告對(duì)涉案貨物失去控制。審理中，原告提供湘園公司在相近時(shí)間里與另兩家公司簽訂的售賣同類貨物的銷售合同，合同中約定的同類貨物的售賣單價(jià)，與本案湘園公司要求原告賠償貨損的單價(jià)接近，原告以該相近單價(jià)向湘園公司賠償貨損186,000元，應(yīng)屬合理，故本院對(duì)于被告估價(jià)申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。原告該經(jīng)濟(jì)損失系被告違約造成，原告要求被告賠償該經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。另，關(guān)于超期使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，海洋網(wǎng)聯(lián)公司在其官網(wǎng)作了公示，海洋網(wǎng)聯(lián)公司及貝杰公司亦提供情況說明，據(jù)此計(jì)算得出本案集裝箱超期使用費(fèi)為35,210元，并無(wú)不妥。原告已實(shí)際向杰貝公司支付，原告該經(jīng)濟(jì)損失亦系被告違約造成，原告要求被告賠償超期使用費(fèi)35,210元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告上述兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為221,210元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海網(wǎng)海物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海眾軒國(guó)際物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失221,210元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為2,309元、保全費(fèi)2,674元(原告已預(yù)繳)，由被告上海網(wǎng)海物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊毅炯

書記員：黃??倩