原告(反訴被告)：上海眾聯(lián)紙業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙元儒，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王征，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海國利汽車真皮飾件有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉文琪，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：曹鳳琴，女。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　原告上海眾聯(lián)紙業(yè)有限公司(以下簡稱眾聯(lián)公司)與被告上海國利汽車真皮飾件有限公司(以下簡稱國利公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理。訴訟中，被告國利公司以原告眾聯(lián)公司違約為由提起反訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為符合反訴受理條件，遂決定將本訴與反訴合并審理。本案依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2018年10月26日、2018年11月26日、2018年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案于2019年2月21日由簡易程序轉(zhuǎn)成普通程序?qū)徖聿⒁婪ńM成合議庭，于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)眾聯(lián)公司的委托代理人王征，被告國利公司的委托代理人曹鳳琴、王雪里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告眾聯(lián)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告紙箱承攬款人民幣(以下幣種相同)1,072,831.43元并提貨(詳見庫存清單)；2、判令被告支付原告以1,063,661.93元為基數(shù)，自2018年9月13日起至判決生效之日止的逾期付款利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。訴訟中，原告變更第一項訴訟請求為判令被告賠償原告紙箱加工費(fèi)損失899,130.54元，同時變更第二項訴訟請求利息損失的計算基數(shù)為899,130.54元。事實和理由：自1996年起，原、被告之間就已建立承攬合同關(guān)系，交易方式為被告以電話、郵件等方式下單，委托原告為其定制生產(chǎn)各類規(guī)格型號的紙箱產(chǎn)品?；陔p方良好合作關(guān)系，至今逾20多年，從未訂立過書面合同。雙方交易習(xí)慣如下：因被告需求量大、供貨時間緊，原告按照被告的要求必須提前生產(chǎn)并儲備被告常需的幾類規(guī)格型號的紙箱，通常是備足一個月的貨量；被告采購?fù)ㄟ^電話、微信等方式把需要提貨的紙箱規(guī)格型號、數(shù)量等告知原告；原告收到通知后立即從庫存紙箱中備貨(如庫存不足再立即定作生產(chǎn))發(fā)貨；雙方每一個月結(jié)算一次，具體為：原告根據(jù)每月的送貨單之送貨量開具發(fā)票給被告，被告核對無誤后通常在原告開票后的第3個月月底之前按原告開具發(fā)票金額付清貨款(如，被告2018年5月底前須付清2018年2月開票的貨款，以此類推)。雙方按照以上交易習(xí)慣、交易流程履行，直至2018年2月，被告以其公司老板決定更換塑料包裝為由突然停止了與原告之間的業(yè)務(wù)，造成原告為被告已定作生產(chǎn)完成的價值107萬余元的成品紙箱庫存積壓，另造成原告為此采購的價值55萬元左右的原材料積壓。原告曾數(shù)次與被告交涉希望其盡快提貨付款，被告也承諾會逐步消化成品紙箱庫存，但至今仍未兌現(xiàn)。原告的定價中包括材料成本、輔助材料成本、人工費(fèi)、生產(chǎn)所需水電煤及設(shè)備折舊、運(yùn)輸費(fèi)(貨物由原告運(yùn)送至被告)、稅金等。雙方合作期間，除2003年部分規(guī)格產(chǎn)品價格下調(diào)外，之后的價格都沒有變過。紙箱原材料成本一再上漲，原告曾多次要求被告漲價，但被告并未同意，事實上原告已經(jīng)產(chǎn)生了虧損，但考慮到雙方的長期往來關(guān)系，還是同意繼續(xù)合作。由于系爭紙箱系按照被告所要求的規(guī)格、型號、標(biāo)簽等進(jìn)行定制加工而成，已經(jīng)印制了被告的貼標(biāo)，能夠處理的原告已經(jīng)自行消化，剩余的原告實在無法處理。被告突然終止合作給原告產(chǎn)生巨大損失，扣除原告已自行消化部分的庫存價款、再扣除稅金、運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用后，原告的庫存紙箱成品損失達(dá)899,130.54元。庫存原料損失及倉儲費(fèi)損失在本案中不進(jìn)行主張，原告保留相應(yīng)訴權(quán)。此外，被告突然更換塑料包裝后，也曾讓原告制作了一批貨物，被告拒絕支付相應(yīng)塑料箱承攬款48萬余元，原告也保留相應(yīng)訴權(quán)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告眾聯(lián)公司在本訴中對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、2017年8月15日至2018年2月20日微信聊天記錄(系被告采購林梁與原告業(yè)務(wù)員朱曉蘭之間)、2018年7月25日談話錄音光盤及文字整理資料(系原告法定代表人與被告采購經(jīng)理鑑起山之間，于談話現(xiàn)場通過手機(jī)錄制)、鑑起山名片、《國利紙箱庫存統(tǒng)計表》及2018年8月20日倉庫庫存現(xiàn)場照片一組，證明原、被告的交易慣例是：被告以電話、微信等方式把其需要提貨的紙箱規(guī)格、型號、數(shù)量告知原告，原告立即按照被告通知從已為被告定作生產(chǎn)的庫存紙箱中備貨、發(fā)貨。因被告紙箱需求量大、要求供貨時間短，原告必須按照被告定作要求提前為被告定作生產(chǎn)紙箱備存。2018年2月，被告突然以公司老板決定更改塑料包裝為由停止了與原告的業(yè)務(wù)，造成原告為被告定作生產(chǎn)完成的107萬余元成品紙箱庫存積壓倉庫，被告至今未提貨并付款。被告對微信聊天記錄的真實性、證明目的均不確認(rèn)，原告最后一次送貨后被告再沒有向原告下單；對談話錄音的真實性無異議，但系原告非法錄制，未經(jīng)鑑起山允許，被告也未承諾對原告庫存成品進(jìn)行結(jié)算；對鑑起山名片的真實性無異議，鑑起山目前仍在被告公司任職；對庫存表和照片的真實性不予認(rèn)可；
　　2、2018應(yīng)收賬款明細(xì)賬、付款憑證、發(fā)票、送貨單、2013年至2018年應(yīng)收賬款明細(xì)、月度送貨統(tǒng)計表一組，證明原、被告結(jié)算方式為：原告根據(jù)每個月送貨單的量開具發(fā)票給被告，被告核對無誤后通常在開票后第三個月底前按照開票金額支付貨款。截止2018年5月，被告付清了已經(jīng)提貨的紙箱款，但積壓在原告?zhèn)}庫內(nèi)的紙箱被告未提貨、付款。2013年至2017年近五年，每年被告需要原告為其生產(chǎn)紙箱在750萬元至1,000萬元左右，原告平均每月供貨量80萬元至90萬元左右，多年來被告定作紙箱單價一直未變，貨物單價與發(fā)票載明的一致。被告的收貨人是：薛鴻君、戈友連、劉命奔、肖維崗等。被告收貨地址有老廠和新廠兩個地方，老廠位于華中路。被告確認(rèn)老廠位于華中路，新廠位于中春路，但由于被告公司員工變化，對送貨單的真實性無法確認(rèn)；對發(fā)票和付款憑證的真實性無異議；對賬目統(tǒng)計及月度供貨統(tǒng)計表的真實性無異議；
　　3、2018年7月4日、2018年8月6日告知函兩份，證明原告兩次向被告告知庫存的數(shù)量和型號，第一次告知函被告簽收，第二次告知函被告拒收被退回。被告突然更改包裝給原告造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告主張的金額，原告已經(jīng)自行消化了部分庫存，現(xiàn)在主張的金額以原告提交的庫存明細(xì)為準(zhǔn)。被告對真實性不予確認(rèn)，未收到過；
　　4、2018年6月5日電子郵件一份，證明除了紙箱外，原告還為被告加工塑料箱，被告未明確要求原告停止加工紙箱。被告對真實性不予確認(rèn)，認(rèn)為與本案無關(guān)；
　　5、2018年5月14日電子郵件及附件一組(系原告業(yè)務(wù)員通過企業(yè)郵箱發(fā)送給被告采購經(jīng)理鑑起山)，證明原告已告知被告截止2018年5月14日庫存的紙箱為六個規(guī)格，數(shù)量36,100只，在此郵件前原告也曾多次口頭告知過被告，被告業(yè)務(wù)員和經(jīng)理在2018年5月14日前還去原告現(xiàn)場看過，但表示無法決定，只是將問題上報，之后未能解決，經(jīng)過原告自行消化，還剩余庫存紙箱共計29,840只。目前庫存的紙箱仍放在原告廠房里，還產(chǎn)生了倉儲損失。該郵件的附件內(nèi)容在原告證據(jù)1微信聊天記錄中也有體現(xiàn)。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　被告國利公司辯稱，雙方之間系買賣合同關(guān)系，并非承攬合同，原告根據(jù)被告訂單提供貨物，然后雙方進(jìn)行確認(rèn)再結(jié)算，不需要原告進(jìn)行備貨，原告進(jìn)行儲備是原告自身經(jīng)營行為，不是被告所要求的，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)營風(fēng)險，不應(yīng)該強(qiáng)加給被告。雙方交易過程中，一般都是提前一天通知，有時候也是當(dāng)天通知，常年都是這樣操作，原告也一直能夠按時送貨滿足被告的生產(chǎn)需要，但被告對原告的生產(chǎn)能力并不了解。被告也不確定何時會再需要原告提供紙箱，也沒有說一定不要。目前不需要，不同意接收原告的庫存貨物。2018年2月，雙方交易終止，雙方的賬目已經(jīng)結(jié)清，被告不應(yīng)對原告生產(chǎn)的貨品承擔(dān)責(zé)任。針對原告庫存的紙箱，被告并未向原告發(fā)出過提前備貨指令或提前生產(chǎn)計劃，也未下過訂單。被告確認(rèn)單價，但對庫存數(shù)量不認(rèn)可，也不認(rèn)可原告所主張的價格構(gòu)成，原告的經(jīng)營狀況由原告自己掌握，被告并不清楚。退一步講，即便原告存在損失，損失也應(yīng)以生產(chǎn)經(jīng)營的成本來計算，原告主張以銷售價格來計算損失的計算方式是錯誤的。此外，原告提到春節(jié)期間被告要求原告?zhèn)湄?，然而根?jù)被告接收的訂單信息顯示2018年2月被告接收了2萬多件的貨品，春節(jié)期間未發(fā)出過訂單要求，從而證明原告系自行安排生產(chǎn)而不是按照被告的要求。原告主張的庫存價值缺乏事實和法律依據(jù)，利息也缺乏依據(jù)，請駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告國利公司在本訴中未提供證據(jù)。
　　反訴原告國利公司向本院提出反訴請求：判令反訴被告承擔(dān)1999年1月至2018年2月20日期間的年降費(fèi)用2,598,422.23元。事實和理由：反訴原告自1998年起向反訴被告以訂單方式采購不同規(guī)格的紙箱，反訴原告下單后，反訴被告送貨到指定地點(diǎn)，雙方對賬結(jié)算，雙方以此種交易模式合作多年。期間，反訴原告從未要求反訴被告承擔(dān)過年降費(fèi)用。按照汽車行業(yè)慣例，每年汽車廠商均會對汽車產(chǎn)品零部件供應(yīng)商進(jìn)行年降要求，并要求供應(yīng)商承擔(dān)相應(yīng)的年降費(fèi)用，比例在3%至20%不等[根據(jù)行業(yè)統(tǒng)計數(shù)值計算，如根據(jù)HIS(汽車行業(yè)研究機(jī)構(gòu))計算，3%是平均降幅]。反訴被告作為汽車座椅面套的配套材料供應(yīng)商，屬于該供應(yīng)鏈的末端，也不可避免需要承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。雖然雙方合作中反訴原告沒有要求反訴被告進(jìn)行降價，但不能剝奪反訴原告在合同終止時主張該項權(quán)利，現(xiàn)主張1999年1月至2018年2月20日期間的年降費(fèi)用，比例按照3%計取，特提起反訴。
　　反訴原告國利公司在反訴中對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、統(tǒng)計表一份(系反訴原告根據(jù)雙方交易往來情況制作)，證明反訴原告計算年降費(fèi)用的方法，以年降金額的基數(shù)(即雙方交易金額)乘以3%的年降系數(shù)。反訴被告對其中年份和付款金額認(rèn)可，與本訴中原告提供的證據(jù)內(nèi)容吻合，顯示月均訂購量在80萬元左右，但對于年降系數(shù)和額度均不認(rèn)可；
　　2、網(wǎng)頁截屏一組，證明反訴原告計算年降系數(shù)的依據(jù)，反訴被告作為汽車零部件配套材料的供應(yīng)商應(yīng)承擔(dān)年降費(fèi)用。反訴被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　反訴被告眾聯(lián)公司辯稱，反訴原告要求反訴被告承擔(dān)交易期間所謂的年降費(fèi)用，缺乏事實及法律依據(jù)。反訴被告僅僅為反訴原告加工包裝汽車零部件的紙箱，不是汽車零部件的生產(chǎn)商。即使存在反訴原告所稱的汽車行業(yè)要求供應(yīng)商承擔(dān)年降費(fèi)用的行業(yè)慣例，也不應(yīng)適用于反訴被告。2003年反訴原告曾要求反訴被告將部分規(guī)格的紙箱進(jìn)行降價，考慮到雙方存在長期、大量的交易，故反訴被告已經(jīng)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)慕祪r。后由于原料漲價，反訴被告多次要求漲價，但反訴原告不同意，故自2003年起，雙方交易的各類規(guī)格紙箱單價至今未變，反訴被告實際已經(jīng)產(chǎn)生了虧損。反訴原告提出反訴是為了逃避責(zé)任，系違反誠信的惡意訴訟行為，其反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
　　反訴被告眾聯(lián)公司在反訴中對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1、紙箱單價價格調(diào)整表、單價調(diào)整前后部分發(fā)票一組，證明2003年12月，雙方協(xié)商對部分規(guī)格型號的紙箱予以降價。表格中的部分內(nèi)容系反訴原告提供，反訴被告再根據(jù)反訴原告的要求制作調(diào)價表，由反訴原告的業(yè)務(wù)經(jīng)理王嬌簽字后回傳給反訴被告。反訴原告對調(diào)整單的真實性無法確認(rèn)，對發(fā)票真實性無異議；
　　2、電子郵件及附件《漲價函》、《調(diào)價通知》一組，證明因加工原料漲價，反訴被告多次要求漲價，但反訴原告拒不同意，自2003年底反訴被告為反訴原告定作各類規(guī)格型號的紙箱，單價至今未變。其中2018年5月14日的電子郵件與原告本訴證據(jù)3中的2018年7月4日函件相印證，反訴被告先通過電子郵件發(fā)送給反訴原告的人員，2018年7月4日通過書面郵寄送達(dá)，因書面郵寄被退回，反訴被告于2018年8月6日又當(dāng)面遞送了一次。反訴原告對真實性無法確認(rèn)，對證明目的也不認(rèn)可；
　　3、《紙箱價格分析表主要要素構(gòu)成說明》、《包裝紙箱價格分析表》、部分采購定作紙箱原料發(fā)票一組，證明反訴被告為反訴原告加工定作的各類紙箱除去采購原料、人工等成本費(fèi)用后的利潤極低，基本上與加工承攬定作費(fèi)用持平，特別是近兩年定作紙業(yè)原料成本不斷上漲，反訴原告幾乎沒有利潤，還產(chǎn)生了虧損。反訴原告對說明和分析表的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為系反訴被告自行制作，對發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：(一)、本訴部分。原告眾聯(lián)公司提供的證據(jù)除證據(jù)3真實性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納外，其他證據(jù)均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。(二)、反訴部分。反訴原告國利公司提供的證據(jù)1系其自行制作的材料，其中年份及付款金額數(shù)據(jù)經(jīng)原告確認(rèn)，本院將結(jié)合其他證據(jù)酌情予以參考，證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納。反訴被告眾聯(lián)公司提供的證據(jù)1、證據(jù)2及證據(jù)3中的發(fā)票真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，證據(jù)3中的表格系其自行制作的材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)酌情予以參考。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實如下：
　　眾聯(lián)公司(承攬人)與國利公司(定作人)自二十世紀(jì)九十年代末開始即建立交易往來關(guān)系，由眾聯(lián)公司按照國利公司的要求，為其定作各種規(guī)格型號的紙箱產(chǎn)品，箱體上并印制“上海國利”等字樣。雙方未訂立書面合同。交易習(xí)慣為：國利公司通過電話、微信等聯(lián)絡(luò)方式將其需要提貨的紙箱規(guī)格型號及數(shù)量通知眾聯(lián)公司向其指定廠區(qū)送貨。一般提前一日左右通知，甚至當(dāng)天通知(如，2017年8月15日、2017年8月18日、2017年9月1日，國利公司員工林梁通過微信通知眾聯(lián)公司員工朱曉蘭當(dāng)天送貨，同時通知次日送貨計劃)；眾聯(lián)公司收到通知后送貨，并根據(jù)每月送貨情況向國利公司開具發(fā)票；國利公司核對無誤后按發(fā)票金額付款(通常在開票后的第三個月月底之前)。
　　2013年至2018年期間，雙方就紙箱產(chǎn)品交易情況如下：
　　2013年交易額共計10,944,419.09元，1月至12月分別為：1,214,996.60元、643,732元、1,134,782.80元、1,107,313元、829,994.40元、932,477元、901,309元、988,413.09元、859,497元、750,281元、764,402.80元、817,220.40元；
　　2014年交易額共計6,596,600.60元，1月至12月分別為：604,989.20元、372,401.80元、406,061.20元、657,219.40元、428,585.60元、509,059.20元、710,297.40元、625,307.60元、473,878.40元、539,421元、519,232.60元、750,147.20元；
　　2015年交易額共計7,569,883.48元，1月至12月分別為：743,214.60元、528,210.60元、641,408.88元、896,289.60元、690,723.20元、447,415.20元、743,531.20元、539,263.60元、424,875.20元、436,757元、600,182.40元、878,012元；
　　2016年交易額共計7,747,696.60元，1月至12月分別為：780,870.20元、195,902.40元、636,725.60元、749,990.60元、625,320.80元、347,086.40元、754,035.20元、628,303.60元、650,686.40元、731,644.20元、739,076元、908,055.20元；
　　2017年交易額共計10,234,483.75元，1月至12月分別為：992,298.40元、818,080.10元、730,643.20元、845,663.20元、693,947.20元、863,018.40元、909,813.60元、1,072,551.45元、683,480元、833,797.60元、691,478.60元、1,099,712元；
　　2018年交易額共計，其中：1月為1,514,203.20元，2月(至2月20日止)為746,414.40元。
　　就上述期間交易的紙箱產(chǎn)品，眾聯(lián)公司已開具了相應(yīng)增值稅專用發(fā)票，國利公司已付清相應(yīng)款項。
　　2013年至2018年期間，國利公司付款情況如下：2013年，12,312,779.34元；2014年，7,119,704元；2015年，7,463,732.88元；2016年，7,283,872.60元；2017年，9,988,270.95元；2018年，4,885,605.80元(其中包括：1月，付2017年10月貨款833,797.60元；2月，付2017年11月貨款691,478.60元；3月，付2017年12月貨款1,099,712元；4月，付2018年1月貨款1,514,203.20元；5月，付2018年2月貨款746,414.40元)。
　　2003年12月31日，國利公司就眾聯(lián)公司通過傳真形式發(fā)出的紙箱產(chǎn)品單價調(diào)整表由王嬌簽字后回傳，該表載明各規(guī)格型號的紙箱產(chǎn)品均降價4%，其中包括后座(405D)紙箱，規(guī)格1380*650*310，原單價32.26元，現(xiàn)單價30.97元，備注(七層四拼平蓋)。
　　2016年底至2017年10月期間，眾聯(lián)公司數(shù)次通過電子郵件的形式向國利公司寄送調(diào)價函或調(diào)價通知，表示因各種生產(chǎn)材料價格不斷上漲，尤其是原紙價格，已經(jīng)造成其虧損，要求所有紙箱價格在原來的價格基礎(chǔ)上上浮，對此，國利公司采購經(jīng)理鑑起山在回復(fù)的電子郵件中表示，對于原材料上漲導(dǎo)致的成本上升表示理解，但不同意調(diào)價，并希望對方本著長期合作目的對成本問題自行消化。
　　根據(jù)雙方交易期間的發(fā)票內(nèi)容顯示，自2003年底部分規(guī)格型號產(chǎn)品調(diào)價后，以下規(guī)格型號的紙箱產(chǎn)品含稅(17%)價格為：七層1380*760*310,單價38.72元；七層1380*650*310，單價30.97元；七層1250*800*350，單價38元；七層1450*800*350，單價42元；七層1530*850*420，單價47.20元；七層1250*650*260，單價35元。
　　2018年1月14日至2018年2月20日期間，眾聯(lián)公司員工朱曉蘭與國利公司員工林梁之間微信溝通情況如下：2018年1月14日，林梁問對方：“新廠的箱子還沒到嗎？”。朱曉蘭回復(fù)表示：“是不是先發(fā)老廠再去新廠把單子帶去。今年你們的貨真的好多，我真怕怕，我讓他們走的時候650和760各備好1萬(件)，希望不要不夠，不夠我責(zé)任重大”。林梁遂表示：“多備些”。朱曉蘭回復(fù)：“已經(jīng)爆倉，所以你們那邊的托盤要多給我點(diǎn)，備庫估計托盤不夠”。此后至2018年2月8日期間，林梁頻繁向朱曉蘭下單，部分要求當(dāng)天送貨、部分指示次日送貨。2018年2月20日(年初五)，林梁告訴朱曉蘭：“新年好，小朱。今年工人大概要初七才陸陸續(xù)續(xù)來上班，所以你也別太操心了。趙總聽說我們要用塑料箱子那個著急的，這消息確實很突然，就連我們的副總都沒得到消息，這箱子還是老板親自去了趟外地訂過來的，所以沒人知道他的想法，突然年前有一天東西送到我們公司了，老板才通知我們。這次我不敢保證，因為這是老板的獨(dú)自行動買來的箱子，沒任何人得到通知，所以很突然。而且是老板直接介入，我不知道后期他是有考慮到你們的庫存，你們的庫存情況已經(jīng)報上去了，目前傳出來的消息是先用老板訂的箱子看效果怎樣，后期再決定怎么包裝”。
　　2018年5月14日，眾聯(lián)公司員工向鑑起山發(fā)送電子郵件，附件為“國利庫存.docx”文件一份，郵件中提出要求對方幫忙處理紙箱庫存。該附件載明：我司與貴司合作近二十年以來，一直將國利公司視為重要供貨單位。每年供貨量都在不斷上升，2017年為最高供貨產(chǎn)量。為了讓貴司可以第一時間拿到產(chǎn)品包裝箱，在2017年年底過年時我司也按照歷年的儲備量為貴司準(zhǔn)備好充足的貨源，以便過年期間隨時調(diào)遣。但是在2018年2月就突然接到貴司通知說紙箱取消供貨，這對我司的打擊非常大，這么多的庫存何時可以消耗，所以煩請貴司能理解我司的兩難，將我司現(xiàn)有的庫存盡快幫忙解決消耗。下面是我司庫存量：桑車后座七層，規(guī)格1,380*650*310，數(shù)量13,800件；桑車后背七層，規(guī)格1,380*760*310，數(shù)量11,800件；奔馳七層，規(guī)格1,250*800*350，數(shù)量4,000件；奔馳新七層，規(guī)格1,250*650*260，數(shù)量2,000件；奔馳七層，規(guī)格1,450*800*350，數(shù)量3,000件；七層，規(guī)格1,530*850*420，數(shù)量1,500件。
　　2018年6月5日，朱曉蘭向鑑起山發(fā)送電子郵件，其中提到：“昨天剛接到貴司通知說塑料箱停止生產(chǎn)，我司這邊接到的訂單式9,200只，目前已經(jīng)供貨4,688只，剩余產(chǎn)品一半已入庫一半半成品已全部到位在生產(chǎn)，是否將此批訂單送齊后再結(jié)束，不再生產(chǎn)為好？”
　　2018年7月25日，眾聯(lián)公司法定代表人趙元儒至國利公司，就庫存問題與鑑起山當(dāng)面溝通。趙元儒詢問對方對于大量的庫存紙箱產(chǎn)品對方準(zhǔn)備如何處理。鑑起山表示國利公司目前不再使用紙箱，而是使用塑料箱，而且眾聯(lián)公司也做了一部分塑料箱，所以紙箱都要淘汰，就是打折扣也用不了。趙元儒提出異議稱雙方合作二十多年，為何突然紙箱說不用就不用，當(dāng)時國利公司也沒有提前告知。鑑起山表示知道通知停用紙箱時眾聯(lián)公司已經(jīng)存在了庫存，也有過希望日后慢慢消化的想法，所以當(dāng)時沒有把話說死，說一定不再使用紙箱。合作多年以來，紙箱價格沒有漲跌，對于庫存如果眾聯(lián)公司可以自行消化就自行消化，國利公司無法解決。趙元儒表示紙箱產(chǎn)品系專門為國利公司定制，無法他用，哪怕打折，在一個月內(nèi)將庫存使用掉。鑑起山否決了該提議，并提到，眾聯(lián)公司目前肯定會有虧損，但很難說之后也許會再用回紙箱，雙方可能再行合作。
　　訴訟中，眾聯(lián)公司確認(rèn)在其自行處理了部分庫存后，目前庫存紙箱產(chǎn)品包括：規(guī)格1380*650*310，數(shù)量12,567件；規(guī)格1380*760*310，數(shù)量10,047件；規(guī)格1250*800*350，數(shù)量2,180件；規(guī)格1250*650*260，數(shù)量950件；規(guī)格1450*800*350，數(shù)量2,848件；規(guī)格1530*850*420，數(shù)量1,248件。
　　訴訟中，本院指令眾聯(lián)公司、國利公司于2018年12月21日前至眾聯(lián)公司處共同清點(diǎn)庫存紙箱產(chǎn)品，否則視為雙方確認(rèn)上述庫存情況。嗣后，國利公司未按指令執(zhí)行清點(diǎn)工作。
　　經(jīng)眾聯(lián)公司結(jié)算，上述庫存紙箱產(chǎn)品按照此前17%的稅率計算，共計1,072,831.43元；若按照目前16%的稅率折算，共計1,063,661.93元；在扣除單價運(yùn)費(fèi)1元后(眾聯(lián)公司認(rèn)為成本中包含原材料、輔材、直接人工、制造費(fèi)用、其他費(fèi)用，自2016年12月起因原材料價格上漲一直處于負(fù)利潤狀態(tài)，因此僅扣除運(yùn)費(fèi))不含稅價值，共計899,130.54元。
　　本院認(rèn)為，眾聯(lián)公司與國利公司自二十世紀(jì)末即建立交易往來關(guān)系，由眾聯(lián)公司根據(jù)國利公司的要求為其定作各種規(guī)格型號的紙箱產(chǎn)品，故雙方之間系承攬合同關(guān)系，而非國利公司所辯稱的買賣合同關(guān)系。雙方雖未訂立書面合同，但該承攬合同關(guān)系真實、合法，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
　　在案事實表明，雙方的交易習(xí)慣為：國利公司通過微信等聯(lián)絡(luò)方式將其需要提貨的紙箱產(chǎn)品的規(guī)格型號及數(shù)量通知眾聯(lián)公司，眾聯(lián)公司收到通知后送貨并根據(jù)每月送貨情況向國利公司開具發(fā)票，國利公司核對無誤后按發(fā)票金額付款(通常在開票后的第三個月月底)。而且國利公司往往提前一日左右通知送貨，甚至當(dāng)天通知送貨。根據(jù)眾聯(lián)公司員工朱曉蘭與國利公司員工林梁的微信溝通記錄顯示，至少至2018年2月8日，國利公司仍在正常下單，但自2018年2月20日起，雙方就紙箱產(chǎn)品已經(jīng)終止了合作，而且是由國利公司一方在未預(yù)先告知的情況下突然單方解約，因此造成了眾聯(lián)公司大量庫存紙箱產(chǎn)品積壓。雖然眾聯(lián)公司再三請求對方給出解決方案，但國利公司終以已經(jīng)更換使用塑料箱不再需要紙箱為由，拒絕作出處理?，F(xiàn)眾聯(lián)公司以國利公司突然解約，造成其庫存損失為由提起訴訟。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，但造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案的爭議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定國利公司的賠償責(zé)任。首先，損失是否產(chǎn)生。基于國利公司提前一日左右通知送貨，甚至當(dāng)天通知送貨的交易模式，從常理上講，眾聯(lián)公司不太可能在這么短的時間內(nèi)完成生產(chǎn)任務(wù)，為了滿足對方的訂單要求，勢必需要提前備貨。事實上國利公司對于對方備貨狀態(tài)也是明知的，甚至提示對方備貨，如，2018年1月14日兩方員工微信溝通記錄顯示，在眾聯(lián)公司告知將對兩個型號的產(chǎn)品各備貨1萬件時，對方提示“多備些”。因此，一旦國利公司單方解約，基于承攬合同標(biāo)的物的特殊性，即造成眾聯(lián)公司損失產(chǎn)生。其次，賠償?shù)姆秶?。根?jù)國利公司計算，就其目前庫存的紙箱產(chǎn)品(注：本案系爭的僅為紙箱成品，不涉及塑料箱產(chǎn)品，半成品及原材料，雙方如有爭議可另案處理)，按照目前16%的稅率折算，共計1,063,661.93元，由于2016年12月起因原材料價格上漲，一直處于負(fù)利潤狀態(tài)，故其主張對方賠償其在扣除單價運(yùn)費(fèi)1元后的損失(不含稅)899,130.54元。同時，庭審中眾聯(lián)公司也提出，按照雙方交易慣例，為了應(yīng)對國利公司提前一日左右通知送貨，甚至當(dāng)天通知送貨的下單狀態(tài)，其通常備足一個月的貨量，大約在80萬元至90萬元之間。本院注意到，從雙方的交易情況來看，2013年交易量達(dá)到最高值；2014年交易量減少了近40%；2015、2016年較為平穩(wěn)，月交易量平均在63萬余元至64萬余元之間；2017年又增加了近25%，月均交易量達(dá)到852,873.65元；2018年1月，交易量增長到151萬余元。同時，每年3月的交易量相比1月、2月都會有個小幅回落。因此，眾聯(lián)公司對于月交易量的預(yù)估是符合雙方交易規(guī)律的，如果按照其備足一個月貨量的說法，其庫存數(shù)量(按照17%稅率計算達(dá)107萬余元)已經(jīng)超過了合理的備貨量。而且，更為重要的是，眾聯(lián)公司關(guān)于交易慣例為備一個月貨的說法缺乏相應(yīng)依據(jù)，無證據(jù)表明雙方對此達(dá)成共識。
　　國利公司單方解約，造成眾聯(lián)公司庫存紙箱成品損失，眾聯(lián)公司的要求國利公司賠償之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜合考量相關(guān)因素，從公平、合理的角度，本院認(rèn)為眾聯(lián)公司在準(zhǔn)備半個月貨的情況下，結(jié)合其自身的生產(chǎn)能力，足以應(yīng)對國利公司的訂單需求。經(jīng)結(jié)算，本院酌定國利公司賠償眾聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失356,000元。至于利息損失，因國利公司的上述賠償責(zé)任需經(jīng)由本判決生效而產(chǎn)生，故本院不予支持。
　　關(guān)于國利公司的反訴請求。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，就國利公司提出的反訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第二百六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海國利汽車真皮飾件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海眾聯(lián)紙業(yè)有限公司356,000元；
　　二、駁回原告上海眾聯(lián)紙業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
　　三、駁回反訴原告上海國利汽車真皮飾件有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)14,455.48元，由原告上海眾聯(lián)紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7,815.48元，被告上海國利汽車真皮飾件有限公司負(fù)擔(dān)6,640元。反訴案件受理費(fèi)13,793.69元，由反訴原告上海國利汽車真皮飾件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：湯曉音