上訴人(原審被告)：上海眾橫快建品牌管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：錢勇，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：崔碧，上海旭澤律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海小南國海某某餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王財永，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王瑩，上海瀛東律師事務所律師。
　　上訴人上海眾橫快建品牌管理有限公司(以下簡稱“眾橫公司”)因與被上訴人上海小南國海某某餐飲管理有限公司(以下簡稱“海某某公司”)股東知情權糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　眾橫公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的一審全部訴訟請求。事實和理由：上訴人和被上訴人都從事餐飲行業(yè)，雙方之間存在實質性競爭關系。目前雙方的合作存在矛盾，雙方的關聯(lián)公司之間存在多起訴訟。因此被上訴人行使股東知情權具有不正當目的。
　　海某某公司辯稱：雙方當事人之間經營范圍的重合不足以證明存在《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法司法解釋四》)第八條第(一)項中認定的主營業(yè)務具有“實質性競爭關系”。公司章程也未對股東的經營范圍作出限制性約定。雙方關聯(lián)公司之間的多起訴訟，其主體均非本案當事人，故他案訴訟與本案無關。且這些訴訟均未被法院認定為惡意訴訟。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
　　海某某公司向一審法院起訴請求：1、請求判令眾橫公司提供公司自2014年10月24日起至判決之日止的所有財務會計報告(包括但不限于資產負債表、利潤表、所有者權益變動表、現(xiàn)金流量表及其附注)以供海某某公司及海某某公司委托的律師和會計師進行查閱、復制；2、請求判令眾橫公司提供公司自2014年10月24日至判決之日止的所有會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)以供海某某公司及海某某公司委托的律師和會計師進行查閱。
　　一審法院認定事實：眾橫公司于2014年10月24日注冊成立，登記股東有：王慧敏、浙江向陽漁港集團股份有限公司、上海眾朝投資管理中心、上海眾將投資管理中心、上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司及海某某公司，其中海某某公司持股比例為16.67%。
　　2019年4月17日，上海瀛東律師事務所接受海某某公司的委托，指派該所王瑩律師通過郵政快遞向眾橫公司發(fā)出《律師函》，向眾橫公司表明要求查閱眾橫公司財務會計報告、會計賬簿等，維護股東知情權事宜。眾橫公司于次日收到該函件。
　　審理中，關于查閱、復制財務資料的地點，眾橫公司表示現(xiàn)已經停止經營，但相關財務賬冊等托管于上海市普陀區(qū)澳門路XXX號上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司處，可于該處履行本案義務。
　　一審法院認為，股東知情權是股東了解公司經營信息的基本權利，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)通過賦予股東知悉公司必要信息的權利，從而保障股東的正當利益。但為了防止股東非因正當目的濫用知情權而對公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時候，必須履行法定的請求和說明程序。而本案的主要爭議焦點在于，海某某公司作為眾橫公司的股東，要求查閱、復制眾橫公司的財務資料是否具有不正當目的。首先，根據(jù)《公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權查閱、復制公司財務會計報告，并不需要說明理由。即海某某公司不管是否具有不正當目的，均可無條件查閱、復制財務會計報告。故海某某公司要求查閱、復制眾橫公司的財務會計報告的訴請，應予支持。其次，根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，海某某公司可以要求眾橫公司提供公司自成立以來的會計賬薄供其查閱，但應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。現(xiàn)眾橫公司抗辯雙方當事人均系餐飲業(yè)務從業(yè)者，但并未提供相關證據(jù)證明雙方之間系惡意競爭或海某某公司存在其他不正當目的，更未能證明海某某公司要求查閱眾橫公司的財務資料可能損害眾橫公司合法權益的后果。綜上，眾橫公司的上述抗辯，法院不予采信，對于海某某公司要求查閱眾橫公司的會計賬薄的訴請，法院予以支持。關于海某某公司同時要求查閱會計憑證的主張，根據(jù)《中華人民共和國會計法》的相關規(guī)定，會計賬簿是根據(jù)會計憑證來登記的，會計憑證是會計賬簿的依據(jù)。故海某某公司同時要求查閱公司的會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請，并無不妥，亦符合股東知情權之立法目的，法院亦予支持。
　　另外，根據(jù)我國《公司法司法解釋四》第十條的規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務的中介機構執(zhí)業(yè)人員輔助進行。故，海某某公司查閱、復制眾橫公司系爭文件材料的，可以由其委托的律師和會計師輔助進行。
　　一審法院判決：一、上海眾橫快建品牌管理有限公司應于判決生效之日起十日內提供自2014年10月24日至判決之日止的全部公司財務會計報告(包括資產負債表、利潤表、所有者權益變動表、現(xiàn)金流量表及其附注)，供上海小南國海某某餐飲管理有限公司查閱、復制；二、上海眾橫快建品牌管理有限公司應于判決生效之日起十日內提供自2014年10月24日至判決之日止的全部公司會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)，供上海小南國海某某餐飲管理有限公司查閱；上述材料由上海小南國海某某餐飲管理有限公司在上海眾橫快建品牌管理有限公司正常營業(yè)時間內查閱，查閱地點為上海眾橫快建品牌管理有限公司相關材料托管單位即上海市普陀區(qū)澳門路XXX號上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司處，查閱時間為15個工作日；可由上海小南國海某某餐飲管理有限公司委托的律師、會計師輔助進行。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，股東知情權是《公司法》賦予股東通過查閱財務會計報告、會計賬簿等公司特定文件材料，以實現(xiàn)了解公司運營狀況和公司高級管理人員活動的權利。海某某公司作為眾橫公司的股東，依法享有對眾橫公司的股東知情權。眾橫公司認為雙方當事人都從事餐飲行業(yè)，存在經營范圍的重合，并且雙方的實際控制人及關聯(lián)公司之間存在多起訴訟，故眾橫公司認為海某某公司查閱公司財務會計資料具有不正當目的。對此，本院認為，我國現(xiàn)行法律并未禁止具有同行業(yè)背景的自然人或企業(yè)組織擔任公司股東，且在經濟活動中，相關情況實屬常見。同時，《公司法》及相關司法解釋亦未對同業(yè)股東在行使股東知情權方面進行特別限制?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返诎藯l第(一)項中的“實質性競爭關系”包括但不限于在同一項目投標中“非此即彼”的具有互斥性的直接競爭關系等情況。因此，法人股東與標的公司如僅僅存在經營范圍的部分重合并不直接構成《公司法司法解釋四》第八條第(一)項中的“實質性競爭關系”，更不是排除其行使股東知情權的理由。至于雙方當事人的關聯(lián)公司之間存在多起訴訟，經本院審查，該些訴訟的當事人均非本案雙方，且未發(fā)現(xiàn)有惡意訴訟之嫌。眾橫公司認為海某某公司查賬會損害公司合法利益，依據(jù)不足。故對于眾橫公司以此為由拒絕海某某公司行使股東知情權，本院難以支持。綜上，一審法院的判決并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人上海眾橫快建品牌管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費佳敏

審判員：沈??俊

書記員：季??磊