原告(反訴被告)：上海眾家緣食品有限公司，注冊(cè)地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李國(guó)賓，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周大倉(cāng)，上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：維維乳業(yè)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：崔桂民，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岳濤，女。
　　委托訴訟代理人：李小露，女。
　　被告：維維乳業(yè)有限公司，注冊(cè)地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：崔桂民，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岳濤，女。
　　原告上海眾家緣食品有限公司與被告維維乳業(yè)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱維維上海分公司)聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。審理中本院依法追加維維乳業(yè)有限公司為本案共同被告。訴訟期間，被告維維上海分公司提起反訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為符合反訴的受理?xiàng)l件，遂予以受理并與本訴合并審理。原告的委托訴訟代理人周大倉(cāng)及被告維維上海分公司的委托訴訟代理人岳濤、李小露，被告維維乳業(yè)有限公司的委托訴訟代理人岳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.二被告共同退還原告合同保證金(經(jīng)銷商押金)人民幣(以下幣種同)80,000元；2.二被告共同補(bǔ)償原告商品損耗費(fèi)35,012元(以銷售額7,002,408元為基數(shù)，按0.50％計(jì)算)。
　　事實(shí)和理由：原告和被告維維上海分公司存在產(chǎn)品合作業(yè)務(wù)合作。2011年8月1日，雙方簽署了一份協(xié)議書，約定原告為被告維維上海分公司商品提供上海農(nóng)工商超市銷售和門店維護(hù)業(yè)務(wù)，被告維維上海分公司按原告銷售額的5％向原告支付市場(chǎng)支持和維護(hù)費(fèi)用，支付4％的產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)和配送費(fèi)用。支付方式為月結(jié)，協(xié)議有效期為一年。協(xié)議到期后，雙方繼續(xù)保持合作，未續(xù)簽協(xié)議。2016年7月，被告維維上海分公司通知原告產(chǎn)品停銷下市，待其集團(tuán)推出新產(chǎn)品后，雙方再繼續(xù)合同銷售。后被告維維上海分公司一直未通知原告再繼續(xù)合作，也未退還原告保證金和結(jié)算補(bǔ)償原告商品損耗費(fèi)用。以上事實(shí)有協(xié)議書、收據(jù)和被告維維上海分公司電子財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)加以證實(shí)。原告認(rèn)為，被告維維上海分公司與原告合作銷售其產(chǎn)品，中途無(wú)故中止合作后未再繼續(xù)合作，也未退還原告保證金和結(jié)算補(bǔ)償原告商品損耗費(fèi)用，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)立即向原告退還保證金和支付商品損耗費(fèi)用。
　　被告維維上海分公司辯稱，保證金80,000元未退原告的事實(shí)存在，但已經(jīng)沖抵鋪墊貨款；由于原告對(duì)商品后續(xù)維護(hù)不利導(dǎo)致被告損失，所以被告不承擔(dān)損耗費(fèi)。而且，雙方書面約定不是損耗費(fèi)，是破包補(bǔ)損率0.05％。
　　被告維維乳業(yè)有限公司辯稱，1.原告于2011年8月1日與被告維維上海分公司簽訂的協(xié)議書約定按3％、2％作為市場(chǎng)支持、維護(hù)費(fèi)，4％的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)與事實(shí)不符；2.根據(jù)協(xié)議約定原告應(yīng)于協(xié)議簽訂后三日內(nèi)繳納履約保證金80,000元。至合同終止，原告總計(jì)銷售7,002,408元，違反協(xié)議書第二條年度銷售不低于8,000,000元的約定，故履約保證金不應(yīng)退還；3.協(xié)議約定了被告維維上海分公司給予原告0.05％的破包毀損率，進(jìn)行門店調(diào)換，過(guò)期產(chǎn)品由原告全額承擔(dān)。協(xié)議簽訂后原告應(yīng)繳納30,000元(實(shí)際為80,000元)保證金，協(xié)議結(jié)束后如無(wú)任何問(wèn)題才予以退還。原告違反協(xié)議約定對(duì)破損及過(guò)期產(chǎn)品沒(méi)有處理，致使被告維維上海分公司被農(nóng)工商超市扣款造成損失。另外，還有很多遺留問(wèn)題沒(méi)有處理，故涉案保證金不應(yīng)退還。
　　審理中，被告維維上海分公司認(rèn)為原告分別于2011年9月26日、9月29日自其處拉走牛奶、酸奶等貨值107,947.76元而未支付貨款，以及原告對(duì)門店產(chǎn)品不及時(shí)維護(hù)、大量過(guò)期產(chǎn)品不進(jìn)行處理致使其被農(nóng)工商超市扣款100,000元。為此其提起反訴，要求：1.原告賠償其貨款107,947.76元；2.原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100,000元。
　　原告辯稱，1.反訴系被告維維上海分公司基于買賣合同關(guān)系要求其支付貨款，而本案本訴系聯(lián)營(yíng)合同法律關(guān)系。被告維維上海分公司應(yīng)另案起訴；2.雙方在聯(lián)營(yíng)中是被告向原告支付門店維護(hù)費(fèi)和市場(chǎng)支持費(fèi)。如果原告欠貨款，被告維維上海分公司應(yīng)從應(yīng)付服務(wù)費(fèi)中予以扣除。事實(shí)上雙方不存在貨物買賣的關(guān)系，也不存在欠付貨款的事實(shí)。雙方實(shí)際結(jié)算時(shí)，原告只負(fù)責(zé)將農(nóng)工商超市的產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)資料傳輸給被告維維上海分公司，由被告維維上海分公司向原告支付服務(wù)費(fèi)。3.被告維維上海分公司陳述原告不配合導(dǎo)致?lián)p失與事實(shí)不符，實(shí)際原因?yàn)楸桓娴漠a(chǎn)品沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提交的被告制某的電子財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，該電子證據(jù)，未進(jìn)行公證，原告也未證實(shí)來(lái)源為被告，故真實(shí)性本院不予確認(rèn)。
　　2.被告提交的2011年、2012年的收貨單據(jù)的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，被告提交的均為原件并有簽收人。雙方也均確認(rèn)銷售額為7,002,408元，但在原告沒(méi)有反駁證據(jù)否定該爭(zhēng)議證據(jù)系偽造的情形下，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　3.被告提交的南浦公司工作聯(lián)系單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，該證據(jù)不是原件，況且系案外人制某。本院對(duì)其真實(shí)性，在本案中無(wú)法確認(rèn)；被告欲以此證據(jù)證明原告對(duì)商品維護(hù)不利致使被告損失，系被告反訴訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，故該證據(jù)與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性。
　　對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2011年8月1日，原告(乙方)與被告維維上海分公司(甲方)簽訂一份協(xié)議書，約定就農(nóng)工商門店的維護(hù)及銷售指標(biāo)達(dá)成協(xié)議。銷售范圍：上海市場(chǎng)所有農(nóng)工商門店；銷售指標(biāo)：在甲方指定銷售區(qū)域內(nèi)，乙方的年度銷售任務(wù)為不低于8,000,000元；市場(chǎng)支持：1.甲方按乙方銷售額的3％進(jìn)行市場(chǎng)投入，該費(fèi)用由乙方支配，主要用于促銷員工資及管理費(fèi)、業(yè)務(wù)客情等市場(chǎng)投入，乙方不得挪作他用。2.陳列費(fèi)用由甲乙雙方共同確認(rèn)后，由甲方負(fù)責(zé)直接支付到門店……；維護(hù)費(fèi)用：1.甲方按農(nóng)工商實(shí)際銷售金額的2％作為乙方的維護(hù)費(fèi)用，每月結(jié)算一次。……貨物配送：由南浦公司負(fù)責(zé)，乙方負(fù)責(zé)將訂單發(fā)送至南浦公司，南浦公司在收到訂單后及時(shí)將貨物配送至門店；其他：1.銷售金額的計(jì)算以農(nóng)工商供應(yīng)價(jià)為準(zhǔn)。2.甲方給予乙方萬(wàn)分之五的破包補(bǔ)損率，由乙方負(fù)責(zé)進(jìn)行門店調(diào)換。3.門店產(chǎn)生的所有過(guò)期產(chǎn)品由乙方全額承擔(dān)。4.甲方于每月20日前將上月的市場(chǎng)支持和維護(hù)費(fèi)用結(jié)算給乙方。5.乙方于協(xié)議簽訂后3日內(nèi)向甲方交納3萬(wàn)元作為本協(xié)議保證金，協(xié)議結(jié)束后如無(wú)任何遺留問(wèn)題，甲方無(wú)條件退還乙方。
　　庭審中，原告與維維上海分公司確認(rèn)雙方之間銷售額為7,002,408元。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及雙方所提交的證據(jù)，圍繞各自訴訟請(qǐng)求存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
　　一、鋪墊貨款是否存在、是否抵銷的爭(zhēng)議。
　　按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，就鋪墊貨款，被告舉證了一份日期為2011年9月26日、金額為80,937.76元的出庫(kù)單，以及一份日期為2011年9月29日、金額為27,010元的出庫(kù)單，以此證明當(dāng)時(shí)被告鋪貨的事實(shí)。本院注意到，金額80,937.76元的出庫(kù)單記載的收貨單位是原告，簽名的收貨人與之后若干份出庫(kù)單(記載的收貨單位為上海南浦食品有限公司)的收貨人是同一人。對(duì)照涉案協(xié)議書約定的“貨物配送”的條款“由南浦公司負(fù)責(zé)，乙方(注：指原告)負(fù)責(zé)將訂單發(fā)送至南浦公司，南浦公司在收到訂單后及時(shí)將貨物配送至門店”內(nèi)容，可以認(rèn)定一節(jié)事實(shí)：因?yàn)槭窃嬖谵r(nóng)工商門店維護(hù)被告的產(chǎn)品，所以在門店需要被告的產(chǎn)品時(shí)，由原告將訂單發(fā)送給負(fù)責(zé)配送的上海南浦食品有限公司，由上海南浦食品有限公司接收、運(yùn)送被告的產(chǎn)品。由此，原告以鋪墊貨款主張抵銷沒(méi)有合同依據(jù),也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　二、補(bǔ)償商品損耗費(fèi)的爭(zhēng)議。
　　首先，關(guān)于損耗費(fèi)的合同依據(jù)，庭審中，原告明確為涉案協(xié)議書第六條第二項(xiàng)。因此，損耗費(fèi)系“破包補(bǔ)損”。其次，被告認(rèn)為“破包補(bǔ)損”系指缺失破損的產(chǎn)品予以調(diào)換。原告認(rèn)為約定的破包補(bǔ)損率，是變相的給予原告的費(fèi)用，不管是否有破損。如果破損的后果補(bǔ)貨，不需要約定比例。本院以為，協(xié)議書約定：“甲方給予乙方萬(wàn)分之五的破包補(bǔ)損率，由乙方負(fù)責(zé)進(jìn)行門店調(diào)換”，從該條款文義理解，補(bǔ)損是采用調(diào)換產(chǎn)品方式。萬(wàn)分之五的破包補(bǔ)損率，是原告維護(hù)過(guò)程中不能超過(guò)的補(bǔ)損比率。最后，關(guān)于0.50％、0.05％的依據(jù)之爭(zhēng)，協(xié)議書清楚載明0.05％，原告認(rèn)為系筆誤沒(méi)有證據(jù)佐證。因此，原告要求被告支付商品損耗費(fèi)35,012元沒(méi)有合同依據(jù)。
　　三、貨值107,947.76元的買賣合同的爭(zhēng)議。
　　本院以為，單從2011年9月26日、9月29日出庫(kù)單的收貨單位一欄記載的原告名稱，尚無(wú)法認(rèn)定原告與被告維維上海分公司之間發(fā)生了買賣合同關(guān)系。2011年9月26日的出庫(kù)單的簽收人與之后許多份由上海南浦食品有限公司收貨的出庫(kù)單的簽收人是同一人。被告維維上海分公司無(wú)法舉證該簽收人系原告員工，故不排除是上海南浦食品有限公司員工。另一同年9月29日的出庫(kù)單的簽收人，被告維維上海分公司同樣無(wú)法舉證其簽收代表原告。法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告舉證不足，該買賣合同關(guān)系不存在。
　　四、100,000元損失的爭(zhēng)議。
　　本院以為，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。就100,000元損失，被告維維上海分公司僅提交了一份上海南浦食品有限公司工作聯(lián)系單復(fù)印件，本院注意到，該份工作聯(lián)系單既沒(méi)有發(fā)函單位的印鑒，事項(xiàng)記載“農(nóng)工商天山雪清場(chǎng)說(shuō)明”，是否是被告的產(chǎn)品，被告維維上海分公司均沒(méi)有舉證?？劭钍欠駥?shí)際發(fā)生，被告維維上海分公司亦沒(méi)有舉證。所以，被告維維上海分公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不能得到本院支持。
　　綜上，雙方因均確認(rèn)合同已經(jīng)終止，被告也未舉證存在遺留問(wèn)題而不符合退還保證金的情形。因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，有合同依據(jù)，本院予以支持。
　　至于被告維維上海分公司的民事責(zé)任，法律規(guī)定分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，本案中被告維維上海分公司的民事責(zé)任，由被告維維乳業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條,《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告維維乳業(yè)有限公司返還原告上海眾家緣食品有限公司保證金80,000元；
　　二、駁回原告上海眾家緣食品有限公司的其余訴訟請(qǐng)求;
　　三、駁回反訴原告維維乳業(yè)有限公司上海分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取1,300.12元，由原告上海眾家緣食品有限公司負(fù)擔(dān)395.78元，被告維維乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)904.34元；反訴案件受理費(fèi)2,209.61元，由反訴原告維維乳業(yè)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：邵??晛