原告：上海眾喆商貿(mào)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：嚴平安。
　　委托訴訟代理人：張勝道，上?？票娐蓭熓聞账蓭煛?br/>　　被告：浙江瑞盛石業(yè)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：范富良。
　　委托訴訟代理人：段利明，浙江諾力亞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金建丹，浙江諾力亞律師事務所律師。
　　原告上海眾喆商貿(mào)有限公司訴被告浙江瑞盛石業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月12日及4月23日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張勝道及被告委托訴訟代理人段利明，金建丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決被告支付貨款人民幣99,117.5元(以下幣種同)；2、請求法院依法判決本案受理費由被告承擔。
　　事實和理由：被告向原告購買復合膠等工業(yè)用品，2010年3月至2015年4月，原告共向被告提供了價值1,347,787.5元的復合膠等，并向被告開具了金額為1,347,787.5元的增值稅發(fā)票，被告支付貨款1,248,670元，尚欠99,117.5元的貨款未付，故原告訴訟法院。
　　被告辯稱，雙方存在業(yè)務往來，但往來貨款均已結(jié)清，不存在拖欠貨款的請求，故請求法庭駁回原告的訴請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、上海增值稅專用發(fā)票1組;2、銀行大額支付入賬通知及銀行電子回單1組；3、銷貨清單、速遞單1組。被告未能提供證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對原告的證據(jù)1-3的真實性無異議，但認為原告的送貨金額為1,254,757.5元，被告基本上已經(jīng)付清。本院認為，原告提供的證據(jù)1-3均能印證本案事實，符合真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　原、被告素有業(yè)務往來，由原告向被告提供復合膠等化工用品，2010年3月22日至2015年4月16日，原告向被告提供了價值為1,347,787.5元的貨物，2010年至2018年，原告向被告開具增值稅發(fā)票金額為1,347,787.5元，2011年3月21日至2016年2月6日被告共計支付貨款1,248,670元，原告認為尚欠貨款99,117.5元未付，遂涉訴。
　　本院認為，原、被告間的買賣合同合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告向被告提供了復合膠等，被告未能支付貨款，顯屬違約，其理應承擔支付貨款的民事責任。但經(jīng)本院核查，原告提供的送貨清單中并未提供2011年4月29日、2011年5月7日、2011年5月11日共計4張，金額為93,030元的送貨單，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出賣人僅以增值稅發(fā)票及抵扣證明其履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。庭審中，被告對上述貨物不予確認，原告僅提供了增值稅發(fā)票，未提供其他交付的證據(jù)，故本院對此交貨的事實不予認定，扣除93,030元的貨物，本院認定，雙方實際發(fā)生交易金額為1,254,757.5元，被告已支付貨款1,248,670元，尚欠6,087.5元。另被告辯稱，本案按照最后一次交貨時間2015年4月16日至原告起訴已過訴訟時效，本院認為，2016年2月6日被告最后一次付款應認定為訴訟時效中斷，按照相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效為3年，本案于2019年2月1日立案受理，故未過訴訟時效。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告浙江瑞盛石業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海眾喆商貿(mào)有限公司6,087.5元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,139元(已減半收取)，由原告負擔1,100元，被告負擔39元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛軍華

書記員：張??裕